АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

 

Дело № А33-26637/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного  бюджетного  учреждения «Манское лесничество»,

- ФИО5,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 18.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (до перерыва): ФИО5 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

от третьего лица (до перерыва): ФИО5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее – ответчик, ООО «Агролес») о взыскании 718 703 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 146 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2022 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество» (далее – КГБУ «Манское лесничество»), ФИО5.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-26637/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агролес» в пользу Агентства взыскано 18 874 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 860 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-26637/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указал, что в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 ответчик в отсутствие договорных отношений безвозмездно пользовался находящимся в краевой собственности земельным участком для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости. По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует определять исходя из его площади – 44 800 кв.м., поскольку участок образован исключительно в целях эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости.

Ответчик возражал относительно начисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, поскольку в спорный период ответчик деятельность не осуществлял, участок сформирован по остаточному принципу без учета мнения ответчика. По мнению ответчика, неосновательное обогащение может быть взыскано только исходя из площади участка, непосредственно занятой принадлежащими в спорный период ответчику объектами недвижимости – 1178 кв.м.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно отзыву КГБУ «Манское лесничество», в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 на земельном участке какая-либо хозяйственная деятельность не велась, находящиеся на нем капитальные строения и временные сооружения не эксплуатировались, их ремонт не производился, они не обслуживались. Фактически земельный участок находился в заброшенном состоянии, зарастал растительностью, находящиеся на нем здания и сооружения разрушались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу №А33-8368/2011 признан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Агролес» как своим собственным следующими нежилыми зданиями:

- котельной, введенной в эксплуатацию в 1980 году, общей площадью 90,2 кв.м., с инвентарным номером 04:231:002:000 677210:0005, расположенного по адресу: 

<

...>;

- склада, введенного в эксплуатацию в 1981 году, общей площадью 100,3 кв.м., с инвентарным номером 04:231:002:000 677210:0006, расположенного по адресу: 

<

...>;

- цеха переработки древесины, общей площадью 593,7 кв.м., с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0005, введенного в эксплуатацию в 1987 году, расположенного по адресу: 

<

...>;

- гаража на 5 автомашин, общей площадью 418,4 кв.м., с инвентарным номером 04:231:002:000677210:0004, введенного в эксплуатацию в 1985 году, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2014 году Агентством проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГКУ «Манское лесничество».

Согласно составленному по итогам проверки акту №09-05/182 от 28.10.2014, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:24:3001034:2 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Агролес». КГКУ «Манское лесничество» дано предписание совместно с ООО «Агролес» обеспечить раздел земельного участка с целью образования земельных участков под объектами недвижимости для приобретения прав на образованные участки.

Письмом от 15.06.15 №157 КГКУ «Манское лесничество» сообщило Агентству, что ООО «Агролес» проводит межевание границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 с целью образования земельных участков под своими объектами недвижимости для приобретения прав на образованные земельные участки.

Письмом от 05.06.2017 №188 КГКУ «Манское лесничество» просило Агентство утвердить схему расположения земельного участка площадью 44800 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 с сохранением данного участка в измененных границах. В письме указано, что земельный участок образуется для оформления прав постоянного (бессрочного) пользования, на нем расположены здания ООО «Агролес».

Приказом Агентства от 17.07.2017 №08-567п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 44800 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2, путем его раздела с сохранением в измененных границах согласно приложению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:24:3001034:302 (земельный участок, принадлежащий на праве собственности Красноярскому краю, местоположение: 

<

...>, площадь: 44800 +/- 74, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения), объект образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2023, земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304 (площадью 27138+/-58), местоположение: 

<

...> находится в краевой собственности, собственником участка является Красноярский край. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122,  24:24:3001034:124, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:125. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2023 в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123,  24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125 (котельная площадью 90,2 кв.м., цех переработки древесины площадью 593,7 кв.м., склад площадью 100,3 кв.м., гараж площадью 328,2 кв.м. соответственно), собственником данных объектов является ФИО5, объекты приобретены у правообладателя - ООО «Агролес» по договорам купли-продажи от 16.10.2020, от 19.10.2020.

Согласно пояснениям сторон, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 в заявленный истцом период взыскания располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123,  24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125, собственником которых являлся ответчик.

Согласно информационной справке кадастрового инженера ФИО3 от 10.11.2023, межевой план по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 подготовлен кадастровым инженером на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №08-567п от 17.07.2017. Письменное согласие на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 от ООО «Агролес» не прилагалось.

Между КГКУ «Манское лесничество» (арендодатель) и ООО «Агролес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1 от 23.01.2019, по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 44800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 9.1 договора, за пользование земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2932 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера к ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123,  24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125 общей площадью 1186 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Земэкспертпроект» ФИО4 по обоснованию площади земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 по адресу: 

<

...>, исходя из того, что фактически нежилые здания не эксплуатировались в период с 11.09.2019 по 15.10.2020, определена общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302, занятая основными объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122 площадью 90,2 кв.м. (площадь застройки 114 кв.м.), 24:24:3001034:123 площадью 593,7 кв.м. (площадь застройки 565 кв.м.), 24:24:3001034:124 площадью 100,3 кв.м. (площадь застройки 115 кв.м.), 24:24:3001034:125 площадью 328,2 кв.м. (площадь застройки 384 кв.м.), которая составляет 1178 кв.м., или 2,6% от площади земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 общей площадью 44800 кв.м.

Как пояснил ответчик, в спорный период хозяйственная деятельность в котельной, цехе переработки древесины, складе, гараже, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, не велась, в том числе в связи с нахождением объектов в непригодном для эксплуатации состоянии, в подтверждение чего представлены фотографии зданий. В подтверждение довода об отсутствии хозяйственной деятельности в спорный период в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Агролес» за 2019, 2020 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 2014 по 2018 годы.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу №2-19/23 с учетом определения об исправлении описки 11.04.2023, исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:24:3001034:302 в период с 16.10.2020 по 28.02.2022 в размере 22 870,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050,92 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО5 в пользу Красноярского края в лице Агентства взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 по 28.02.2022 в размере 446 382,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310,08 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

Судебными актами по гражданскому делу №2-19/23 установлено, что 28.10.2022 на основании приказа Агентства от 26.08.2022 № 08-865п между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №08-АЗ-2188, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304, площадью 27 138 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес: 

<

...>. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 24:24:3001034:122, общей площадью 90,2 кв.м, адрес: 

<

...>, д. 2; нежилое здание с кадастровым номером 24:24:3001034:123, общей площадью 593,7 кв.м, адрес: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 24:24:3001034:124, общей площадью 100,3 кв.м, адрес: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 24:24:3001034:125, общей площадью 328,2 кв.м, адрес: 

<

...>. Срок действия договора установлен  с 07.09.2022 по 06.09.2071, определена арендная плата в квартал в сумме 119040,84 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304, площадью 27138 кв.м, образован в границах находящегося в собственности Красноярского края земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 площадью 44800 кв.м. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 27138 кв.м. Приказом Агентства от 26.08.2022 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304 на кадастровом плане территории площадью 27138 кв.м. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, реально необходимой для эксплуатации объектов - 27 138 кв.м, определяемой на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной приказом Агентства от 26.08.2022, и заключенного между сторонами договора аренды №08-АЗ-2188 от 28.10.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-19/23 в судебном заседании 03.03.2023 представители КГКУ «Манское лесничество» пояснили, что земельный участок площадью 44800 кв.м. образован из земельного участка по остаточному принципу как часть земли, необходимость использования которой у КГКУ «Манское лесничество» отсутствовала. По всей территории участка имеется бурьян, трава. Границы участка определены на основании договора с кадастровым инженером без участия ООО «Агролес».

В материалы дела истцом представлены договор аренды между Красноярским краем в лице Агентства (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2022 №08-АЗ-2188, заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в аренду в целях эксплуатации здания земельного участка, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 площадью 27138 кв.м., приказ Агентства от 26.08.2022 № 08-865п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 27138 кв.м., выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 до и после его раздела.

Между Агентством (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2022 №08-АЗ-2188, по условиям которого на основании, в том числе подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 22, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору передан в аренду земельный участок кадастровым номером 24:24:3001034:304, площадью 27138 кв.м. На участке расположены принадлежащие ФИО5 нежилые здания с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122 (площадь 90,2 кв.м.), 24:24:3001034:123 (площадь 593,7 кв.м.), 24:24:3001034:124 (площадь 100,3 кв.м.), 24:24:3001034:125 (площадь 328,2 кв.м.). Земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» от 26.06.2024, специалистом проведена проверка использования по назначению и сохранности земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304. Согласно сведениям ЕГРН, в пределах границ исследуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:124 и 24:24:3001034:125. Кроме перечисленных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304 выявлены другие здания, относящиеся к объектам недвижимости, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют: частично разрушенное нежилое кирпичное здание. По результатам геодезической съёмки площадь застройки здания составила 230 кв.м.; разрушенное деревянное здание площадью застройки 69 кв.м.; кирпичное нежилое здание площадью застройки 45 кв.м.; навес площадью застройки 343 кв.м.; разрушенное деревянное здание пилорамы.  По результатам  геодезической съёмки площадь застройки здания составила 309 кв.м.; - разрушенное деревянное здание площадью застройки 56 кв.м. Наличие других объектов (зданий, строений, сооружений) в пределах границ исследуемого земельного участка не установлено. Земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304 не относится к землям общего пользования (не занят улицами, проездами, автомобильными дорогами, парками и другими объектами).

Согласно представленному ответчиком акту визуального осмотра земельного участка ул. Заречная, с. Шалинское, комиссия установила: подъездные пути к земельному участку отсутствуют, он со всех сторон окружен другими земельными участками и лесным массивом. В настоящее время попасть на участок возможно только путем прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: 24:24:3001034:85; 24:24:3001034:2;         24:24:3001034:1; 24:24:3001034:302.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 718 703,42 руб. за пользование земельным участком краевой собственности площадью 44800 кв.м. с 11.09.2019 по 15.10.2020, исходя из размера платы за месяц в сумме 54585,07 руб., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.01.2023 в размере 146 970,78 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.03.2022 об оплате в  добровольном порядке неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо. В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик в период с 11.09.2019 по 15.10.2020 являлся собственником четырех объектов недвижимого имущества (котельная, склад, цех по переработке древесины, гараж), расположенных на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:24:3001034:302, местоположение:  

<

...>, площадь 44800 кв.м. +/- 74.

При этом пользование землей осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом.

Доказательства наличия у ответчика вещных, обязательственных прав в отношении спорного земельного участка, в материалы дела не представлены, соответствующих доводов сторонами не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком публичным земельным участком без правовых оснований, что влечет возникновение у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты использования земельного участка, не представлены.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, а также условия и сроки ее внесения, определены постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 №422-п.

Согласно указанному постановлению, расчет размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2,

где:

А - арендная плата за земельный участок, расположенный на территории Красноярского края, в год, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Красноярского края, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Красноярского края;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (пункт 3).

При определении годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, коэффициенты К1 и К2 признаются соответственно равными коэффициентам К1 и К2, установленным решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Красноярского края, на территории которых расположен земельный участок, для взимания арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии со статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (пункт 4).

Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и размера применённых коэффициентов между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему зданий в заявленный период.

Согласно расчету истца, размер платы за использование земельного участка определен исходя из всей площади участка -  44800 кв.м. По мнению истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует определять исходя из его площади, поскольку участок образован исключительно в целях эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости. Ответчик с таким подходам определения размера платы не согласился, полагает, что площадь использования земельного участка составляет 1178 кв.м.,  как площадь застройки всех принадлежащих в спорный период ответчику объектов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2024 указал, что суду необходимо  выяснить, в каком порядке и для каких целей образован земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304, а также на основании каких норм земельного законодательства он предоставлен в аренду собственнику объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Применительно к пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, размер арендной платы в данном случае надлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка, занятой нежилым помещением. То есть фактически используемой площади земельного участка ответчиком, непосредственно занятой объектами недвижимости.

Определение арендной платы исходя из площади земельного участка, превышающей площадь конкретного здания, строения, сооружения (или площадь застройки), не исключается в случае, если будет доказан факт использования земельного участка в большем размере. Указанная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А78-5476/2022, от 29.08.2019 по делу №А19-15365/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А33-27597/2021.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере, то есть исходя из всей площади земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:302, за пользование ответчиком которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 с его сохранением в измененных границах. Исходный земельный участок, в свою очередь, находился на ограниченном вещном праве у КГКУ «Манское лесничество».

При этом формирование нового земельного участка осуществлено силами КГКУ «Манское лесничество»  на основании предписания Агентства об обеспечении совместно с ООО «Агролес» раздела земельного участка с целью образования земельных участков под объектами недвижимости для приобретения прав на образованные участки.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, фактически раздел произведен в связи с установленным Агентством фактом нахождения на земельном участке, принадлежащем Красноярскому краю, объектов недвижимости ООО «Агролес».

В дальнейшем приказом Агентства от 17.07.2017 №08-567п утверждена подготовленная КГКУ «Манское лесничество» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 44800 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2, путем его раздела с сохранением в измененных границах согласно приложению.

При этом согласно представленной в дело справке кадастрового инженера, подготовившего на основании приказа Агентства №08-567п от 17.07.2017 межевой план в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2, письменное согласие на раздел исходного земельного участка от ООО «Агролес» не прилагалась.

Более того, согласно пояснениям, предоставленным Манскому районному суду Красноярского края представителями КГКУ «Манское лесничество» при рассмотрении гражданского дела №2-19/23 о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с нового собственника зданий ФИО5, земельный участок площадью 44800 кв.м. образован из земельного участка по остаточному принципу как часть земли, необходимость использования которой у КГКУ «Манское лесничество» отсутствовала. По всей территории участка имеется бурьян, трава. Границы участка определены на основании договора с кадастровым инженером без участия ООО «Агролес» (протокол судебного заседания от 03.03.2023).

Таким образом, ответчик при образовании земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 непосредственного участия не принимал, волю на формирование участка площадью 44800 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости не выражал. Единственным критерием раздела земельного участка являлось определение границ, необходимых КГКУ «Манское лесничество» для осуществления им своей деятельности, а границы спорного земельного участка определены по остаточному принципу (оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2).

В этой связи доводы истца об обратном со ссылкой на письмо №157, согласно которому КГКУ «Манское лесничество» сообщает Агентству о проведении ООО «Агролес» межевания границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:2 с целью образования земельных участков под своими объектами недвижимости, отклоняются.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка №1 от 23.01.2019, на который также ссылается истец, не имеет юридической силы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом - КГКУ «Манское лесничество», владеющим участком на ограниченном, а не абсолютном вещном праве – собственности, которое в настоящем случае принадлежит Красноярскому краю.

Недействительность данного договора аренды сама по себе не может опровергать факт пользования земельным участком и исключать обязанность по внесению соответствующих платежей, если такой земельный участок фактически был передан в порядке исполнения недействительной сделки. Действия по принятию такого земельного участка могут свидетельствовать о вовлечении земельного участка (или его части) в хозяйственную деятельность, независимо от того, в каком техническом состоянии находятся расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, не установил фактического исполнения сторонами договора аренды №1 от 23.01.2019. Из пояснений ответчика следует и позицией КГКУ «Манское лесничество», озвученной в суде общей юрисдикции и зафиксированной в протоколе судебного заседания, подтверждается, что подписание договора №1 от 23.01.2019 и акта приема – передачи к нему от 01.02.2019 носило формальный характер, осуществлено во исполнения  предписания Агентства без намерения создать соответствующие правовые последствия. Волю на формирование участка площадью 44 800 кв.м. и принятие его в пользование ООО «Агролес» не выражало; арендную плату по указанному договору не вносило. Обратного истцом не доказано. Подписание акта приема-передачи участка само по себе не лишает ответчика права представлять доказательства в подтверждение иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

 

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу №А33-26637/2022, площадь и границы земельного участка, формируемого и предоставляемого собственнику объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями земельного законодательства, определяются с учетом объективных потребностей такого лица в размещении и использовании соответствующего имущества. Характеристики такого земельного участка, в случае его формирования для предоставления в порядке, установленном положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, могут учитываться, исходя из обстоятельств конкретного дела, при определении площади земли, используемой в тех же целях, в период, который предшествует заключению соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Агентство с заявлением  о предварительном согласовании предоставления в аренду в целях эксплуатации зданий земельного участка, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 площадью 27138 кв.м.

При этом ФИО5 одновременно является и директором ООО «Агролес», выступающего ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по настоящему делу.

В дальнейшем на основании заявления ФИО5 Агентством принят приказ от 26.08.2022 № 08-865п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 27138 кв.м. как лицу, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:24:3001034:302.

Согласно выписке из ЕГРН в результате раздела указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304 (площадью 27138+/-58), местоположение: 

<

...> находится в краевой собственности, собственником участка является Красноярский край. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122,  24:24:3001034:124, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:125.

Собственником данных объектов является ФИО5, объекты приобретены у правообладателя - ООО «Агролес» по договорам купли-продажи от 16.10.2020, от 19.10.2020 (выписки из ЕГРН от 20.04.2023).

Далее ФИО5 (арендатор) и Агентство (арендодатель) заключили  договор аренды от 26.08.2022 №08-АЗ-2188. По условиям договора арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304, площадью 27138 кв.м. На участке расположены принадлежащие ФИО5 нежилые здания с кадастровыми номерами 24:24:3001034:122 (площадь 90,2 кв.м.), 24:24:3001034:123 (площадь 593,7 кв.м.), 24:24:3001034:124 (площадь 100,3 кв.м.), 24:24:3001034:125 (площадь 328,2 кв.м.). Земельный участок передан в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 22, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, директору ООО «Агролес» ФИО5, как новому собственнику в аренду предоставлен земельный участок в целях эксплуатации ранее принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При этом расчет неосновательного обогащения по требованию, предъявленному к ФИО5, как к физическому лицу по делу №33-7412/2023, произведен Красноярским краевым судом исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов - 27138 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной приказом агентства от 26.08.2022.

Учитывая порядок и цели образования земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304, суд приходит к выводу, что для размещения и использования объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 27138 кв.м.

Именно в такой площади и сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:24:3001034:304 по заявлению директора ООО «Агролес» ФИО5 для эксплуатации недвижимости, находящейся на публичном земельном участке, за бездоговорное использование которым предъявлен настоящий иск.

Как следствие, площадь земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:304 - 27138 кв.м., подлежит использованию для определения площади земли, используемой ранее ответчиком в тех же целях, до заключения договора аренды с ФИО5

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период он деятельность не осуществлял, неосновательное обогащение может быть взыскано только исходя из площади участка, непосредственно занятой принадлежащими ответчику в спорный период объектами, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утверждены на заседании Президиума суда 15.11.2019)).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения иной площади, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, основания для определения размера платы за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:24:3001034:302 исходя из всей площади земельного участка - 44800 кв.м., отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, расчет платы за фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 11.09.2019 по 15.10.2020  следует производить исходя из площади 27138 кв.м.

Согласно пунктам 4, 5 приложения №2 к постановлению Правительства Красноярского края от 12.08.2015 №422-п, арендная плата вносится арендаторами в размере, сроки и на условиях, установленных договором аренды земельного участка. Периодом внесения арендной платы может являться месяц, квартал, полугодие, год (пункт 4). В случае если периодом внесения арендной платы является месяц, арендная плата за текущий месяц вносится не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 5).

Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24.04.2013 №26-242р утверждено Положения об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным сторонами расчетам, размер кадастровой стоимости участка составляет 6550208 руб., а значения коэффициентов К1 и К2 – 0,1 и 1 соответственно.

Принимая во внимание формулу расчета, установленную постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 №422-п, а также установленную судом площадь земельного участка, подлежащую применению (27138 кв.м.), размер ежемесячной арендной платы составляет 33065,39 руб. (6 550 208 /44800 * 27138 *0,1*1 /12).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение на период с 11.09.2019 по 15.10.2020.

По расчету суда, за неполные периоды - сентябрь 2019 и октябрь 2020 года, т.е. с 11.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2020 по 15.10.2020, размер неосновательного обогащения составляет 22043,59 руб. и 15999,38 руб. соответственно.

Итого размер неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 15.10.2020  составляет 434827,65 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие платы за пользование земельным участком в спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не согласился с размером ежемесячной арендной платы, предложенным истцом в расчете, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету судом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5 приложения №2 к Постановлению от 12.08.2015 №422-п.

Кроме того, при расчете процентов судом учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения, возникшего до ведения моратория.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету суда:

Размер процентов до моратория:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

55 108,98 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

55 108,98 ? 17 ? 7% / 365

179,67 р.

55 108,98 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

55 108,98 ? 15 ? 6.5% / 365

147,21 р.

+33 065,39 р.

12.11.2019

Новая задолженность

88 174,37 р.

12.11.2019

10.12.2019

29

6,50

88 174,37 ? 29 ? 6.5% / 365

455,37 р.

+33 065,39 р.

11.12.2019

Новая задолженность

121 239,76 р.

11.12.2019

15.12.2019

5

6,50

121 239,76 ? 5 ? 6.5% / 365

107,95 р.

121 239,76 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

121 239,76 ? 16 ? 6.25% / 365

332,16 р.

121 239,76 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

121 239,76 ? 10 ? 6.25% / 366

207,04 р.

+33 065,39 р.

11.01.2020

Новая задолженность

154 305,15 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

154 305,15 ? 30 ? 6.25% / 366

790,50 р.

154 305,15 р.

10.02.2020

10.02.2020

1

6,00

154 305,15 ? 1 ? 6% / 366

25,30 р.

+33 065,39 р.

11.02.2020

Новая задолженность

187 370,54 р.

11.02.2020

10.03.2020

29

6,00

187 370,54 ? 29 ? 6% / 366

890,78 р.

+33 065,39 р.

11.03.2020

Новая задолженность

220 435,93 р.

11.03.2020

10.04.2020

31

6,00

220 435,93 ? 31 ? 6% / 366

1 120,25 р.

+33 065,39 р.

11.04.2020

Новая задолженность

253 501,32 р.

11.04.2020

26.04.2020

16

6,00

253 501,32 ? 16 ? 6% / 366

664,92 р.

253 501,32 р.

27.04.2020

12.05.2020

16

5,50

253 501,32 ? 16 ? 5.5% / 366

609,51 р.

+33 065,39 р.

13.05.2020

Новая задолженность

286 566,71 р.

13.05.2020

10.06.2020

29

5,50

286 566,71 ? 29 ? 5.5% / 366

1 248,84 р.

+33 065,39 р.

11.06.2020

Новая задолженность

319 632,10 р.

11.06.2020

21.06.2020

11

5,50

319 632,10 ? 11 ? 5.5% / 366

528,35 р.

319 632,10 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

319 632,10 ? 19 ? 4.5% / 366

746,68 р.

+33 065,39 р.

11.07.2020

Новая задолженность

352 697,49 р.

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50

352 697,49 ? 16 ? 4.5% / 366

693,83 р.

352 697,49 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

352 697,49 ? 15 ? 4.25% / 366

614,33 р.

+33 065,39 р.

11.08.2020

Новая задолженность

385 762,88 р.

11.08.2020

10.09.2020

31

4,25

385 762,88 ? 31 ? 4.25% / 366

1 388,64 р.

+33 065,39 р.

11.09.2020

Новая задолженность

418 828,27 р.

11.09.2020

12.10.2020

32

4,25

418 828,27 ? 32 ? 4.25% / 366

1 556,30 р.

+15 999,38 р.

13.10.2020

Новая задолженность

434 827,65 р.

13.10.2020

31.12.2020

80

4,25

434 827,65 ? 80 ? 4.25% / 366

4 039,38 р.

434 827,65 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

434 827,65 ? 80 ? 4.25% / 365

4 050,45 р.

434 827,65 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

434 827,65 ? 35 ? 4.5% / 365

1 876,31 р.

434 827,65 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

434 827,65 ? 50 ? 5% / 365

2 978,27 р.

434 827,65 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

434 827,65 ? 41 ? 5.5% / 365

2 686,40 р.

434 827,65 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

434 827,65 ? 49 ? 6.5% / 365

3 794,32 р.

434 827,65 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

434 827,65 ? 42 ? 6.75% / 365

3 377,36 р.

434 827,65 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

434 827,65 ? 56 ? 7.5% / 365

5 003,50 р.

434 827,65 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

434 827,65 ? 56 ? 8.5% / 365

5 670,63 р.

434 827,65 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

434 827,65 ? 14 ? 9.5% / 365

1 584,44 р.

434 827,65 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

434 827,65 ? 32 ? 20% / 365

7 624,38 р.

Сумма основного долга: 434 827,65 р.

Сумма процентов: 54 993,07 р.

Размер процентов после моратория:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

434 827,65 р.

02.10.2022

31.01.2023

122

7,50

434 827,65 ? 122 ? 7.5% / 365

10 900,47 р.

Сумма основного долга: 434 827,65 р.

Сумма процентов: 10 900,47 р.

Итого неосновательное обогащение: 434827,65 руб., проценты - 65893,54 руб.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 26313 руб. 

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом взысканию с истца государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 15 219,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 827 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 65 893 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 219,80 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова