ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237372/2018

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №4 от 07.02.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №74 от 12.08.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Строительное управление-38»

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Строительное управление-38»

к ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительное управление-38» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» задолженности за выполненные работы в размере 795.442,92 руб., суммы гарантийного удержания в виде 10.812.693,23 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ в сумме 2.096.394 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ, начиная с 13.07.2018 года по день фактической оплаты выполненных работ, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за задержку возврата суммы гарантийного удержания в размере 2.184.151,91 руб. С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» обратилось со встречным иском к АО «Строительное управление-38» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 28.170.309,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в пользу Акционерного общества «Строительное управление-38» были взысканы 795.442 руб. 92 коп. задолженности, 795.442 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 795.442 руб. 92 коп. за период с 13.07.2018 по дату фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 18.645 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, в удовлетворении встречного иска также было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Строительное управление-38» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом истцу было отказано в приобщении к материалам дела копии решения по делу №А40-16437/2018, поскольку это противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку последним не были приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в части первоначального иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между АО «Строительное управление-38» и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» был заключен договор № П-15/04-06 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги», в соответствие с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить на условиях, установленных договором. Общая стоимость работ, подлежащая выполнению по объекту согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015 года, было определена сторонами в размере 233.942.555,54 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение договорных обязательством истцом было выполнено, а ответчиком по встречному иску был принят объем работ на общую сумму 216.252.664 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в установленном договором порядке, с учетом произведенных корректировок объемов и стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015 года, оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Причем оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствие с пунктом 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и/или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65  календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счет-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующих законодательством РФ и настоящим договором документов.

Между тем, ответчиком стоимость выполненных работ в размере 795.442 рубля 92 копейки остается до сих пор неоплаченной, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не была произведена. Поскольку доказательств обратного ответчиком не было представлено, то сумма задолженности по данному договору составляет 795.442 рубля 92 копейки, которая правомерно была взыскана судом в обжалуемых актах.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 16.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 16.11 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку расчетов за выполненные работы, согласно которому субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. На основании п. 16.11 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2.096.394 руб. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 795.442 руб. 92 коп.

Относительно требований истца о взыскании гарантийного удержания в размере 10.812.693 рубля 23 копейки и штрафа за задержку оплаты выполненных работ, начиная с 13.07.2018 года по день фактической оплаты выполненных работ, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за задержку возврата суммы гарантийного удержания в размере 2.184.151 рубль 91 копейка, суд в обжалуемых актах правомерно, по мнению коллегии, пришел к следующим выводам. Так, в обоснование данного требования истец ссылался на то, что всего истцом был выполнен объем работ на сумму 216.252.664,60 рублей, из которых подлежат оплате в соответствие с пунктом 3.2 договора – 205.440.031,37 рублей, а оставшиеся 10.812.633,23 рублей - сумма гарантийного удержания, подлежащие оплате в порядке, определенном пунктом 3.3 договора, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком в размере 204.644.588,45 рублей. Также истцом было указано на то, что 17.10.2017 договор, заключенный сторонами, прекратил действие по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, что отражено в протоколе совещания № 98 от 17.10.2017 года по вопросу «Рассмотрение выполненных работ силами подрядной организации АО «СУ-38» на объектах «Реконструкция станции Кенада», «Реконструкция станции Датта», «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново», проведенном в присутствии полномочных представителей подрядчика и субподрядчика. Кроме того, в ходе совещания было отмечено, что работы по объекту приостановлены истцом с 16.10.2017 года и по итогам совещания было принято решение пересмотреть набор работ, выполняемых силами субподрядчика, и завершить оставшиеся работы своими силами или силами иных привлеченных подрядчиков, для чего освидетельствовать выполненные работы и составить разделительную ведомость (объем работ, выполненный субподрядчиком, и объем работ, необходимый для завершения строительства).

Таким образом, с момента принятия данных решений, такими действиями ответчика, как выполнению работ своими силами, либо силами иных привлеченных субподрядчиков, а также ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от действий, как самого ответчика по встречному иску, так и третьих лиц, тем самым истец по встречному иску не несет ответственность за ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, на указанный протокол истцом возражений по поводу продолжения выполнения работ силами подрядчика не предоставлялись. Генеральный директор истца, подписав протокол, тем самым выразил согласие с расторжением договора, в связи с чем истец ссылался на то, что при таких обстоятельствах, комплекс работ, выполненный истцом до момента расторжения договора ответчиком, становится частью работ по строительству объекта, а поэтому истец не может нести ответственность за исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и сдачу его по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в связи с чем, по мнению истца, с 17.10.2017 года, у ответчика отпадают основания для удержания гарантийной суммы в размере 10.812.633,23 рублей по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора № П-15/04-06 от 01.04.2015 года, на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги» оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком (ООО «УК БСМ») в соответствии с п. 3.3 договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к договору, при этом оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД». Причем гарантийное удержание, установленное п. 3.2 договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика (ООО «УК БСМ»), вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком (АО «СУ-38») обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Согласно п. 12.3 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в виде 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. В соответствии с абзацем 2 п. 10.4 договора, при оформлении и подписании подрядчиком (ООО «УК БСМ») документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ), ответчик (ООО «УК БСМ») сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). При этом оплата гарантийного удержания должна осуществляться в соответствии с п. 3.3 договора № 15/04-06 от 01.04.2015 г. после полного завершения работ, не позднее 65-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по Форме КС-14.

Как правильно было установлено судом, объект до настоящего времени не сдан, акт по форме КС-14 не подписан, в связи с чем у ООО «УК БСМ» не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания в адрес АО «СУ-38». Кроме того, истцом не было представлено доказательств расторжения спорного договора, а протокол совещания № 98 от 17.10.2017 г., на который ссылается АО «СУ-38», не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик (ООО «УК БСМ») может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика (ООО «УК БСМ») от исполнения договора.

Разделом 19.5 договора предусмотрен порядок расторжения договора: 19.5.1 - при расторжении сторонами настоящего договора до его завершения по причинам, изложенным в пунктах 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, субподрядчик возвращает переданные ему подрядчиком для реализации договора материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ, или возмещает их стоимость; 19.5.2 - расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом сообщении, но не ранее даты получения уведомления; 19.5.3 - при расторжении настоящего договора выполненные работы передаются подрядчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном настоящим договором, при условии, что они отвечают всем требованиям, предусмотренным проектной документацией, и если иное не предусмотрено настоящим договором; 19.5.4 - гарантийные сроки эксплуатации, установленные договором на работы, принятые подрядчиком, исчисляются со дня расторжения договора; 19.5.5 - прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если такие имели место при невыполнении условий настоящего договора. Однако, каких-либо уведомлений о намерении расторгнуть договор стороны друг другу не направляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, по итогам совещания от 17.10.2017 были даны следующие поручения: «1. Генеральному директору АО «СУ-38» ФИО3 завершить работы, указанные в договоре по объектам «Реконструкция станции Кенада» и «Реконструкция станции Датта». «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново «...». О расторжении договора в указанном выше протоколе не прописано.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, протокол совещания № 98 от 17.10.2017 по сути является протоколом производственного совещания и не может заменить уведомление о расторжении договора. Протокол совещания № 98 от 17.10.2017 и уведомление о расторжении договора являются принципиально разными документами по своему назначению и правовым последствиям, то есть в спорном правоотношении, возникшем между ООО «УК БСМ» и АО «СУ-38», договор не был расторгнут.

Ввиду изложенного, в удовлетворении данного требования судом было правомерно отказано в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки также правомерно было оставлено судом без удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена. Кроме того, условиями договора не было предусмотрено начисление штрафных санкций в адрес ООО «УК БСМ» за несвоевременный возврат гарантийного удержания, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-237372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

С.В.Нечаев