АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22131/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Прокофьевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. 

при участии путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1, доверенность от 23.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А53-22131/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 061/10/18.1-860/221, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее также – общество,) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения по уведомлению от 19.05.2021 № 061/10/18.1-860/2021 и предписания от 19.05.2021 № 375/04.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 решение УФАС по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание УФАС по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что организатором не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МДТ» заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в Ростовской области на оказание услуг по реализации имущества.

Организатором торгов (ООО «МДТ») 02.04.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4, лот № 7, квартира, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер № 61:45:0000032:197, находящаяся в залоге. Дата окончания подачи заявок – 20.04.2021; дата проведения аукциона – 26.04.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 186).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 26.04.2021 на участие в торгах по лоту № 7 поступили четыре заявки: ФИО5 (дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО6 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО3 (дата подачи заявки 30.12.2020), ФИО2 (дата подачи заявки 18.04.2021). Заявка ФИО2 была отклонена в связи с ее несоответствием лоту № 7 (в заявке указан лот № 41).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 победителем аукциона по лоту № 7 признан ФИО3 с ценовым предложением 1 752 657 рублей 50 копеек.

В управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (ООО «МДТ»), в которой указано на незаконность отклонения заявки для участия в аукционе.

Рассмотрев жалобу ФИО2 антимонопольный орган вынес решение от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, которым данная жалоба признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). На основании указанного решения Управление выдало организатору торгов предписание от 19.05.2021 № 375/04, которым организатору торгов ООО «МДТ» предписано в срок до 28.06.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган, принимая указанные ненормативные акты, не проверил возможные причины сбоя при подаче заявки ФИО2, возложив ответственность за такой сбой на организатора торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, которое выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

- непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

- непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО2 направил на сайт оператора www.southcs.ru заявку на участие в торгах по лоту № 7 с приложением всех требуемых документов (документ об оплате задатка, ИНН, паспорт, СНИСЛ, реквизиты счета). Заявка зарегистрирована на сайте оператора ЭТП 18.04.2021 в 14 час. 10 мин., номер заявки 4380, в подтверждение указанного представлена видеозапись.

Впоследствии установлено, что к лоту № 7 прикреплена заявка по лоту № 41. В связи с этим организатор торгов отклонил заявку, указав, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Ссылаясь на представленную ФИО2 видеозапись, управление пришло к выводу, что видеозапись позволяет определить время и дату ее проведения, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лота, по которому осуществлялась подача заявки. По мнению заинтересованного лица, тот факт, что впоследствии в составе заявки к лоту № 7 оказались прикреплены документы ФИО2 по иному лоту (№ 41), свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в подмене документов, следовательно, организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО2, создав препятствия в участии в торгах, тем самым допустил ограничение конкуренции.

Опровергая выводы антимонопольного органа, суды отметили, что из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что технические сбои при работе на компьютере, на котором осуществлялась подача заявки, связаны с работой именно торговой площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин сбоя, как со стороны торговой площадки, так и со стороны ФИО2

При этом суды подчеркнули, что вопрос о возможных причинах сбоя при подаче заявки фактически не исследовался антимонопольным органом, который пришел к выводу о нарушении оператором подпунктов 7.3 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке «Эксперт» не обеспечив защиту информации, содержащейся в спорной в заявке, а также ее несанкционированное изменение.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает только факт того, что отображалось на мониторе участника торгов. Сделать вывод о том, что оператор площадки осуществил подмену заявки и документов по лоту № 7 (прикрепив документы и заявку по лоту № 41) не представляется возможным.

По данной видеозаписи не представляется возможным установить по какой именно причине произошли проблемы, следовательно, нельзя прийти к выводу о виновности организатора торгов о подмене заявок с лота № 7 на лот № 41, и тем самым, незаконной блокировке возможности принятия участия в торгах и обеспечения равного доступа к участию в электронных торгах.

Суды также отметили, что при таких обстоятельствах наличие нарушений закона со стороны общества не доказано, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04 нарушают законные права и интересы ООО «МДТ».

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что, принимая оспариваемые решения и предписание, УФАС по Ростовской области не установил, что технический сбой возник ввиду ненадлежащей работы торговой площадки, а также то, что именно организатор торгов не обеспечил сохранность данных заявителя при оформлении заявки, как это указано в мотивировочной части оспариваемого решения, в связи с чем признали недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность их выводов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А53-22131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи А.Н. Герасименко 

Т.В. Прокофьева