/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11802/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8711/2018)  ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие №1" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2018 по делу № А21-11802/2017 (судья  Можегова Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "Балтресурс"

к ГП Калининградской области "Славский Райавтодор"

3-е лицо: ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие №1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Славский райавтодор»   (далее - ответчик) задолженности в размере 1 150 996,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (далее – ГП «ДЭП №1»).

Решением суда от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика Государственного предприятия Калининградской области «Славский райавтодор» его правопреемником Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1». С ГП «ДЭП №1» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 150 996,10 руб.

В апелляционной жалобе ГП «ДЭП №1», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку поставка произведена за пределами согласованных сроков по стоимости, не согласованной в договоре. Также податель жалобы указывает на то, что товар принят неуполномоченным лицом, а печати на передаточных документах не соответствуют печатям покупателя по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ГП «ДЭП №1». Истец ссылается на то, что факт наличия и размер задолженности подтвержден актами сверки сторон и частичной оплатой долга. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» (далее – покупатель) был заключен договор от 01.06.2015 № 11-З/15 на поставку дизельного топлива для нужд ГП Славский Райавтодор (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора, истец поставил покупателю товар общей стоимостью 1 445 840руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 72 от 03.06.2015 на сумму 294 843,90 руб.; № 81 от 02.07.2015 на сумму 294 843,90 руб.; № 92 от 21.07.2015 на сумму 328 700 руб.; № 104 от 07.08.2015 на сумму 344 806,30 руб.; №109 от 28.08.2015 на сумму 182 645,90 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, на сумму 294 843,90 руб.

Истец 13.09.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с реорганизацией ГП КО «Славский райавтодор» в форме присоединения к ГП «ДЭП №1», истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о замене первоначального ответчика его универсальным правопреемником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, произвел процессуальное правопреемство и признал иск обоснованным по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.3. Договора согласовано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения товара.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом в порядке, согласованном сторонами. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара, а отсутствие товарных накладных  не опровергает факт поставки.

Ссылка ГП «ДЭП №1» на нарушение сроков поставки товара является несостоятельной, поскольку не освобождает покупателя от обязанности по оплате фактически принятого товара. При этом ГП «ДЭП №1» не лишено права обратиться к истцу с требованиями о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки.

Доводы ГП «ДЭП №1» о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом универсальных передаточных документов, доказательств утраты печати не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами. Более того, ответчиком производилась частичная оплата товара, поставленного по спорным универсальным  передаточным документам.

Доказательства оплаты товара в размере 1 150 996,10 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 по делу №А21-11802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева