Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8670/2022

город Брянск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис», г. Псков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 представителя по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее – ООО «Энергосетьсервис», ответчик) о взыскании 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 35-750 кВ Смоленского и Брянского линейного участка НПМЭС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС на 2022г. от 12.01.2022 №902536 за период с 01.05.2022 по 25.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об изменении наименования на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») (т.1, л.д.72). 

12.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227709623304 об изменении наименования юридического лица (т.1, л.д.81).

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Таким образом, наименование истца, ПАО «ФСК ЕЭС», изменено на ПАО «Россети».

ООО «Энергосетьсервис» отзыв на исковое заявление в суд не направило, 19.10.2022 предъявило встречное исковое заявление к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 35-750 кВ Смоленского и Брянского линейного участка НПМЭС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС на 2022г. от 12.01.2022 №902536 незаключенным (т.1, л.д.87-91).

Определением суда от 24 октября 2022 года встречное исковое заявление ООО «Энергосетьсервис» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.1, л.д.85-86).

Истец в отзыве на встречный иск просил суд в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что договор сторонами подписан, в том числе техническое задание с попролетной ведомостью, а само по себе несогласие подрядчика (ответчика) с объемом работ после заключения договора, не подкрепленное актами совместного осмотра с соответствующими замерами или иными документами, не является основанием для признания договора незаключенным (т.2, л.д.11-13).

В судебном заседании 17 января 2023 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки; возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.01.2022 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергосетьсервис» (подрядчик) заключен договор №902536 (т.1, л.д.9-61), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку трасс ВЛ 35-750 кВ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено начало выполнения работ – с даты подписания договора; завершение выполнения работ – 30 сентября 2022 года. Сроки выполнения работ по договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору) (пункт 3.4 договора).

Согласно Графику выполнения работ на 2022 год (приложение №3 к договору) сроки выполнения работ были разбиты на 11 этапов, из них работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Талашкино-Смоленская ГРЭС-1-2 на сумму 1 585 075 руб. 72 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ отпайка на ПС Литейная от ВЛ Талашкино-Смоленская ГРЭС-1-2 на сумму 353 719 руб. 04 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Талашкино-Смоленск-1 на сумму 369 259 руб. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.04.2022; работы по расчистке трасс ВЛ 330 кВ Талашкино-Витебск на сумму 1 974 808 руб., работы по расчистке трасс ВЛ-330 кВ Смоленская АЭС-Рославль 1,2 на сумму 4 155 582 руб. 10 коп., работы по расчистке трасс ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино на сумму 18 503 403 руб. 32 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.05.2022; работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Электрон-Дорогобужская ТЭЦ на сумму 854 204 руб. 36 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Дорогобужская ТЭЦ-Талашкино на сумму 1 564 602 руб. 44 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Компрессорная-Восток на сумму 3 943 202 руб. 68 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-110 кВ Лиозно-Рудня на сумму 264 179 руб. 29 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.06.2022; работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Смоленская ГРЭС-Компрессорная на сумму 2 876 865 руб. 56 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.09.2022 (т.1, л.д.86).

Подрядчик обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ; выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, сдать результаты этапов работ по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны, с обязательным предварительным предоставлением заказчику видео- и фотоматериалов трасс ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора предельная стоимость работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 36 444 901 руб. 50 коп., кроме того НДС 7 288 980 руб. 30 коп. Общая стоимость с НДС 43 733 881 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем и стоимость выполняемых работ на 2022 год определен приложением 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить фактически понесенные, документально подтвержденные подрядчиком расходы на выполненные по договору работы. 

27.05.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» направило обществу «Энергосетьсервис» письмо №217/ПЗ/01/552 о расторжении договора №902536 от 12.01.2022 на основании пункта 10.3 договора (т.1, л.д.65-66).

Письмом №217/ПЗ/01/693 от 28.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» направило обществу «Энергосетьсервис» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 618 153 руб. 63 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора №902536 от 12.01.2022, за нарушение срока окончания выполнения первого этапа работ (т.1, л.д.62-64).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 9.2 договора №902536 от 12.01.2022, с исковым заявлением о взыскании 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на наличие в технической документации несоответствия объема подлежащих выполнению работ фактическому объему, ответчик обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» со встречным исковым заявлением о признании договора №902536 от 12.01.2022 незаключенным.

В обоснование встречного иска ООО «Энергосетьсервис» указало, что Техническое задание к договору содержит Ведомость по расчистке трасс ВЛ 35-750 кВ НПМЭС (Приложение №2 к Техническому заданию), которая устанавливает метрические показатели пролетов, подлежащих расчистке.

Площадь, подлежащая расчистке, определяется как площадь, фактически покрытая древесно-кустарниковой растительностью (ДКР), которая соответствует определению, содержащемуся в Разделе 1 договора, а именно древесно-кустарниковая растительность высотой 4 метра и более, находящаяся на трассе ВЛ, и определена заказчиком в размере 0,60 га.

Пунктом 4.5 Технического задания определено, что исполнитель производит сплошную расчистку трасс линий электропередачи в пределах проектной ширины просеки существующих трасс линий электропередачи. Не допускается заужение расчищаемых трасс по отношению к существующей ширине просеки. 

Ведомость по расчистке трасс включает сведения о 987 пролетах общей площадью 184,5123 га.

Письмом исх.№35 от 04.04.2022 ООО «Энергосетьсервис» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление о несоответствии (занижении) объемов работ, указанных в Ведомости расчистки просек ВЛ 35-750 кВ Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС по Новгородскому ЛУ на 2022 год (приложение №2 к Техническому заданию) фактическим объемам. Несоответствие было выявлено в ходе выборочного осмотра пролетов при проведении подготовительных работ по исполнению договора. В ходе выборочного осмотра было выявлено 36 пролетов, на каждом из которых было выявлено несоответствие объемов работ, указанных в Ведомости, фактическим обстоятельствам, занижение которых составило 16,28 га или 63,32% к объему работ, установленному договором (т.1, л.д.99-100).

   Письмом №217/П3/01/307 от 05.04.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» разъяснило, что закупочная документация, в том числе попролетные ведомости с указанием объёма выполнения работ, была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) №32110841956, с копией публикации на электронной торговой площадке системы «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) закупка №2229836, поэтому у общества «Энергосетьсервис» была возможность заранее ознакомиться с объёмами выполнения работ в процессе проведения конкурсных процедур (т.1, л.д.100 с обратной стороны). 

ООО «Энергосетьсервис» письмом №39 от 06.04.2022 сообщило ПАО «ФСК ЕЭС», что в процессе торгов, были проведены выборочные замеры объемов, но полностью проверить, а значит произвести обход всего Технического задания за срок, отведенный на подготовку к конкурсу, невозможно, а также невозможно оценить количество кустарника вследствие высокого уровня снега (т.1, л.д.101).

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Договором, заключенным между сторонами, установлено поэтапное выполнения работ – с даты заключения договора по 30.04.2022 на общую сумму 2 308 053 руб. 76 коп., с даты заключения договора по 30.05.2022 на общую сумму 24 633 793 руб. 32 коп., с даты заключения договора по 30.06.2022 на общую сумму 6 626 188 руб. 77 коп., с даты заключения договора по 30.09.2022 на общую сумму 2 876 865 руб. 56 коп.

Ответчик к выполнению работ по договору №902536 от 12.01.2022 не приступил, в связи с чем истец направил ему 27.05.2022 письмо №217/ПЗ/01/552 о расторжении договора №902536 от 12.01.2022 на основании пункта 10.3 договора (т.1, л.д.65-66).

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить фактически понесенные, документально подтвержденные подрядчиком расходы на выполненные по договору работы.

Названное уведомление о расторжении договора №902536 от 12.01.2022 получено ответчиком 23.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.07.2022.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ответчик возражения по существу заявленных исковых требований заявил в виде предъявления встречного иска о признании договора №902536 от 12.01.2022 незаключенным.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае в пунктах 3.1 – 3.4, а также пунктах 5.1 – 5.4 договора и Приложениях к указанному договору стороны согласовали как предмет договора и стоимость работ, так и сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, то есть все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Данный договор заключен по итогам закупочной процедуры и подписан уполномоченными представителями сторон электронной подписью. 

Ссылка ответчика на то, что в процессе исполнения договора им было установлено превышение фактических объемов работ по сравнению с указанными в договоре, не свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности. 

При установлении необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора, в силу пункта 5.11 подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента выявления такого превышения, приложив к извещению документы, обосновывающие необходимость превышения цены. 

Заказчик в течение 30-ти рабочих дней с даты получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него (пункт 5.12 договора).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№35 от 04.04.2022, адресованное ПАО «ФСК ЕЭС», в котором подрядчик указал, что проведя осмотр пролетов, представленных в ведомостях расчистки, было установлено, что объемы работ в пролетной ведомости занижены, местами на 260%. К письму ответчик приложил таблицу несоответствия объемов технического задания фактическим объемам расчистки. В этой  связи подрядчик предложил провести совместный осмотр линий для корректировки объемов выполнения работ в ведомости расчистки просек ВЛ 35-750 кВ (т.1, л.д.99-100).

Письмом №217/ПЗ/01/307 от 05.04.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что запланирован выезд на просеки ВЛ Новгородского ПМЭС 08.04.2022, просило направить представителя для урегулирования спорных вопросов (т.1, л.д.100 с обратной стороны).

Письмом исх.№39 от 06.04.2022 ООО «Энергосетьсервис» указало о готовности к комиссионному выезду с целью проверки объемов работ; гарантировало выполнение договора после урегулирования спорных вопросов (т.1, л.д.101).

В отзыве на встречный иск истец пояснил, что ответчик на комиссионный осмотр 08.04.2022 не явился.

Как пояснил истец, объемы работ по договору соответствуют показателям на местности. Определение объемов работ носит не произвольный характер, а рассчитывается по утвержденной приказом истца Методике расчета площади, подлежащей расчистки попролетно, от 28.02.2012 №101 «Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормативном состоянии», согласно которой площадь, подлежащая расчистке попролетно, определяется по формуле, учитывающей как фактическую ширину просеки и протяженность лесного участка в пролете, так и площадь, не подлежащую расчистке, - площадь незарастаемых участков в пролете опор ВЛ, находящихся на залесенном участке ОЗ ВЛ, рассчитываемая суммированием площадей простых геометрических фигур. 

Данный Приказ указан в Техническом задании (Приложение №1 к договору), размещенном в ЕИС, в разделе 1 «Основание для выполнения работ», следовательно, ООО «Энергосетьсервис» имело возможность ознакомиться с указанным документом, а также при наличии сомнений соотнести данную методику расчета с местностью при совместном осмотре, зафиксировать замеры и отразить результаты в двухстороннем акте. 

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 4.1.17 договора установлено, что подрядчик обязан проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ по договору, в связи с чем подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных, предоставленных заказчиком, иной информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности т стоимости успешного выполнения работ по договору.

В настоящем случае ответчик в нарушение пункта 4.1.1 договора не уведомил заказчика о фактическом начале работ; письмо о несоответствии объемов работ, предусмотренных Техническим заданием, фактически установленным им на местности направлено ПАО «ФСК ЕЭС» лишь 04.04.2022, т.е. по прошествии более двух с половиной месяцев с момента начала выполнения работ (12.01.2022).   

ООО «Энергосетьсервис», заявив о несоответствии объемов, не представило ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновало его соответствующими фототаблицами и замерами. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере производства спорных работ, не мог не осознавать объема предстоящих к выполнению работ, и, будучи еще участником закупочной процедуры, ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить рентабельность, целесообразность и возможность выполнения работ, а также обратиться к организатору торгов за получением разъяснений конкурсной документации, однако этого не сделал, заключив спорный договор на указанных в нем условиях, и вплоть до 04.04.2022 таких возражений не заявлял. 

Ссылка ответчика на то, что ввиду высокого уровня снежного покрова в зимнее время, он не имел возможности обследовать объект производства работ, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора, приступить к выполнению работ по очистке просек подрядчик должен был с даты заключения договора, т.е. с 12.01.2022, и, соответственно, принимая на себя такие обязательства, ООО «Энергосетьсервис» должно было обладать необходимой техникой и оборудованием, однако в отсутствие на то каких-либо объективных обстоятельств, ответчик к производству работ в нарушение принятых на себя по договору обязательств не приступил и не выполнил работы ни полностью, ни в части. 

Наличие в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не доказано и такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика о признании договора №902536 от 12.01.2022 незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом «Энергосетьсервис» своих обязательств по договору, суд считает, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика 3 761 113 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от общей стоимости работ по договору 43 733 881 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.05.2022 по 25.07.2022 (86 дней) (т.1, л.д.67).

Как отмечено выше, спорным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (до 30.04.2022, до 30.05.2022, до 30.06.2022 и до 30.09.2022). 

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки от общей стоимости работ по договору (цены всех этапов), а не от суммы отдельного этапа исполнения договора, противоречит принципам ответственности и институту взыскания неустойки. Взыскание неустойки от суммы всех этапов исполнения договора является неправомерным, так как при таком подходе начисляется неустойка на сумму обязательств, исполнение которых не требовалось в связи с расторжением договора (2 876 865 руб. 56 коп.).

Учитывая, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В настоящем случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу и с учетом установленного для этого этапа срока выполнения работ.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку последний день производства работ (30.04.2022) приходился на выходной день – субботу. 

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В данном случае первым рабочим днем, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 04.05.2022, и, соответственно, просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с 05.05.2022. 

Также истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки. 

Как следует из условий договора (пункт 10.3), заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В уведомлении о расторжении договора от 27.05.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» также указало, что спорный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком настоящего уведомления. 

При этом, из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что общество «Энергосетьсервис» получило уведомление о расторжении договора 23.06.2022, соответственно, последней датой действия договора являлось 23.07.2022, начиная с 24.07.2022 спорный договор свое действие прекратил. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять по 23.07.2022.

С учетом изложенного, за просрочку выполнения работ по этапу, срок выполнения по которому определен по 30.04.2022, размер неустойки составляет 186 952 руб. 35 коп., рассчитанный исходя из 0,1% от стоимости работ этапа (2 308 053 руб. 76 коп.) за период с 04.05.2022 по 23.07.2022 (81 день). За просрочку выполнения работ по этапу, срок выполнения по которому определен по 30.05.2022, размер неустойки составляет 1 330 224 руб. 84 коп., рассчитанный исходя из 0,1% от стоимости работ этапа (24 633 793 руб. 42 коп.) за период с 31.05.2022 по 23.07.2022 (54 дня). За просрочку выполнения работ по этапу, срок выполнения по которому определен по 30.06.2022, размер неустойки составляет 152 402 руб. 34 коп., рассчитанный исходя из 0,1% от стоимости работ этапа (6 626 188 руб. 77 коп.) за период с 01.07.2022 по 23.07.2022 (23 дня). Общая сумма неустойки составляет 1 669 579 руб. 53 коп.

Как отмечено выше, с 24.07.2022 спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В этой связи у суда не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапу, срок выполнения по которому определен по 30.09.2022, ввиду расторжения договора и отсутствия у заказчика заинтересованности в их выполнении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка в сумме 1 669 579 руб. 53 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 669 579 руб. 53 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 3 761 113 руб. 83 коп. составляет 41 806 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 806 руб. по платежному поручению №178095 от 19.09.2022 (т.1, л.д.8). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 23 248 руб. от суммы 2 091 534 руб. 30 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 18 558 руб. от суммы удовлетворенных требований 1 669 579 руб. 53 копп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб. 

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «Энергосетьсервис» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. по платежному поручению №463 от 14.10.2022 (т.1, л.д.93).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Энергосетьсервис».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 1 669 579 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании договора №902536 от 12.01.2022 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  СудьяМ.С. Прудникова