ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-14362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

директор общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО2,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-32985/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в размере 5 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО5 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» ФИО4 о признании сделки должника недействительной отказано. 

Конкурсный управляющий  должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. 

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 г. – декабрь 2020 г. между должником и ООО «Юг Логистик» (по договору № 103, от 16.06.2017), ООО «Солид» (по договору № КО-29 от 14.09.2018), ООО «ТР-Ц», ООО «Филд» (по договору № 15/2 от 15.02.2016), ООО «Новоросцемент маркет» (по договору № 90 от 31.07.2018), ООО «Агротэк» (по договору № 07-03-18 от 07.03.2018), ООО «Миг-Трейд», ООО «ПКФ «Донцемент».

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лом сервис». 

Решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением суда от 19.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в размере 5 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

В обоснование своих требований заявитель указывал, что при анализе конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника № 40702810015100023038. открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД", выявлены следующие расчетные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭкоРесурс»:

Дата

Реквизиты счета получателя

Получатель

Размер, руб.

Назначение платежа

16.11.18

40702810115 100026948

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

650 000

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 650000.00. в т.ч. НДС (18.00%)-99152.54

05.12.18

40702810115 100026948

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

200 000

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 200000.00. в т.ч. НДС (18.00%)-30508.47

10.12.18

40702810600 600000306

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

50 000

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 50000.00. в т.ч. НДС (18.00%)-7627.12

14.01.19

40702810115 100026948

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

1 030 000

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 1030000.00. в т.ч. НДС (18.00%)-157118.64

30.01.19

40702810600 600000306

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

1 700 000

Оплата по договору № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 1700000.00, в т.ч. НДС (18.00%)-259322.03

20.02.19

40702810115 100026948

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

950 000

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 950000.00. в т.ч. НДС (18.00%)- 144915.25

05.04.19

40702810600 600000306

ООО "ЭкоРесурс" ИНН 

<

***> КПП 616701001

1 200 000

Оплата по договору № 5/2017 от 02.06.2017 Сумма 1200000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 200000.00

Основными покупателя по расчетным счетам ООО «ЛОМ СЕРВИС» и ООО «ВЕКТОР» являются ООО «СТРОЙСЕРВИСЮГ» (ИНН 

<

***>) (у ООО «ЛОМ СЕРВИС» на сумму 18679 тыс. руб., ООО «ВЕКТОР» - 599 тыс. руб.) и ООО «СТРОЙТРЕСТ» (ИНН 

<

***>) (у ООО «ЛОМ СЕРВИС» на сумму 8 104 тыс. руб., ООО «ВЕКТОР» - 450 тыс. руб.).

Налоговым органом были проанализированы банковские выписки расчетных счетов ООО «СТРОЙСЕРВИСЮГ», в результате которого было установлено, что поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа «за металлопрокат», «за работы», «по договору цессии», «за стройматериалы» списывались в последующие дни в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЭкоРесурс» с назначением платежа «за цемент», что свидетельствует о смене назначения платежа.

Также налоговым органом в результате анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «СТРОЙТРЕСТ» было установлено, что поступившие денежные средства от организаций с назначением платежа «за работы», «за эл. силовые щиты и блоки управления» и «за стройматериалы», списываются в последующие дни в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» с назначением платежа «за цемент», что свидетельствует о смене назначения платежа.

С целью проверки реальности отношений (отсутствие реальности) между ООО «ЛОМ СЕРВИС» и организациями, перечислившими денежные средства на расчетный счет должника, в их адрес были направлены поручения (требования) об истребовании документов.

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: - реальность отношений между ООО «ЛОМ СЕРВИС» (ООО «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭкоРесурс») и организациями, перечислившими денежные средства за товар «с НДС», не подтверждена, что дополнительно свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций; реальность отношений между ООО «ЛОМ СЕРВИС» (ООО «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭкоРесурс») и организациями, которым были перечислены денежные средства за товар «с НДС» не подтверждена, что дополнительно свидетельствует об отсутствии товара у перечисленных организаций и отсутствия возможности дальнейшего его реализации в адрес ООО «ЭкоРесурс», физическими лицами, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО «ЛОМ СЕРВИС» документально не подтверждена целесообразность получения денежных средств и дальнейшее их расходование анализом расчетных счетов физических лиц установлено снятие денежных средств в последующие дни после поступлений от ООО «ЛОМ СЕРВИС», при этом один из них сообщил, что картой лично не пользовался, ряд физических лиц пояснили, что денежные средства передавали ФИО7, один из физических лиц сдавал денежные средства в бухгалтерию, бухгалтер ООО «ЛОМ СЕРВИС» сообщила, что с клиентами никогда напрямую с клиентами не сотрудничала, товарно-сопроводительные документы формировала на основании переданных ФИО7 сведений. На цемент документы не оформляла. По распоряжению ФИО7 указывала перевозчиком ООО «ВЕКТОР», при этом водителей и автомобилей никогда не видела, сотрудник ООО «АЛЬЯНС» сообщила, что занималась закупкой цемента.

Основными поставщика являлись ООО «ЮГ ЛОГИСТИК», ООО «ДОНЦЕМЕНТ», ООО «ФИЛД». При этом согласно банковским выпискам и книгам покупок ООО «АЛЬЯНС» поставщиками данные организации не значатся, данные организации в качестве поставщиков значатся у ООО «ЛОМ СЕРВИС», ООО «ВЕКТОР».

Обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленности действий ООО «ЛОМ СЕРВИС» в создании фиктивного документооборота по приобретению у ООО «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», товара, облагаемого налогом на добавленную стоимость и реализации его в адрес ООО «ЭкоРесурс». 

Целью создания указанной схемы, по мнению управляющего и уполномоченного органа, являлось получение денежных средств от ООО «ЭкоРесурс» с налогом на добавленную стоимость и снятием их в наличной форме под закупку лома без налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 589 301,00 руб., а также пени в размере 8 633 386,79 руб. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанные платежи в общей сумме 5 780 000 руб. являются недействительной сделкой, в результате которой должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылается на наличие оснований по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на наличие оснований для признание сделки недействительно по статье 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательств наличия реальных взаимоотношений по спорным платежам, поскольку фактически платежи представляют собой возврат аванса в рамках договора купли-продажи цемента, по которому получено встречное исполнение, имеется неотработанный аванс (часть продукции не поставлена) платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того суд указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в результате совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически должником возвращен контрагенту (ответчик) неотработанный аванс за часть продукции не поставленной в рамках договора купли-продажи от 02.06.2017. 

Также суд отметил, сам факт заинтересованности между ответчиком и должником, при наличии первичной документации в обоснование доводов о реальности спорных взаимоотношений, с дальнейшей прослеживаемостью поставленного должников в адрес ответчика товара, не может свидетельствовать о недействительности спорных платежей на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказанности совокупности оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 16.11.2018 по 05.04.2019, то есть в течение как года, так и трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалась ранее, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными ввиду совершения их без встречного предоставления со стороны ООО «ЭкоРесурс».

Возражая против доводов управляющего, ООО «ЭкоРесурс» указывало на то, что 

перечисления должником денежных средств в адрес ответчика связаны с деятельностью должника, оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих договора купли-продажи № 5/2017 от 02.06.2017, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛОМ СЕРВИС» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи № 5/2017 от 02.06.2017, в том числе являлся предметом рассмотрения налогового органа в рамках выездной налоговой проверки при установлении взаимоотношений ООО «ЛОМ СЕРВИС» с ООО «ЭкоРесурс». 

Согласно выписке по счетам должника спорные платежи в 2018-2019 годах осуществлялись непосредственно в рамках договора купли-продажи № 5/2017 от 02.06.2017:

Наименование /ФИО

Дата операции

Наименование контрагента

ИНН/КИО

По дебету

(руб.)

Назначение платежа

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

16.11.2018

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

650 000.00

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 650000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 99152.54

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

05.12.2018

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

200 000.00

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 200000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 30508.47

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

10.12.2018

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

50 000.00

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 50000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 7627.12

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

14.01.2019

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

1 030 000.00

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 1030000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 157118.64

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

30.01.2019

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

1 700 000.00

Оплата по договору № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 1700000.00, в т.ч. НДС (18.00%) - 259322.03

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

20.02.2019

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

950 000.00

Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017 г. Сумма 950000.00, в т.ч. НДС (18.00%) -144915.25

ООО "ЛОМ СЕРВИС"

05.04.2019

ООО

"ЭкоРесурс"

<

***>

1 200 000.00

Оплата по договору № 5/2017 от 02.06.2017 г.  Сумма 1200000.00, в т.ч.

НДС (20.00%) - 200000.00

В соответствии с указанным договором должник выступает продавцом, а ООО «ЭкоРесурс» покупателем.

Вместе с тем, исходя из выписки должника, помимо возврата должником ответчику аванса за цемент согласно договору № 5/2017 от 02.06.2017 в общем размере 2 880 000 руб., также осуществлены платежи в адрес ООО «ЭкоРесурс» в размере 2 900 000 руб. с наименованием «Оплата по договору № 5/2017 от 02.06.2017», то есть должник выступил покупателем, что противоречит условиям представленного договора.

При этом, согласно представленному в материалы дела 01.08.2022 ООО «ЭкоРесурс» платежному поручению от 16.11.2018 № 1588 в адрес ответчика должником перечислено 650 000 руб. (Возврат аванса за цемент согласно договора № 5/2017 от 02.06.2017). В свою очередь 22.11.2018 (платежное поручение № 645) и 29.11.2018 (платежное поручение № 653) ООО «ЭкоРесурс» переводит должнику 235 000 руб. и 340 000 руб. -   «Оплата за цемент согласно договору № 5/2017 от 02.06.2017».

В материалы дела ответчиком представлены спецификации по поставке цемента, счета-фактуры, транспортные накладные за 2017 год, а также за период с января по сентябрь 2018 года. Вместе с тем, как указано ранее конкурсным управляющим оспариваются платежи за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «ЭкоРесурс» в материалы дела доказательства за 2017 год не могут являться подтверждением факта реальности хозяйственной деятельности между должником и ответчиком относительно заявленных конкурсным управляющим оснований.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор № 13/1/2018 от 20.04.2018, к которому приложены спецификации, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований и акты сверки (том 1, стр. 111-149, том 2-4, том 5 стр.115, стр.127 и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным документами продавцом выступает должник, а покупателем ООО «ЭкоРесурс». Согласно спецификациям и счетам-фактурам предметом продажи выступают различные металлические и строительные изделия: плита днища, кольцо стеновое, краска порошковая, лента ПВХ, двутавр и др. Между тем предметом оспариваемой сделки являются осуществленные должником в адрес ООО «ЭкоРесурс» платежи за цемент. 

Кроме того в материалы дела также представлен договор от 01.02.2019 № 3/3/2019, к которому приложены спецификации, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований и акты сверки.

Согласно представленным счетам-фактурам №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123 от февраля и марта 2019 года по договору № 3/3/2019 должник осуществлял продажу цемента ООО «ЭкоРесурс». В счетах-фактурах за 2017-2019 год ответственным лицом по отгрузке товара (цемента) от продавца - ООО «ЛОМ СЕРВИС» указан начальник ПЗУ ФИО8

Между тем в рамках контрольных мероприятий оперуполномоченным отдела № 1 УЭБиПК МВД России в качестве свидетеля опрошен начальник ПЗУ ООО «ЛОМ СЕРВИС» ФИО9.

В акте опроса от 10.02.2020 начальник ПЗУ ООО «ЛОМ СЕРВИС» ФИО9 пояснил следующее. Примерно в 2015 году, точно не помнит, тогда работал в такси или в порту приемщиком лома черных и цветных металлов, обратился знакомый ФИО2, где он живет не известно, который работал в порту, кем не знает, с предложением оформиться начальником ПЗУ в ООО «ЛОМ СЕРВИС». Руководство это его знакомые и они хотят получить лицензию на прием лома, нужна данная должность, и ФИО9 знает работу данной должности и если кто-то спросит о работе, ФИО9 сможет ответить, что делает как начальник ПЗУ. От ФИО9 нужно было трудоустроиться, за это платили заработную плату, по факту в данной организации ФИО9 никакой деятельности не вел. ФИО9 дал свое согласие и поехал в офис по адресу: 

<

...> где находился директор ФИО7, бухгалтерия. ФИО2 очень часто находился в данном офисе, что он там делал ФИО9 не известно, но он думал, что ФИО2 компаньон ФИО7, и они занимаются вместе. Как они объяснили ООО «ЛОМ СЕРВИС» занимается перекупкой лома черных металлов и цементом. На сколько ФИО9 известно ООО «ЛОМ СЕРВИС» оформляло аренду площадки в 4-м районе Ростовского порта, расположенного по адресу 

<

...> литер не помнит. По факту, ФИО9 там ничего не принимал и ни каких действий не совершал. В дальнейшем ФИО9 один раз в месяц приезжал за заработной платой, которую выдавали наличными и в это время, кто-то из сотрудниц бухгалтерии, давали на подпись документы, ФИО9 их подписывал, что это были за документы не известно, ФИО9 их не читал. Когда, точно не помнит, уволился по собственному желанию, но ФИО2 и ФИО7 уговорили оформиться к ним по совместительству, и ФИО9 так ФИО2 руководитель ООО «ЭкоРесурс» с 23.12.2021 до настоящего времени и числится у них по совместительству начальником ПЗУ. В начале платили около 25000р., а когда стал совмещать работу, то примерно 5000 руб. в месяц. Денежные средства под аванс в ООО «ЛОМ СЕРВИС» не получал, но ФИО2 и ФИО7 просили его ходить в ПАО «Сбербанк» и снимать денежные средства с карты, которая была оформлена на имя ФИО9 Денежные средства снятые с карты в полном объеме сдавал в бухгалтерию под роспись, это были суммы примерно 500000 рублей в месяц. Сколько снимать и когда говорили бухгалтер, ФИО2 или ФИО7 по разному. Когда точно не помнит, карту заблокировали, после этого на нее денежные средства не перечислялись, новую не открывал. От лица ООО «ЛОМ СЕРВИС» ФИО9 что-то подписывал, но не читал, что. Никакой деятельности в ООО «ЛОМ СЕРВИС» не вел. ООО «Артель» не знакома, ФИО10 не знаком. Об организации ООО «ВЕКТОР» слышал в офисе, но кто ею управляет не знает, ФИО11 не знает. ООО «ЭкоРесурс» не знакомо, ФИО12 знает с 2006 года, вместе работали в ООО «Евро скраб», он был менеджером, и часто находился в офисе с ФИО7. ООО «Альянс» название распространенное, возможно занималось куплей-продажей зерна (стр. 24-25 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах за 2019 год получателем товара (цемента) от ООО «ЭкоРесурс» указан начальник ПЗУ ФИО13

В протоколе допроса от 10.03.2020 ФИО13 пояснил следующее. В 2016-2018 годах работал в ООО «ВЕКТОР», в должности начальника ПЗУ, рабочее место находилось в 

<

...>. В должностные обязанности входил прием металлолома у физических и юридических лиц г. Зерноград. За период 2016-2018 гг. принял металлолома на сумму около 7 млн. рублей. Бланки ПСА брал в г. Ростов-на-Дону, после чего заполнял их на рабочем месте в г. Зерноград и на месте производил расчет за металлолом, денежные средства снимал с карты сбербанк. Услуги перевозки оплачивал самостоятельно, с тех же денежных средств которые поступали на карту. Автомобили для перевозки искал сам, Хмарина Татьяна вопросы перевозки не решала. Для погрузки/разгрузки нанимал рабочих, с которыми так же расплачивался денежными средствами, поступившими на карту. Цемент не принимал, не отгружал, первичные документы, представленные на обозрение по взаимоотношениям ООО «ЛОМ СЕРВИС» и ООО «ВЕКТОР», не подписывал. ООО «ЭкоРесурс» не знакомо, никогда там не работал, организация ООО Лом Сервис и их должностные лица не знакомы. ФИО14 Геронович не знаком (стр. 29 Решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

В счетах-фактурах за 2017-2019 год адресом грузополучателя - ООО «ЭкоРесурс» указан: 

<

...>.

По результатам контрольных мероприятий по установлению фактов перемещения товаров в ответ на поручение об истребовании документов № 7628 от 10.10.2019 ООО «ЭкоРесурс» представило договор субаренды части земельного участка № 28/1/суб/2017 от 01.05.2017, согласно которому ООО «ЭКОРЕСУРС» берет в субаренду у ООО «ВЕКТОР» часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 589 кв.м., с твердым бетонным покрытием, арендуемый по договору аренды № 9 от 15.12.2015г. между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Дон».

Из условий указанного договора следует, что недвижимое имущество передается для осуществления деятельности по купле-продаже цемента и его хранения. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи (01.05.2017) и действует до 15.12.2017. К договору представлено дополнительное соглашение от 15.12.2017, согласно которому срок действия договора продлен до 15.11.2018. Договор (дополнительное соглашение) со стороны ООО «ЭкоРесурс» подписаны директором ФИО12, со стороны ООО «ВЕКТОР» директором ФИО11

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ВЕКТОР» с момента регистрации организации является ФИО11 (с 06.08.2020 и 01.10.2020 учредитель и руководитель ООО «ЭкоРесурс» соответственно, с 2019 года сотрудник указанной организации). Зарегистрированное движимое имущество за весь период действия организации отсутствовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес ООО «ДОН» (ИНН 

<

***>) налоговым органом направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «ВЕКТОР» и ООО «ДОН», получен ответ № 2768 от 28.11.2019, представлен договор аренды земельного участка б/н от 15.12.2015.

В соответствии с условиями договора ООО «ВЕКТОР» арендует у ООО «ДОН» недвижимое имущество по адресу 

<

...> а именно земельный участок площадью 1178 кв.м. с твердым (бетонным покрытием), складское помещение площадью 371,5 кв.м. Недвижимое имущество передается арендатору для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Арендатор не в праве без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества, а также не имеет права сдавать участок в субаренду. 

Договор со стороны ООО «ДОН» подписан директором ФИО15, со стороны ООО «ВЕКТОР» директором ФИО11

В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области осуществлен выезд по адресу 

<

...> с целью установления всех обстоятельств, о чем составлен протокол осмотра № 28-11 от 28.11.2019, согласно которому по вышеуказанному адресу находится огороженная территория с бетонированной площадкой, кирпичной постройкой, бытовкой. На воротах имеется вывеска ООО «ВЕКТОР» прием лома цветных и черных металлов, режим работы: с 8.00 до 17.00, суббота с 8.00 до 13.00, начальник участка ФИО13 На момент осмотра должностных лиц не установлено, ворота закрыты на замок. Территория поросла травой, повсюду мусор. Спецтехники для осуществления погрузки/разгрузки, подготовленных условий хранения запасов металлолома/цемента не установлено. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу нет. (стр. 7 Решения № 5 об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 06.08.2021).

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ДОН» ФИО15 (протокол допроса от 06.03.2020).

В протоколе допроса от 06.03.2020 директор ООО «ДОН» ФИО15 пояснил следующее. Контроль целевого использования имущества арендованного ООО «ВЕКТОР» по адресу 

<

...> осуществлял директор ООО «ДОН» ФИО15, со стороны ООО «ВЕКТОР» присутствовал ФИО13 В период 2016-2018 ООО «ВЕКТОР» находилось по адресу 

<

...> осуществляло деятельность по приему металлолома у физических лиц с систематическими перерывами от нескольких месяцев до полугода и часто было закрыто. Металлолом организацией принимался в незначительных объемах, отгружалось ООО «ВЕКТОР» около 1 -2 КАМАЗов (без прицепа) в месяц. Цемента на данной территории ни разу не было. Находился по адресу 

<

...> один сотрудник ФИО13, оборудования для погрузки/разгрузки грузовых автомобилей не было, приезжавшие КАМАЗы были с грейферным погрузчиком. Услуги погрузки/разгрузки ООО «ДОН» не оказывало. Организация ООО «ЭКОРЕСУРС» ИНН 

<

***> не знакома, в аренду/субаренду объект по адресу 

<

...> не передавался (стр. 8 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что по состоянию на 2019 год ООО «ЭкоРесурс» согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей хозяйственную деятельность по купле-продаже цемента и его хранению не осуществляло.

Помимо этого уполномоченным органом установлено, что ответственные лица по приему товара (цемента) ФИО9 (ООО «ЛОМ СЕВРИС») и ФИО13 (ООО «ЭкоРесурс») в соответствии с протоколами допросов от 2020 года пояснили, что цемент не принимали, не отгружали. Также в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий установлено, что покупатели ООО «ЭКОРЕСУРС» документально взаимоотношения не подтвердили. Адрес, указанный в документах, предоставленных некоторыми покупателями, указан 

<

...>, при этом арендодатель сообщил, что ООО «ЭКОРЕСУРС» не знакомо, в аренду/субаренду объект не передавался. Таким образом, отгрузка и транспортировка товара в адрес покупателей ООО «ЭКОРЕСУРС» не подтверждена (стр. 72 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

В рамках проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным отдела №1 УЭБиПК МВД России в качестве свидетеля опрошена главный бухгалтер ООО «ЛОМ СЕРВИС» ФИО16.

В протоколе опроса от 12.03.2020 ФИО16 пояснила, что в конце 2018 года поменялся адрес офиса, сотрудники переехали в офис по адресу: 

<

...> там же в настоящее время находится ФИО11, т.к. она является сотрудником ООО «ЭкоРесурс» и директором ООО «Вектор», так же в данном помещении находится ООО «Альянс». В 2019 году началась налоговая проверка ООО «ЛОМ СЕРВИС», было выставлено требование о предоставлении документов, ответ готовила ФИО16 Был подготовлен полный перечень документов согласно требования, о чем было сообщено ФИО7, он сказал не отправлять общие ОСВ, ОСВ 60 счета, транспортные документы, ПСА, по какой причине ФИО16 не известно. В конце 2019 года она собралась увольняться, но ФИО7 предложил перейти в другую организацию ООО «ЭкоРесурс», которая находилась на тот момент в этом же здании, директором там был ФИО12, который ранее работал в ООО «ЛОМ СЕРВИС». Она не хотела, но ФИО7 уговорил, сказав, что проблем с данной организацией не будет, что она чистая. Она согласилась и устроилась главным бухгалтером. Она приняла на работу так же ФИО17 начальником ПЗУ, ФИО23 зам. главного бухгалтера. Так же идет работа по выдаче наличных денежных средств для закупки лома. В ООО «ЭкоРесурс» документы в налоговый орган готовит она, согласовывает с ФИО12.» (стр. 24-25 решения № 5 об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 06.08.2021).

Также в рамках проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным отдела № 1 УЭБиПК МВД России в качестве свидетеля опрошен директор и учредитель ООО «Экоресурс» ФИО12 (ИНН 

<

***>) (акта опроса от 10.03.2020).

В ходе опроса ФИО12 указал, что с 2016 года по настоящее время являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЭкоРесурс». В должностные обязанности входило общее руководство организацией, бухгалтерскую отчетность подписывал лично. Расчетные счета открывал лично. Основным видом деятельности организации являлась закупка и продажа металлолома. Численность сотрудников составляла от 5 до 10 человек, поиском сотрудников занимался самостоятельно. С момента создания юридического лица по январь 2020 года бухгалтером являлся он, далее главным бухгалтером стала ФИО16 Ранее 2 года бухгалтерию вела ФИО23 (помощник главного бухгалтера ООО «ЛОМ СЕРВИС»). Основными поставщиками являлись «ЛОМ СЕРВИС» (металлолом, арматура, цемент), ООО Форум (металлолом), ООО «Кавросмет» (металлолом), ООО Металлсервис (металлолом), ООО «Евроцемент» (цемент), ООО «Юг Логистик» (цемент). Кому продавал цемент, не помнит. ККТ применялась при закупке  металлолома. У ООО «ЛОМ СЕРВИС» имеется кредиторская задолженность. ООО «Лом сервис» знакомо, является контрагентом по продаже и покупке лома, цемента. Директор ФИО7 знаком более 10 лет, познакомились, когда работали в ООО «Металл Сервис». Договора подписывались в офисе ООО «ЛОМ СЕРВИС». Перед заключением договоров запрашивался полный перечень документов (устав, лицензии, св-ва о регистрации и др.), взаимодействовал лично с ФИО7, документооборот осуществлялся по почте. Согласование партии товара, его перевозки происходили лично, с ФИО7 Кто оплачивал и осуществлял перевозку, не помнит. В основном по взаимоотношениям с ООО «ЛОМ СЕРВИС» приобретался/реализовывался металлолом и цемент. Характер взаимоотношений был периодический. По каким адресам были поставки, не помнит. Груз никто не сопровождал, водителю передавались первичные документы на товар, а так же доверенности. Контрольно-пропускного режима на объектах ООО «ЛОМ СЕРВИС» не было, пропуски не выписывались (стр. 31-32 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по настоящему делу, также установлен факт наличия заинтересованности между ООО «ЛОМ СЕРВИС» и ООО «ЭкоРесурс».

В своем отзыве уполномоченным органом также проанализированы книги продаж ООО «ЭкоРесурс» в целях установления отражения хозяйственных операций по отгрузке товара (цемента), ранее приобретенного у должника, в адрес третьих лиц (ООО «Трейд», ООО «Южстрой», ООО «СтройСервисЮг», ООО «Стандарт», ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «ПрофМет-СК», ООО «Каскад», ООО «Главнеруд», ООО «Вектор», ООО «Афина», ООО «Альянс», ООО «АрмТрейд»).

Согласно книге продаж ООО «ЭкоРесурс» за 4 квартал 2018 года установлено отсутствие указанных контрагентов.

В соответствии с книгой продаж ООО «ЭкоРесурс» за 1 квартал 2019 года установлено наличие сведений о приобретении ООО «КАСКАД» товара на 3 млн. руб. и ООО «Альянс» на 5,9 млн. руб.

Согласно книге продаж ООО «ЭкоРесурс» за 2 квартал 2019 года установлено наличие сведений о приобретении ООО «Альянс» товара на 10 тыс. руб.

В книге продаж ООО «ЭкоРесурс» за 3 квартал 2019 года установлено наличие сведений о приобретении ООО «Альянс» товара на 1 95 тыс. руб.

Согласно книге продаж ООО «ЭкоРесурс» за 4 квартал 2019 года установлено наличие сведений о приобретении ООО «Альянс» товара на 1 00 тыс. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в книгах продаж ООО «ЭкоРесурс» отсутствуют доказательства реализации товара ООО «Трейд», ООО «Южстрой», ООО «СтройСервисЮг», ООО «Стандарт», ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «ПрофМет-СК», ООО «Главнеруд», ООО «Вектор», ООО «Афина», ООО «АрмТрейд».  

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены счета-фактуры и транспортные накладные, по мнению ответчика, подтверждающие факт дальнейшей реализации товара.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» выставлены требования о предоставлении документов подтверждающих перевозку товаров по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭкоРесурс».

ООО «ЛОМ СЕРВИС» в ответ на требование № 10661 от 11.10.2019 представлен договор № 25/3/2016 от 01.06.2016. 

В соответствии с условиями договора ООО «ВЕКТОР» (перевозчик) обязуется перевозить груз для ООО «ЛОМ СЕРВИС» (заказчик). Оплата за перевозку определяется исходя из маршрутов перевозки и типа грузов, и фиксируется в спецификациях к договору. ООО «ЛОМ СЕРВИС» в ответ на требование № 10661 от 11.10.2019 представлен договор № 25/3/2016 от 01.06.2016. Согласно условиям договора ООО «ВЕКТОР» (перевозчик) обязуется перевозить груз для ООО «ЛОМ СЕРВИС» (заказчик). Оплата за перевозку определяется исходя из маршрутов перевозки и типа грузов, и фиксируется в спецификациях к договору. 

При анализе указанных документов налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными документами обществом перевозился металлолом. В тоже время уполномоченный орган указывал, что маршруты, количество рейсов, транспортные средства в представленных документах не указаны. 

Кроме того налоговым органом в адрес ООО «ВЕКТОР» направлены поручения об истребовании документов подтверждающих перевозку товаров по взаимоотношениям с ООО «ЭкоРесурс», «ЛОМ СЕРВИС», ООО «Артель», ООО «АЛЬЯНС».

ООО «ВЕКТОР» с сопроводительным письмом № 44 от 29.10.2019 представлен договор перевозки № 25/3/2016 от 01.06.2016 с приложением спецификаций, договор перевозки № 9/1/2017 от 01.03.2017.

В соответствии с условиями договора № 9/1/2017 от 01.03.2017 ООО «ВЕКТОР» (перевозчик) обязуется перевозить груз для ООО «ЭкоРесурс». Груз, подлежащий перевозке, определяется согласно заявок заказчика (ООО «ЭкоРесурс»), принятых и подтвержденных исполнителем. Оплата за перевозку определяется исходя из маршрутов перевозки и типа грузов, и фиксируется в спецификациях к договору. Также к проверке представлены спецификации.

Анализом указанных документов установлено, что осуществлялось перемещение грузов. Маршруты, количество рейсов, транспортные средства в представленных документах не указаны.

ООО «ВЕКТОР» предоставило пояснение № 46 от 25.11.2019, согласно которого в рамках договоров оказания услуг перевозки, «ВЕКТОР» по взаимоотношениям с «ЛОМ СЕРВИС», ООО «ЭкоРесурс», ООО «Артель», ООО «АЛЬЯНС» перевозку осуществляли автомобили КАМАЗ (53229С, АС1К1, 65115) с государственными номерами С540УО161, В760ТВ161, В034УВ161.

Дополнительно представлены документы, подтверждающие аренду автомобилей, оплату стоимости аренды автомобилей. Иных документов подтверждающих факт перевозку не представлено (стр. 9 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

Согласно протоколу допроса от 15.08.2019 ФИО11 указала, что в собственности транспортных средств не было. Организация арендовала КАМАЗы в количестве 3 шт. (С540УО161, В760ТВ161, В034УВ161), которые и использовала для перевозки. Транспортные средства арендовались у физических лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО22. Водители, перевозившие товар, состояли в штате ООО «Вектор» (ФИО20, ФИО19, ФИО21). Место стоянки автотранспорта не указала (были на ответхранении у водителей). Путевые листы при перевозках не выписывались. О необходимости грузоперевозок узнавала из заявок и оплаченных счетов (для своего груза).

При опросе дополнительно указала, что водитель ФИО21 управлял КАМАЗом, арендованным у ФИО22, ФИО19 управлял КАМАЗом, который был в его собственности, а ФИО20, который был арендован у ФИО18. Водители пред рейсовый медицинский осмотр не проходили, ТТН имеются на часть перевозок, на какие точно она не помнит. Услуги по перевозке оказывали ООО «АРТЕЛЬ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭкоРесурс», ООО «ЛОМ СЕРВИС». Заявки не оформлялись.

В протоколе допроса от 06.03.2020 ФИО21 пояснил, что в 2017г., точной даты не помнит, к нему обратился кто-то из знакомых, с просьбой несколько недель поработать на а/м КАМАЗ В760ТВ161, он согласился. КАМАЗ принадлежал ФИО22 ФИО21 нужен был, так как предыдущий водитель потерял паспорт и без него не мог въезжать в порт. Проработал там не более месяца, занимался переброской лома. Также несколько раз ездил из Аксайского порта в порт на ул. Луговую. Задания ставил мастер, директора и руководство никогда не видел, никаких договоров не заключал. Цемент никогда никуда не возил, никаких документов, кроме ТТН по перевозке лома не подписывал (стр. 11 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

В рамках проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным отдела № 1 УЭБиПК МВД России в качестве свидетеля опрошена директор ООО «Вектор» ФИО11 (акт опроса от 16.03.2020).

В ходе опроса ФИО11 пояснила, что с 27.10.2015 работала директором ООО «ВЕКТОР», в октябре 2019 года принята по совместительству на работу в ООО «ЭкоРесурс», на должность финансового директора. До 2017 года юридический адрес был: 

<

...> затем: 

<

...> оф. 305, фактически организация находилась в адресах регистрации. По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая 42Б арендодателем являлось ООО «ЛОМ СЕРВИС». На территории был пропускной режим, для автотранспорта, пропуск оформлял директор ООО «ЛОМ СЕРВИС» ФИО7, как на сотрудников ООО «ЛОМ СЕРВИС». По данному адресу было помещение 10-12 кв.м., в кабинете находилась заместитель главного бухгалтера ФИО23, остальные сотрудники в офисе не находились. У ООО «ВЕКТОР» имелось обособленное подразделение «ПЗУ Зерноград» по адресу 

<

...> арендодателем являлось ООО «ДОН». Там находился начальник ПЗУ ФИО13, в чьи обязанности входило оформление ПСА, договоров, отвесов, в дальнейшем документы передавались в офис. Доверенности на предоставление интересов ООО «ВЕКТОР» не выдавались. ООО «ЭкоРесурс» знакомо, об организации узнала, во время работы в ООО МЕТЭКС, директором являлся ФИО12, офис находился по адресу 11-я Линия 39. Предметом договоров являлась поставка строительных материалов, лома, перевозки, субаренды.» (стр. 27-28 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

Также в рамках проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным отдела №1 УЭБиПК МВД России в качестве свидетеля опрошена сотрудник ООО «Вектор» ФИО23.

Согласно акту опроса от 13.03.2020 ФИО23 пояснила, что по работе пересекалась с ФИО11, которая пригласила работать в ООО «Вектор», где она являлась директором. Проработала в ООО «Вектор» до июля 2019 года в должности заместителя главного бухгалтера. В должностные обязанности входило проведение банковских операций, касса, ведение авансовых отчетов, подготовка первичной документации. Рабочее место в 2016г года находилось по адресу ул.1-я Луговая 42Б, с 2017 года, 

<

...> точнее не помнит. Фактически ООО «Вектор» занималось торговлей ломом черных металлов, цементом. Во время выполнения должностных обязанностей взаимодействовала с ФИО11, она давала распоряжения, больше ни с кем не взаимодействовала. Лично ни цемента, ни лома не видела, все время находилась в офисе. Когда работала в ООО «Вектор», контрагентом было ООО «ЛОМ СЕРВИС», суммы оборотов не известны, об организации узнала из первичных документов, общалась с ФИО16, бухгалтером ООО «ЛОМ СЕРВИС». Предметом взаимоотношений был металлолом, цемент, транспортные услуги. Пункты погрузки/разгрузки   не   помнит.    Контрагентом   ООО    «Вектор»    было    ООО «ЭкоРесурс». В настоящее время работает в ООО «ЭкоРесурс» в должности заместителя главного бухгалтера ФИО16 (стр. 28-29 решения № 5 об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 06.08.2021).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий установлено, что в документах от поставщиков ООО «Вектор» подписантом в графе «товар (груз) получил» значится ФИО13, который ранее сообщил, что работая в ООО «Вектор» цемент не принимал, не отгружал. Водитель - ФИО21 ранее сообщал о том, что цемент никогда никуда не возил, никаких документов, кроме ТТН по перевозке лома не подписывал. Арендодатель открытого склада по адресу: РО, 

<

...>, сообщил, что цемента по указанному адресу никогда не было. 

Таким образом, отгрузка товара на площадке по адресу указанному в документах, в качестве пункта разгрузки не подтверждена. Лицо, ответственное за прием товара, согласно документам, отрицает получение цемента, что свидетельствует о нереальности получения товара (стр. 66 решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021).

В соответствии с универсальными передаточными документами в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» ООО «ЮГ ЛОГИСТИК» реализовало цемент в количестве 1 062,9 тонн на общую сумму 6 099 140 руб., при этом подписантом в графе «товар (груз) получил» значится ФИО9 Однако согласно транспортным накладным место выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42А, в графе «расшифровка подписи грузополучателя» значится ФИО9 

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» ООО «ВЕГА-Д» реализовало цемент в количестве 945 тонн на общую сумму 4 420 875 руб., подписантом в графе «товар (груз) получил» значится ФИО9 При этом согласно  транспортным накладным только в двух случаях указано место выгрузки - 

<

...>, в которых в графе «расшифровка подписи грузополучателя» значится ФИО9, в остальных накладных пункт разгрузки указан в Ставропольском крае, Краснодарском крае (без указания конкретных адресов), а в графе «товар (груз) получил» расшифровки подписей отсутствуют.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «МИГ-ТРЕЙД» в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» реализовало цемент в количестве 268,5 тонн на общую сумму 1 524 160 руб., подписантами в графе «товар (груз) получил» значится ФИО9 или ФИО7 Однако, в одном универсальном передаточном документе на реализацию 29 тонн цемента на сумму 165 300 руб. грузополучателем значится ООО «КВАНТСТРОЙ-М» - РО, 

<

...>, в иных ООО «ЛОМ СЕРВИС» - г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42А. При это документы, подтверждающие транспортировку товара,  ответчиком не представлены.

Из ответа ООО «ФИЛД»  от 19.02.2021 г. следует, что в соответствии с универсальными передаточными документами в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» организация реализовала цемент в количестве 106,5 тонн на общую сумму 1 039 200 руб., подписантом в графе «товар (груз) получил» значится ФИО9 Вместе с тем в согласно товарно-транспортным накладным место выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42А, в графе «товар принял» отсутствуют сведения и подписи.

  В соответствии с универсальными передаточными документами ООО «ПИГМЕНТ ЦЕНТР» реализовало в адрес ООО «ЛОМ СЕРВИС» цемент в количестве 20 тонн на общую сумму 162 000 руб. и формиат натрия в количестве 1,4 тонн на общую сумму 63 000 руб., подписантом в графе «товар (груз) получил» значится ФИО9 Однако в соответствии с транспортными накладными к формиату натрия, место выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42А, в графе «расшифровка подписи грузополучателя» значится ФИО9 Иных документов, подтверждающие транспортировку цемента, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт встречного предоставления со стороны ООО «ЭкоРесурс» по спорным платежам.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника мотивированно указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок задолженность ООО «Лом Сервис» перед кредиторами составляла: 

- АО «Компания ТрансТелеКом» в лице Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» по договору на предоставление услуг связи № RL1084 от 28.11.2014 в размере 15 200,00 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от «25» июля 2019 года по делу № А53- 17807/2019); 

- ООО «МетКом» по договору № 17/19 от 01.04.2019 в размере 814 708,80 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства – 26.04.2019); 

- ООО «Авалон» по договору поставки № 24/2018 от 25.04.2018 в размере 2 936 315,00 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства – 27.11.2018, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от «23» декабря 2019 года по делу № А53-31982/2019); 

- ООО «НОРДМЕТАЛЛ» по договору поставки № НМ-2018/104-1 от 01.02.2018 г. в размере 2 620 466,35 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства – 19.07.2019, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от «20» января 2020 года по делу № А40-301406/19-182-1864); 

- ООО «АТАКАЙЦЕМЕНТ» по договору поставки № 1/ШП-04-19 от 22.03.2019 в размере 689 034,00 руб. (дата начала просрочки исполнения обязательства – 23.06.2019).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» в период с 2017 по 2019 год размер чистых активов составлял (-)1 062 руб., (-) 975 руб., (-) 2 031 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку с 2017 по 2019 года чистые активы должника имеют отрицательное значение, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что отрицательное значение динамики данного показателя свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия: его убыточность и неликвидность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 (ст. 61.2) Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, оспариваемые платежи были совершены между двумя юридическими лицами должником - ООО «ЛОМ СЕРВИС» и ответчиком - ООО «ЭкоРесурс», которые на момент совершения сделок и по настоящее время являлись заинтересованными лицами, в силу следующих обстоятельств.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоРесурс» следует, что ФИО12 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем и учредителем ООО «ЭкоРесурс» в период с 19.08.2016 по 30.09.2020, при этом по данным справок 2-НДФЛ в период с 2017 по 2019 числился в штате должника - ООО «ЛОМ СЕРВИС» и получал заработную плату. 

При этом согласно акту опроса МВД России от 10.03.2020 ФИО12 в период с 01.01.2016 являлся генеральным директором ООО «ЭкоРесурс». Согласно указанному протоколу ООО «ЭкоРесурс» в период с 01.01.2016 являлся основным поставщиком ООО «ЛОМ СЕРВИС». В ходе опроса ФИО12 не отрицал знакомство с директором должника ФИО7 Такими образом ФИО12 являлся рядовым сотрудником должника, вместе с тем являлся генеральным директором одного из основных поставщиков должника - ООО «ЭкоРесурс»

Как следует из материалов дела, с 06.08.2020 и 01.10.2020 учредителем и руководителем ООО «ЭкоРесурс» соответственно являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>), по данным справок 2-НДФЛ в период с 2019 по 2020 числилась в штате ООО «ЭкоРесурс» и получала заработную плату. Согласно выписке ЕГРЮЛ также являлась руководителем и учредителем ООО «ВЕКТОР» с момента регистрации организации.

Согласно акту опроса от 16.03.2020 с 27.10.2015 ФИО11 работала директором ООО «ВЕКТОР», в октябре 2019 года принята по совместительству на работу в ООО «ЭкоРесурс», на должность финансового директора. ООО «ЛОМ СЕРВИС» знакомо, являлось контрагентом, с директором познакомились во время работы в ООО «ВТОРМЕТ».

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом перечисление денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В результате совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника уменьшилась на сумму 5 780 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, поскольку в результате перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭкоРесурс» размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, существовавших на момент совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку вместо погашения имевшихся задолженностей, в результате совершения оспариваемой сделки, таким образом, сложилась ситуация, при которой кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая установленные факты отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, опросы сотрудников должника и контрагентов, наличие заинтересованности ответчика и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющий должника и уполномоченным органом наличия оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» денежных средств на сумму 5 780 000 руб. и применение последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" денежные средства в размере 5 780 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-32985/2020  подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы не оплачена.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу№ А53-32985/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» денежных средств на сумму 5 780 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 780 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов