АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1687/2018

10 августа 2018 года

г. Иваново

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1-м от 19.01.2018г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управком»,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - ФИО1 (представитель по доверенности от 05.06.2017), 

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - ФИО2  (представитель по доверенности от 12.01.2018г.), 

 

                                                                установил:

 

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»» (далее – Фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1-м от 19.01.2018г. (далее - Предписание). 

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что Ивгосжилинспекцией выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: не подписан акт № 1 от 05.10.2017 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) представителем управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Управком» (далее – ООО), и Фонду предписано устранить недостатки, выявленные ООО «Управком», указанные в письме от 20.12.2017 № 1105, с последующим подписанием соответствующего акта с соблюдением п. 5. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Фонд с указанным предписанием не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что обязанностью Фонда является лишь обеспечение создания комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ по капитальному ремонту. Обязать либо принудить члена комиссии подписать акт приемки выполненных работ Фонд не вправе. Также закон не предусматривает, что работы по капитальному ремонту не могут быть приняты по акту приемки без подписи одного из членов комиссии. Все лица, необходимые к включению в комиссию, были извещены Фондом о дате, времени и месте приемки выполненных работ. В отношении лица, осуществляющего управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, Фондом 3 октября 2017 года было направленно приглашение на электронный адрес ООО «Управком» с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ с указанием даты, времени и места приемки выполненных работ. Однако представитель ООО «Управком» не явился на приемку.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД были приняты без замечаний присутствующими членами комиссии по Акту № 1 от 05.10.2017г. Таким образом, Фонд полагает, что выявленное Ивгосжилинспекцией нарушение не обосновано, поскольку не вытекает из положений обозначенной нормы ЖК РФ.

Что касается предписанных мер, подлежащих исполнению в целях устранения выявленного нарушения, то они противоречат сути выявленного нарушения.

Для устранения нарушения п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ Ивгосжилинспекция требует устранить недостатки, выявленные ООО «Управком», указанные в письме от 20.12.2017 №1105, с последующим подписанием акта о приемке выполненных работ. Какие-либо дефекты либо недостатки выполненных работ по капитальному ремонту не зафиксированы ни актом проверки Ивгосжилинспекции, ни ООО «Управком». Представитель ООО «Управком» имел право принять участие в приемке и как член комиссии при подписании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту указать в нем свои замечания о выявленных им недостатках в работе.

Сотрудниками Фонда было осуществлено выездное контрольное мероприятие по адресу МКД, по итогам которого составлен Акт от 09.02.2018г., фиксирующий сухие следы промочки, время образования и причины появления которых на момент осмотра не установлены. При этом данные следы фиксировались и при проводимой Ивгосжилинспекцией проверке, однако по итогам проверки причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши и намоканием стен фасада не установлено.

Соответственно, какие-либо доказательства фиксации недостатков или дефектов выполнения работ по капитальному ремонту, ненадлежащего их выполнения отсутствуют.

Мероприятия, определенные Ивгосжилинспекцией для устранения нарушения, в прямом их толковании содержат противоречие, а именно:

если предполагается устранить недостатки работ уже после их фактической приемки, то это относится к гарантийному случаю, и не предполагает подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту;

в то же время предписанием прямо предусмотрено, что устранение недостатков должно сопровождаться подписанием ООО «Управком» соответствующего акта, а исходя из нормы, нарушение которой вменяется Фонду, этим актом является акт приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2017г. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД.

К тому же, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает выполнения каких-либо работ, либо устранение недостатков выполненных работ.

Согласно нормам жилищного законодательства Фонд не выполняет самостоятельно работы по капитальному ремонту, а только обеспечивает их выполнение, соответственно предписание непосредственно Фонду устранить недостатки выполненных подрядчиком работ само по себе является незаконным.

В связи с этим Фонд полагает, что вменяемое Ивгосжилинспекцией нарушение, во-первых, отсутствует, во-вторых, предписанные к исполнению действия не соответствуют устранению вменяемого нарушения, поскольку они не вытекают из сути обозначенной в предписании нормы законодательства, которая предположительно нарушена.

Определением суда от 06.03.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2018. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управком». По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, назначено судебное разбирательство. 

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление Фонда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Аакт выполненных работ должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, то есть если в акте отсутствует чья-либо подпись из членов комиссии, то работы считаются не принятыми.

В материалах проверки имеется Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017, который подписан не в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, так как отсутствует подпись представителя управляющей компании ООО «Управком».

В связи с этим, Ивгосжилинспекция полагает, что довод о том, что «работы по капитальному ремонту кровли МКД были приняты без замечаний присутствующими членами комиссии по Акту № 1 от 05.10.2017г.» несостоятелен, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Направление приглашения управляющей компании ООО «Управком» единожды, не может служить доказательством того, что Региональным оператором предприняты меры по обеспечению комиссии и принятию выполненных работ всеми членами комиссии.

Таким образом, Региональным оператором нарушен порядок приемки выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД не приняты всеми членами комиссии, следовательно, гарантийный срок, установленный в договоре, не наступил.

Вместе с тем, несмотря на то, что региональным оператором были проведены работы по устранению выявленных в ходе выездных контрольных мероприятий недостатков в работах по капитальному ремонту крыши МКД у управляющей компании ООО «Управком» имеются замечания к работам по капитальному ремонту крыши, которые были направлены в адрес регионального оператора претензионным письмом от 20.12.2017 № 1105.

В связи с этим, Службой было выдано предписание об устранении недостатков и о подписании акта выполненных работ с соблюдением п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

ООО «Управком», признанное судом в порядке статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому считает оспариваемое предписание законным, поддерживает позицию Ивгосжилинспекции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2018 по 19.01.2018 на основании Приказа Службы № 2520 от 29.12.2017 специалистом Ивгосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с целью проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя № 13413-019/1-14 от 22.12.2017 по вопросу  проведения капитального ремонта крыши МКД.

В ходе внеплановой выездной проверки специалистом Службы установлено следующее.

Согласно постановлению Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 31.10.2014 № 150 рассматриваемый МКД формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с Региональной программой на 2017 год для рассматриваемого МКД запланирован капитальный ремонт крыши.

Региональным оператором заключен контракт с ООО «ЖилСтройРемонт» на подготовку сметной документации. Так, в результате обследования МКД 03.11.2016, произведенного ООО «ЖилСтройРемонт», составлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту крыши МКД, на основании которой составлена сметная документация, которая включает в себя ремонтные работы крыши МКД.

Во исполнение пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, между региональным оператором (заказчик) и ООО «СТРОЙСОЮЗ» (подрядчик) 17.05.2017 был заключен Договор подряда № 22/2017/6 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ между региональным оператором и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля над ходом работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 16.05.2017 № 16ск/2017/107.

Согласно копии общего журнала производства работ по капитальному ремонту крыши МКД замечаний к полноте и соблюдению контроля качества, последовательности и составу технологических операций при осуществлении капитального ремонта крыши МКД и их соответствию установленным нормативам не выявлено.

МКД введен в эксплуатацию в 1954 г, общей площадью - 391,20 м2, количество этажей - 2, фундамент -ленточный, перекрытия - деревянные, материал стен - каменные, кирпичные, крыша - скатная.

По имеющейся в распоряжении Службы информации собственниками МКД выбран способ управление - непосредственное управление МКД, а также заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «Управком».

В результате произведенного визуального осмотра МКД, осуществленного инспектором 11.01.2017 в 14:00 были сделаны следующие выводы.

В результате обследования крыши МКД выявлено:|

- следы плесневого грибка над окнами большой  комнаты квартиры №3 МКД;

- сухие следы протечек на торцевом фасаде МКД со стороны квартиры №3 МКД;

- не выявлен факт неправильного монтажа крыльца первого подъезда МКД, в том числе того факта, что стойка мешает открытию входной двери в подъезд МКД;

- следов увлажнения стропил, обрешетки, мауэрлатов, кобылок, чердачного перекрытия МКД и утеплителя не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, согласно предоставленного региональным оператором акта выездного контрольного мероприятия от 31.10.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, управляющей компании, установлено следующее:

- на чердачном помещении в двух местах наблюдается капель с крыши на утеплитель в местах расположения трубостока под кабели;

- над крышей располагаются три телевизионные антенны, провода от которых проходят не в трубе, а около нее на чердак, телевизионные кабели сырые;

- фановые трубы на чердаке влажные, одна выполнена неправильно (стык), у второй на стыке отсутствует раствор (зачеканена);

- выявлен зазор между стеной и крышей слухового окна;

- дверь первого подъезда задевает стойку козырька;

-         кобылки у карнизного свеса местами сырые над первым подъездом, причина намокания не установлена. 

По результатам указанного обследования подрядной организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» предписано устранить выявленные нарушения и уведомить регионального оператора в срок до 07.11.2017.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 21.11.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, администрации Комсомольского муниципального района, лица, осуществляющего строительный контроль, а также собственника квартиры № 3 МКД подрядной организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» необходимо устранить зазор у слухового окна, монтировать торцевую планку, сделать уголки из гладкого железа на торцы досок, ограничитель переустановить ближе к двери.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 29.11.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, администрации Комсомольского муниципального района, лица, осуществляющего строительный контроль, а также собственника квартиры № 3 МКД зафиксировано следующее:

- на крыше над первым подъездом выполнена обделка трубостойки герметикой;

- на чердачном перекрытии сухо, три фановых трубы не текут, сухие;

-  на фасаде со стороны дороги первого подъезда будет увеличена длина свеса профлиста, установлен капельник в срок до 10.12.2017;

-  протечки в квартире № 3 МКД отсутствуют.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 07.12.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, а также собственника квартиры № 3 МКД установлено отсутствие дефектов крыши, стропила, кобылки, парапет и мауэрлат сухие, утеплитель сухой. Предположительной причиной возникновения промочек с карниза на стену МКД является некачественное крепление снегозадержателей. Подрядной организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» предписано затянуть крепления снегозадержателей и подложить листы железа под места протечек в срок до 12.12.2017.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 12.12.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, администрации Комсомольского муниципального района, лица, осуществляющего строительный контроль, а также собственника квартиры № 3 МКД установлено наличие двух влажных участков на фасаде МКД с торца дома, в чердачном помещении - намокание сплошной в месте крепления снегозадержателей, стропила, обрешетка, парапет, мауэрлат и утеплитель сухие. Подрядной организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» необходимо устранить выявленные замечания в срок до 15.12.2017.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 13.12.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, подрядной организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» необходимо выполнить работы по замене прокладок в местах крепления снегозадержателей с торца МКД и угла главного фасада МКД на первым подъездом МКД в срок 15.12.2017.

Согласно акта выездного контрольного мероприятия от 14.12.2017, составленного в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, установлено, что прокладки заменены в местах крепления снегозадержателей с торца МКД и угла главного фасада МКД над первым подъездом МКД. Причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши и намоканием стен фасада не установлено.

Также, согласно пояснениям регионального оператора, все недостатки, выявленные в ходе выездных контрольных мероприятий, устранены подрядной организацией ООО «СТРОЙСОЮЗ», что подтверждается вышеуказанными актами и материалами фотофиксации.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017 подписан в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ всеми представителями комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за исключением представителя управляющей организации ООО «Управком».

Вместе с тем, несмотря на то, что региональным оператором были проведены работы по устранению выявленных в ходе выездных контрольных мероприятий недостатков в работах по капитальному ремонту крыши МКД, у управляющей компании ООО «Управком» остались замечания к работам по капитальному ремонту крыши МКД, которые были направлены в адрес регионального оператора претензионным письмом от 20.12.2017 №1105.

Таким образом, Ивгосжилинспекция пришла к выводу о том, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи управляющей организации ООО «Управком» является нарушением пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

По результатам проведения проверки специалистом Службы составлен соответствующий Акт проверки от 11.01.2018 № 1-м, а также в адрес Фонда выдано предписание № 1-м от 19.01.2018 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с вынесенным предписанием Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Положение аналогичного содержания имеется в п. 5.1.5 Договора подряда от 17.05.2017 № 22/2017/6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее - Договор подряда).

Пункта 8.1 Договора подряда установлено, что заказчик назначает приемку Объекта и обеспечивает создание комиссии. Приемка законченного капитальным ремонтом Объекта производится по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному Комиссией.

Сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16) (далее - Правила). В соответствии с п. 4.11 Правил акты о приемке жилых зданий в эксплуатацию должны быть подписаны председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Из смысла данных положений следует, что акт выполненных работ должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, то есть если в акте отсутствует чья-либо подпись из членов комиссии, то работы считаются не принятыми.

В материалах проверки имеется Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017, который подписан не в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, так как отсутствует подпись представителя управляющей компании ООО «Управком».

Доводы Фонда о том, что на электронный адрес ООО «Управком» было направлено письмо с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ в отношении МКД, и это обстоятельство свидетельствует о выполнении Фондом своих обязанностей в части организации  приемки выполненных работ, судом отклоняются как необоснованные. 

Направление электронного письма в адрес управляющей компании как члена приемочной комиссии   не может само по себе свидетельствовать о надлежащем выполнении возложенной на Фонд законом функции  создания приемочной комиссии и принятии работ по капитальному ремонту. 

Вместе с тем с целью устранения нарушения п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ Ивгосжилинспекция требует устранить недостатки, выявленные ООО «Управком», указанные в письме от 20.12.2017 №1105, с последующим подписанием акта о приемке выполненных работ.

Сотрудниками Фонда было осуществлено выездное контрольное мероприятие по адресу МКД, по итогам которого составлен Акт от 09.02.2018г., фиксирующий сухие следы промочки, время образования и причины появления которых на момент осмотра не установлены. При этом данные следы фиксировались и при проводимой Ивгосжилинспекцией проверке, однако по итогам проверки причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши и намоканием стен фасада не установлено.

Соответственно, какие-либо доказательства фиксации недостатков или дефектов выполнения работ по капитальному ремонту, ненадлежащего их выполнения, указанных в письме  ООО «Управком» от 20.12.2017 на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания  отсутствуют.

Таким образом,  в этой части в оспариваемом предписании отсутствует ясность в вопросе о том, в чем конкретно заключается допущенное  Фондом нарушение и какие конкретно действия должен он выполнить  для его устранения,  то есть оспариваемое  в этой части предписание не является конкретным и, соответственно, исполнимым, что нарушает права и законные интересы Фонда, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой образует предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения и влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере (3 000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

 

             1. Требования  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            2.  Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1-м от 19.01.2018 в части обязания Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  устранить недостатки, выявленные ООО «Управком», указанные в письме от 20.12.2017 №1105.

            В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Судебные расходы в части госпошлины отнести на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, взыскать с Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 3000 рублей госпошлины.

              4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                                    Судья                                         Никифорова Г.М.