ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48590/2023

Дело № А40-252180/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-252180/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019г, заключенного между должником и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО4 (27.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774621500288, 127572, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (члена Союза "МЦАУ", адрес для направления корреспонденции: 109341, Москва г, Перерва 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим должника ИП ФИО4 утверждена ФИО2 (является членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 248000. 

<

...> д 3, оф 123).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО4 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4 и ФИО3, ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019г, заключенный между должником и ФИО3, указав, что оспариваемая сделка обладает признаками, закрепленными в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление ООО "ФРАСКАТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252180/21-30-474 ИП.

Оспариваемый договор заключен 27.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем может быть признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалфинансовый управляющий, на дату совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ООО "ФРАСКАТИ" по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015г., задолженность по которому определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ФРАСКАТИ" в общем размере 22 417 444 руб. и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-5846/19-16-50.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 200 000 руб. получил полностью.

В суде первой инстанции Должник пояснял, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб., были зачислены на расчетный счет для дальнейшего использования в целях исполнения текущих обязательств; в подтверждение возмездного характера оспариваемой сделки  в материалы дела представлены квитанции: № 100 от 30.12.2019, №40 от 16.01.2020, №3378692 от 28.01.2020, № 111 от 12.02.2020, № 1254 от 14.02.2020, № 456 от 18.02.2020, № 78 от 26.02.2020, №71373623 от 28.02.2020, №10 от 02.03.2020, № 86980726 от 05.03.2020, №97045181 от 11.03.2020, № 7896 от 16.03.2020, № 195375 от 20.03.2020, № 2 от 26.03.2020, №8583442 от 12.05.2020, №41356458 от 28.05.2020, о перечислении денежных средств должником на счет, зарегистрированный за должником как Индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности приобретения транспортного средства по цене 1 200 000 руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что в деле имеются доказательства зачисления должником денежных средств в сумме, идентичной сумме договора,  через два дня после его заключения и в последующем, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного представления. 

При этом судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим  рыночная стоимость отчужденного транспортного средства, установленная договором, не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен, тогда как ответчиком представлены доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом непосредственно на финансовом управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления финансового управляющего не усматривается  обстоятельств, согласно которым ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств аффилированности или заинтересованности сторон в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019г, заключенного между должником и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства аффилированности/заинтересованности сторон оспариваемой сделки, причинения вреда интересам кредиторов должника (с учетом условий договора, зачисления должником на счет денежных средств в сумме, эквивалентной условиям Договора), несоразмерности стоимости отчужденного транспортного средства  ценам на аналогичные автомобили в спорный период заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой ни в  суд апелляционной инстанций не представлены; финансовая возможность приобретателя ТС документально подтверждена  справками 2-НДФЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-252180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров