СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-6679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (07АП-7786/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-6679/2017 (судья И.В. Лузарева)

по иску Компании Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания 

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...>)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете использовать обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ООО «Победа») без разрешения истца товарные знаки по свидетельствам №855249, №862892, №862888, №861543, объект авторского права – персонаж литературного произведения «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди»; обязать ответчика удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https://колобокторг.рф товарные знаки по свидетельствам № 855249, № 862892, № 862888, № 861543, объект авторского права – персонаж литературного произведения «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди»; о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации за каждый товарный знак № 855249, № 862892; № 862888; № 861543; о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Медвежонок Ми Ту Ю Тэддди», а также 4 500 рублей за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 700 рублей за приобретение спорного товара.

Суд первой интонации в предварительном судебном заседании обозрел оригиналы кассовых чеков о приобретении спорного товара от 06.01.2017, расходную накладную ООО «Победа» № 0281640 от 06.01.2017, нотариально заверенную копию протокола от 26.12.2016 осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://колобокторг.рф, справку от 01.02.2017 к протоколу осмотра доказательств от 26.12.2016 об оплате денежных средств за совершение нотариального действия.

Также в предварительном судебном заседании суд первой инстанции осуществил просмотр видеозаписи приобретения спорного товара с СД-диска, представленного истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-6679/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не обосновал выводы о неоднократности нарушений ответчиком прав истца; истец не представил доказательств, обосновывающих причинение ему убытков, а также сам размер убытков; истец вправе требовать взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть в размере 1 400 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи приобретения спорного товара с СД-диска, представленного истцом в материалы, обозрев вещественные доказательства – две мягкие игрушки,  дела проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 26.12.2016 истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: https://колобокторг.рф, на котором в большом количестве предлагаются к продаже товары – игрушки мягкие «Медвежонок Тэтти Тэдди» в различных исполнениях и размерах (техническая информация о домене колобокторг.рф (владелец – ООО «Победа) на л.д. 25 т. 1).

По обращению представителя истца нотариусом нотариального округа город Новосибирска произведен осмотр указанного интернет сайта ответчика, с фиксацией его содержания на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта ответчика, к реализации оптом предлагается следующий товар:

- игрушка мягкая «Медведь With Love» 13 см с цветком 4 цвета (сидит), код товара 0-0412541, по цене 135 руб/шт.;

- игрушка мягкая «Медведь With Love» 15 см (сидит/мальчик/девочка) код товара 0-0409815, по цене 220 руб/шт.; 

Нотариальный протокол осмотра сайта (лист 465 - 484).

Также 06.012017 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: 

<

...>, магазин «ДЕТИ.RU», предлагался к продаже и был реализован товар: – игрушка мягкая «Медведь With Love» 15 см (сидит/мальчик/девочка) код товара 0-0409815, по цене 350 рублей за штуку в количестве 2-х штук. 

На этикетках и самом товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, а также размещенном на сайте ответчика в сети Интернет имеется: 

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

- изображение «Me to you», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;

- изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888; 

- изображение «Miranda», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 861543;

- объекта авторского права – персонажа «Медвежонок Tatty Teddy» – серый мишка с заплаткой и голубым носом.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат компании Carte Blanche Greetings Limited.

Далее указанный выше товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: 

- кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца (ООО «Победа»), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи, а также иные сведения; кассовый чек и расходная накладная представлены в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар (две мягкие игрушки); фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Вместе с тем, истец является правообладателем следующих товарных знаков: 

- товарный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя по свидетельству № 855249, дата регистрации 02.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже и был реализован ответчиком.

- товарный знак «Me to you» по свидетельству № 862892, дата регистрации 04.04.2005, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком. 

- товарный знак «Carte Blanche Greetings Ltd» по свидетельству № 862888, дата регистрации 07.03.2005, зарегистрированный в отношении товаров 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком;

- товарный знак «Miranda» по свидетельству № 861543, дата регистрации 04.04.2005 , зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, отсутствие у ответчика прав на использование товарных знаков, а также размещение на сайте ответчика https://колобокторг.рф в большом количестве предлагались и предлагаются до настоящего времени к продаже товары различных исполнений, размеров, ценовой группы - игрушки мягкие "Медведь Тедди", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 855249, N 862892, 862888, 861543, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи приобретения спорного товара с СД-диска, видеозапись об осмотре сайта ответчика нотариусом, принимая во внимание доказанность факта принадлежности истку авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой (в материалы дела подставлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом, руководство по использованию корпоративного стиля, представленными в материалы дела), а также то, что истец является правообладателем товарных знаков № 855249, № 862892, № 862888, № 861543, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции установил на товарах, объявления о продаже которых размещены на сайте ответчика в сети Интернет по состоянию на дату осмотра сайта, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 855249, N 862892, 862888 и 861543, принадлежащим истцу.

Действия ответчика по предложению на своем интернет-сайте к продаже мягких игрушек с указанием товарных знаков истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца, поскольку ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, разместил на своем сайте в сети Интернет объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу. Истец не передавал ответчику права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции установлено, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца путем реализации в розничную продажу товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и содержащих изображения вышеуказанных товарных знаков.

Вместе с тем, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков в виде реализации товара оптом и в розницу, что ответчиком также не оспаривается.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки по свидетельству № 855249; по свидетельству № 862892; по свидетельству № 862888; по свидетельству № 861543.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, руководствуясь положениями закона, обоснованно удовлетворили исковые требования в части запрета ответчику использовать без разрешения Carte Blanche Greetings Limited товарные знаки по свидетельству №855249 (с изображением мягкой игрушки – медведя), №862892 («Me to You»), №862888 («Carte Blanche Greetings Ltd»), №861543 («Miranda»), объект авторского права – персонаж литературного произведения «Медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди» и возложил на ответчика обязать удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https://колобокторг.рф, товары, с размещенными на них товарными знаками по свидетельствам №855249, №862892, №862888, №861543, а также с объектом авторского права – персонажем литературного произведения «Медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, принимая во внимание наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в общем размере 600 000 рублей.

Данный размер компенсации является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным, с учетом представленных в дело доказательств, которые подтверждают объем нарушения прав истца на товарные знаки по вышеназванным свидетельствам, а также исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом грубого характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации являются необоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо обоснований своему доводу о необходимости снижения размера компенсации, не доказал, что размер предъявленный истцом многократно превышает возможные убытки правообладателя (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), материалы дела содержат убедительные доказательства, что нарушения исключительных прав истца совершаются ответчиком длительно и систематично, так как ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, незаконно использует принадлежащие истцу товарные знаки и в больших объемах незаконно вводит контрафактные товары в гражданский оборот.

Факт того, что ответчик не прекратил нарушение исключительных имущественных и авторских прав истца, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе скриншотами сайта ответчика, полученными непосредственно перед судебным заседанием 09.07.2017 и во время судебного заседания 07.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как недобросовестные, оценен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах исковые требования компании «Carte Blanche Greetings Ltd» правомерно удовлетворены полном объеме с отнесением на ответчика расходов по приобретению спорного товара в размере 700 рублей (по 350 рублей за каждую мягкую игрушку), а также расходов по нотариальному осмотру сайта ответчика в размере 4 500 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-6679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Е.Г. Шатохина

    Ю.И. Павлова