Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-14688/2022

20.07.2023г.                                                                                                            

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮСК» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) к о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 560 руб.

по встречному ООО «Корпоративные финансы» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЮСК» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 375 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2023г.

от ответчика: ФИО2., доверенность от 11.05.2023 

 

установил:

ООО «ЮСК» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Корпоративные финансы» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 560 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «ЮСК»  стоимость устранения недостатков в размере 375 000 руб., судебные расходы.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-14688/2022  передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением суда от 29.11.2022 истцу по первоначальному исковому заявлению согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Корпоративные финансы»  стоимость выполненных работ по договору подряда №731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021 в размере 440 240 руб., по договору подряда №731.3-ЮСК-08-21 от 03.08.2021 в размере 372 320 руб., всего 812 560 руб.  

Определением суда от 29.11.2022 истцу по встречному исковому заявлению согласно ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договорам подряда в сумме 20 496 руб. является дополнительным требованиям, что противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Встречные исковые требования рассматриваются о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ в сумме 375000 руб. 

В судебном заседании представитель  истца по первоначальному исковому заявлению настаивал на удовлетворении  требований, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит истцу отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

  В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ  объявлялся  перерыв до 17 час. 00 мин. на 05.06.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.

02.07.2021 между ООО «Югстальконструкция» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Корпоративные   финансы» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор  № 731.3-ЮСК-07-21 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания пола на объекте « Склад непродовольственных товаров  Литер В), расположенным по адрес: 

<

...>,  в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

03.08.2021 между ООО «Югстальконструкция» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Корпоративные   финансы» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор  № 731.4-ЮСК-08-21 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания пола на объекте « Склад непродовольственных товаров (Литер Г), расположенным по адрес: 

<

...>,  в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Как следует из искового заявления, после исполнения работ по договорам, истец в адрес ответчика направил акты по форме КС-2 и КС-3  на подписание, но был получен на электронную почту мотивированный отказ от 19.08.2021, на основании того, что грунт не был уплотнен.

Как ссылается истец, были проведены соответствующие исследования, оформленные протоколом № С.А.У. №182 от 09.09.2021, из которого следовало, что нарушений не выявлено.

09.09.2021 ответчику повторно были переданы акты на подписание.

10.09.2021 на электронную почту направлено уведомление об окончании работ и принятии результата работ.

В этот же день было получено от ответчика уведомление о проведении контрольно- геодезической съемки 13.09.2021 в 15-00 час.

В назначенное время ООО «ЮСК» обеспечило явку своего представителя, но съемка не состоялась в связи с отсутствием представителя ответчика и специалиста-геодезиста.

14.09.2021 получены мотивированные отказы  исх. №48 и №49 в связи с несоответствием с актами КС-2 и КС-3 , затребованы дополнительные документы.

16.09.2021 на данный отказ  со стороны ООО «ЮСК» направлен ответ №41, 42 о том, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных  сметой,  так как необходимо было переработать объем материалов (ГПС в щебень) более чем в полтора раза, превышающий сметой.

17.09.2021 был осуществлен выезд на объект, по итогам встречи в частности принято решение о том, что для подтверждения объемов работ строительной техники на объекте Подрядчиком переданы Заказчику копии листов учета работы техники. Результаты проверки предоставленных документов Заказчик обязался сообщить подрядчику не позднее 23.09.2021.

В ходе дальнейшей переписки и переговоров, коммерческим директором ответчиком ФИО3 составлена расписка от 05.10.2021 о том, что ООО «ЮСК» осуществило работ экскаватором – погрузчиком 173,5 часа, каток 73 часа, гидромолотом 3 часа.

13.10.2021  истцом были направлены  ответчику дополнительные соглашения, но получен отказ от подписания от 15.10.2021.

 Согласно указанным дополнительным соглашениям к договору №731.3 –ЮСК-07-21 (литер Г) стоимость работ составила:  доставка катка на объект 28 000 руб. уплотнение основания катком 96 360 руб., экскаватор-погрузчик 207 600 руб., стоимость работ техники по дополнительному соглашению по договору №371.4-ЮСК-8-21 (литер В) составила : доставка катка на объект 28 000 руб., уплотнение основания катком 96 360 руб., экскаватор- погрузчик 208 800 руб., гидромолот  12 000 руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием подписать указанные дополнительные соглашения и совершить совместный выезд на объект.

25.10.2021 составлен акт осмотра, в котором указано, что ответчиком отказано в допуске на объекты, копию акта отказался.

28.12.2021 истец направил повторно  претензию и акты выполненных работ, подписать дополнительные соглашения к договорам и выплатить стоимость фактически выполненных работ по договору № 731.3-ЮСК-07-21 - в сумме 590 240 руб., № 731.4-ЮСК-08-21 –  в сумме 522 320 руб. 

Претензия не получена ответчиком и возвращена обратно. В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные по договорам работы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом  в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Югстальконструкция» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Корпоративные   финансы» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор  № 731.3-ЮСК-07-21  (далее – договор 3) на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания пола на объекте « Склад непродовольственных товаров (Литер В), расположенным по адрес: 

<

...>,  в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

03.08.2021 между ООО «Югстальконструкция» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Корпоративные   финансы» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор  № 731.4-ЮСК-08-21 (далее договор 4)  на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания пола на объекте «Склад непродовольственных товаров (Литер Г), расположенным по адрес: 

<

...>,  в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Согласно п.1.2 договоров заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

В силу п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считает твердой.

В пунктах 1.3 договоров определено, что состав и объем выполненных подрядчиком определен Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1). Сметный расчет выполнен подрядчиком и утвержден заказчиком одномоментно с подписанием договоров 3 и 4 .

В соответствии с п.2.1.договора  3 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определенная локальным сметным расчетом, и составляет 365 840 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ по договору 4 определена подрядчиком в сумме 344 080, в т.ч. НДС 20%.

Согласно с п.3.1. договоров 3 и 4 заказчик оплачивает выполненные подрядные работы в следующем порядке:

- предоплата в сумме 150 000 руб., подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора ( п.3.1.1.договора).

- окончательный расчет осуществляется в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней ( п.3.1.2).

Согласно п. 4.1 договоров 3 и 4 подрядчик обязуется предоставить заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней после окончания выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Срок начала и окончания работ определен в п.5.1. договоров 3 и 4 :

Договор 3 (склад литер В):

- начало работ 05 июля 2021 

- окончание работ 31 июля 2021 включительно.

Договор 4 (склад литер Г):

- начало работ 13 июля 2021 

- окончание работ 21 августа 2021 включительно.

В соответствии с п.5.3 договоров 3 и 4 датой завершения работ на объекте считается календарный день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.6.1.2 договоров 3 и 4 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для выполнения последующих работ.

В силу п.10.1 договоров 3 и 4 все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Данное положение отражено сторонами и в п. 12.1 договоров 3 и 4 , все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть и действительны только при условии, если они совершены в письменно форме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, оплатил аванс в размере 150 000 руб. по каждому договору, что подтверждается платежным поручением № 476 от 30.08.2021 и № 359 от 05.07.2021.

Строительная площадка, предназначенная для выполнения работ по договорам, передана подрядчику по акту приема-передачи от 08.06.2021 .

В период с 09 августа по 17 сентября 2021 подрядчик направил в адрес заказчика три редакции Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ с разными суммами выполненных работ.

Заказчик, 19.082021 посчитав работы, указанные в акте по форме КС-2 и КС-3, выполненными некачественно и не в полном объеме, отказался от подписания представленного акта в редакции 1 и направил истцу мотивированный отказ (исх. №40 от 19.08.2021).

Из содержания указанного письма следует, что у ответчика имелись существенные замечания как к объему, так и к качеству работ, которые не позволяли использовать результат выполненных работ  по назначению

По мнению ответчика,  подрядчик существенно завысил время работы строительной техники по отношению ко времени работы, указанном в Локальном сметном расчете к Договору 3.  Так, время работы экскаватора – погрузчика  завышена подрядчиком в 2,9 раза (вместо  35 машино-часов по смете, в акте указано 100,5 машино- часа). Также, подрядчик необоснованно включил в Акт время работы гидромолота – 3 машино-часа.  

Затем ответчиком была получена вторая  редакция  Актов по форме КС-2 и КС-3 от 09.09.2021 ,  суммой в размере 534 320 руб. 

Этим же письмом 09.092021 в адрес заказчика поступил Акт о приемке выполненных работ №1 к договору 4 . Стоимость  по Акту от 09.092021 по договору 4 составила 522 320 руб., при цене договора 4 в сумме 344 080 руб. 

В связи с наличием у заказчика претензий к объему и качеству работ, выполненных подрядчиком по договорам 3 и 4 , заказчик 14.09.2021 направил подрядчику мотивированный отказ №2 от подписания представленных Актов в редакции 2  (мотивированный отказ исх. №48 и № 49  от 14.09. 2021).

В письме от 16.09.2021 ООО «ЮСК» впервые уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче выполненных работ и назначил приемку работ на 17.09.2021.

Подрядчик в ходе встречи передал заказчику третью редакцию Актов по форме КС-2 и КС-3 ,  Акт о приемке выполненных работ №1 от 0.09.2021 по договору 3 и КС-3 на сумму 590 240 руб., и по договору 4: КС-2 и КС-3  - на сумму 522 320 руб. 

Ответчик отказался от подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 , предъявленных ему подрядчиком 17.09.2021.  (по договору 3 – 590 240 руб., и по договору 4 – 522 320 руб.), и направил в адрес подрядчика письмо исх. № 50 от 22.09.2021 (мотивированный отказ) от подписания указанных актов.

Перечисленные к отказе от 22.09.2021 недостатки результата выполненных работ зафиксированы сторонами во время приемки 17.09.2021 в Протоколе встречи, изготовленном и подписанном представителя подрядчика (без участия заказчика) и в Дополнении к нему от 22.092021 , подготовленном заказчиком – письмо исх. № 50/1 от 22.092021 

Как следует из п.2 Протокола встречи, подрядчик принял на себя обязательство, силами подрядчика до 01.10.2021 выполнить работы по подготовке основания под ж/б пол. В результате разница высотных отметок подготовленного основания пола не должна превышать 50 мм относительно отметки – 220 мм».

Как следует из материалов дела, подрядчик не представил доказательства согласованности увеличения объемов работ по договорам 3 и 4 , изложенные им в письме исх. №41 от 16.092021 .

Предложений от подрядчика о заключении дополнительных соглашений к договорам 3 и 4 в период выполнения работ на объекте с 02.07.2021 по 09.092021 в адрес заказчика не поступило. 

Так, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно ст. 744 ГК РФ возможность увеличения цены договора подряда  возможна в том случае, если стоимость работ в результате внесения заказчиком изменений в технологическую документацию возрастает. Только это дает право подрядчику требовать от заказчика  изменения цены.

Внесение в техническую документацию изменений, в большем, против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменения в техническую документацию заказчиком не вносились , что не отрицается истцом. 

Право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости несогласованных с заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался.

Право на заявление о необходимости проведения дополнительных работ реализуется до проведения, а не после . Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Северо-Западного Арбитражного суда от 17.08.2016 по делу №А56-86331/2014.

В связи с тем, что подрядчик направил в адрес заказчика дополнительные соглашения к договорам 3 и 4 о необходимости дополнительных работ , не до проведения ,а спустя 26 календарных дней после завершения работ на объекте, заказчик от подписания доп. соглашений отказался , изложив свои мотивы в письме исх. №65  от 15.10.2021.

Таким образом, заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в срок, установленный для устранения недостатков.

16.10.2021 ответчик (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров 3 и 4 в порядке п.2 и п.3 ст. 715 ГК РФ и о расторжении указанных договоров. 

Подрядчик был уведомлен  посредством направления копий уведомлений по электронной почте 22.10.2021  (п.6.7.6 договоров) Заказным письмом с описью вложения уведомления были направлены Почтой России №67 и №68 от 16.102021.  Из них следовало, что договоры 3и 4 считаются расторгнутыми с момента получения уведомления, т.е. с 22.10.2021. 

Односторонние отказы от договоров подрядчиком в судебном порядке не обжалованы.

В тот же день 22.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо  исх. №306 от 22.10.2021,  в котором истец в очередной раз просил провести осмотр объекта и возможность исправления недостатков выполненных работ.

На требования истца ответчик ответил отказом  в проведении очередного осмотра, что подтверждается  письмом  исх. №72 от 23.10.2021.

25.10.2021 представители подрядчика не смогли провести осмотр объекта по следующим обстоятельствам:

04.10.2021 строительная площадка была передана подрядчику по акту от 04.10.2021 в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам подряда №5 и №6 от 21.092021 , о чем истец был уведомлен ответчиком письмом исх. №65 от 15.10.021 .

05.10.2021 в ходе трехсторонней встречи представителей заказчика  ООО «Корпоративные финансы», предшествующего подрядчика ООО «ЮСК» и нового подрядчика ООО «СМУ-16» представитель ООО «ЮСК» признал претензии к качеству выполненной работы обоснованными. В результате встречи сторонами выработано общее решение: силами ООО «ЮСК» закрепить отметку «0» на уровне – 30 мм , верха траверсы металлической колонны каркаса склада. ООО «ЮСК следовало выполнить работы по исправлению подготовленного основания под пол в соответствии с принятым решением в срок до 08.10.2021 .

Поскольку истец в нарушение п.6.1.2 договоров 3 и 4 не обеспечил готовность подрядных работ в установленные договором сроки , не выполнил обязательства , взятые на себя по исправлению допущенных недостатков при устройстве под пол , ответчиком данная работа была поручена новому подрядчику – ООО «СМУ-16. 

22.10.2021 ООО «СМУ-16» приступило к выполнению подрядных работ по договорам №7 и №8., в связи с чем, проводить осмотр представителями истца 25.10.2021 не предоставлялось возможным, работала строительная техника.

Сумма расходов ответчика по договорам подряда №7 и №8 составила 375 000 руб. с НДС (187 500 руб. по каждому договору).

Согласно п.1.1. договора подряда на выполнение строительных работ №7 от 18.10.2021, ООО «СМУ-16» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по  устройству основания ж/б пола на объекте (литер В), а заказчик ООО «Корпоративные финансы» обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.1.1. договора подряда на выполнение строительных работ №8 от 18.10.2021, ООО «СМУ-16» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по  устройству основания ж/б пола на объекте (литер Г), а заказчик ООО «Корпоративные финансы» обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ по договорам №7 и №8 стоимость работ составляет 187 500 руб. , в т.ч. НДС 20%. каждый. 

Работы по указанным договорам №7 и №8 были выполнены  новым подрядчиком ООО «СМУ-16» , что подтверждается соответствующими Атками по форме КС-2 и КС-3. 

Фактически выполненные работы по данным договорам были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №744 от 22.12.2021 (по договору №7) и платежным поручением № 745 от 22.12.2021 (по договору №8). 

Следовательно, на исправление недостатков выполненных работ ООО «ЮСК», заказчик понес затраты в общей сумме 375 000 руб., что и послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Поскольку между сторонами существует  спор по объему  выполненных строительных работ и о необходимости проведения дополнительных работ по договорам подряда  по ходатайству ответчика  судом определением от 29.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке  экспертизе «ФАКТ» (г. Краснодар ул. Кореновская, 24) , эксперту ФИО4 

Перед экспертом поставлены вопросы:

По первоначальному иску:

 1) Определить соответствуют ли объемы работ, указанные в Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору подряда № 731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021 г. (далее - Договор 3) и Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору подряда № 731.4-ЮСК-08-21 от 03.08.2021 г. (далее - Договор 4) объемам работ, предусмотренным в проектной документации.

 2) Определить сметную стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договорам 3 и 4, на дату заключения данных договоров. 

3) Определить сколько часов должна работать строительная техника, чтобы переработать материал, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 590 240 руб. и в Акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 522 320 руб. 

4) Определить являются ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договорам 3 и 4, дополнительными и необходимыми для достижения результата, заявленного в Локальных сметных расчетах к спорным договорам. 

 По встречному иску: 

5) Определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в рамках Договоров 3 и 4 нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к аналогичным работам. 

6) Определить имеются ли дефекты или недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме работ по Договорам 3 и 4. 

7) Определить соответствуют ли выполненные работы по Договорам 3 и 4 представленной проектной документации, в том числе толщинам слоев оснований и полов строений (ангаров). 

8) Определить возможно ли продолжение строительно-монтажных работ с учетом фактически выполненных работ по Договорам 3 и 4 в соответствии с проектной 5 документацией с учетом восприятия постоянных и временных нагрузок, предусмотренных проектной документацией. 

9) Определить после проведенных лабораторных испытаний от 01.09.2021 г. требовалось ли проведение дополнительных работ по уплотнению под основу.        

Заключением судебной экспертизы от 14.03.2023 №22-12-16-С эксперт пришел к выводам:

1. Объемы работ, указанные в Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору подряда № 731.3-ЮСК-07-21 от 02.07.2021 г. (далее - Договор 3) и Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору подряда № 731.4-ЮСК-08-21 от 03.08.2021 г. (далее - Договор 4) не соответствуют объемам  работ, предусмотренным проектной документации в части подготовки основания для пола.

Соответствие объемов работ в части: уплотнения грунта вокруг колонн вибротрамбовкой, поставки катка на объект, уплотнения основания катком 16т, использования экскаватора- погрузчика и гидромолота, указанных в исследованных актах с предусмотренной проектной документацией определить технически не представляется возможным по причине отсутствия сведений таких работ в предоставленном проекте СПЗУ, шифр 26/04-22021- ПЗУ, том2.

2. Сметная стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору 3, на дату заключения данного договора, составляет 385 370,40 руб. 

 Сметная стоимость в территориальных единичных расценках работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договору 4, на дату заключения данного договора, составляет  318 741,60  руб. 

3.  Работа  строительной техники, чтобы переработать материал, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 590 240 руб. и в Акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 522 320 руб. из расчета площади равной 3200 кв.м составляет :

- автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с.)- - 307,92 маш/час,

- бульдозеры при работе на других видах строительства : 79 кВт (108 л.с)- 172,42 маш/ час,

Работа строительной техники, чтобы переработать материал на один акт из расчета площади равной 1600 кв.м. составляет:

- автогрейдеры среднего типа 99 кВт (135 л.с.)- 153,96  маш/час,

- бульдозеры при работе на других видах строительства : 79 кВт (108 л.с)- 86,21 маш/ час.

4. Разница по объемам работ, указанная  в Актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021 г. по Договорам 3 и 4 относительно объемов работ по сметным расчетам, возможно  относительно  дополнительным, но при отсутствии подписанной сторонами исполнительной документации в соответствии с требованиями свода правил СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006, определить  являются ли они дополнительными и необходимыми для достижения результата, заявленного в локальных сметных расчетах к спорным договорам, не представляется возможным.

5. По результатам проведенных визуальных исследований, а также изучения представленных материалов арбитражного дела определено, что определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в рамках Договоров 3 и 4 нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к аналогичным работам, технически не возможно, по причине того, что результат работ находится в скрытом исполнении, результат работ переделан силами третьих лиц, а также отсутствия в представленном деле предписания комиссионных дефектных актов и экспертиз о наличии выявленных дефектов и недостатков.

6. Таким образом, по результатам проведенных исследований  определено, что определить имеются ли дефекты или недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме по договорам 3 и 4 в момент проведения осмотра технически не предоставляется возможным по причине того, что результат выполненных работ организацией ООО «ЮСК»  имел скрытый характер, т.е. не доступный для визуального обследования и по причине того, что данные работы находились под поверхностью бетонного пола толщиной до 200 мм.

По представленным документам и исполнительной документации (АОСР) определено, что  дефекты и недостатки (несоответствия нормативным требованиям) в объеме работ по договорам 3 и 4 имеются и данные дефекты были переделаны силами ООО «СМУ-16» в виде переустройства оснований и покрытий под возводимые ангары.

7. Соответствие / не соответствие выполненных работ по договорам 3 и 4 представленной проектной документации, в том числе толщинам слоев оснований и полов строений (ангаров) представлены в таблице 4  раздела седьмого вопроса настоящего заключения.

8. По результатам проведенных визуальных исследований, а также изученных представленных материалов арбитражного дела установлено, что определить возможное продолжение строительно- монтажных работ с учетом фактически выполненных работ  по договорам 3 и 4 в соответствии с проектной документацией, технически не возможно, по причине того в представленном деле по совокупности отсутствует проектная документация, определяющая постоянные и временные нагрузки, дефектные акты со стороны надзорных органов, а также подписанная сторонами исполнительная документация в соответствии с требованиями с СП 48.13330.2019 и РД- 11-02-2006.

9. Определить после проведенных лабораторных испытаний от 01.09.2021, требовалось ли проведение дополнительных работ по уплотнению под основу на основании представленных проектных решений технически невозможно по причине отсутствия таких данных о требуемом коэффициенте уплотнения в представленных проектных решениях.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, в части первоначального иска результаты экспертизы подтверждают как завышение самих объемов работ в спорных актах , так и завышенную стоимость непосредственно самих работ. Ответить на вопросы , связанные с необходимостью выполнения тех или иных работ,  при имеющихся вводных данных и документов не представляется возможным.

Истец соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, при выполнении работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ не предпринимал в срок, установленный законом. Никаких изменений в проектно- сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ не вносилось.  Отсутствовала и срочная необходимость выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства. Истец документально данные обстоятельства не обосновал со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно- сметной документации и техническом задании.

Особенности  производства работ были известны подрядчику – ООО «ЮСК» как профессиональному участнику правоотношений в сфере производства строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этих объектов, и не должны носить неожиданный характер.

Вышеназванная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу №306-ЭС20-9915, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018.

Следовательно, законных оснований у ООО «ЮСК» произвольно изменять стоимость и объемы выполненных работ не имеется.

 Более того, указанные действия происходили  уже после нарушений истцом по первоначальному иску всех сроков, предусмотренных в договорах.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта,  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 65 АПК РФ подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результате работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Однако, в рамках первоначального искового заявления подрядчик не представил таких доказательств выполнения работ, предусмотренных договорам 3 и 4, надлежащего качества и объема, установленного договорами.

При этом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждаются наличие обоснованных претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «ЮСК», а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления  не имеется, истцу в иске следует отказать.

Что касается встречного искового заявления о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам 3 и 4 суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик ( по встречному иску)  в нарушение п.6.1.2 договоров 3 и 4 не обеспечил готовность подрядных работ в установленные договором сроки , не выполнил обязательства , взятые на себя по исправлению допущенных недостатков при устройстве под пол ,  истцом ( по встречному иску)  данная работа была поручена новому подрядчику – ООО «СМУ-16. 

22.10.2021 ООО «СМУ-16» приступило к выполнению подрядных работ по договорам №7 и №8.

Сумма расходов   истца по встречному иску  по договорам подряда №7 и №8 составила 375 000 руб. с НДС ( 187 500 руб. по каждому договору).

Согласно п.1.1. договора подряда на выполнение строительных работ №7 от 18.10.2021 , ООО «СМУ-16» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по  устройству основания ж/б пола на объекте (литер В), а заказчик ООО «Корпоративные финансы» обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.1.1. договора подряда на выполнение строительных работ №8 от 18.10.2021, ООО «СМУ-16» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по устранению недостатков по  устройству основания ж/б пола на объекте (литер Г), а заказчик ООО «Корпоративные финансы» обязалось принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ по договорам №7 и №8 стоимость работ составляет 187 500 руб., в т.ч. НДС 20%. каждый. 

Работы по указанным договорам №7 и №8 были выполнены  новым подрядчиком ООО «СМУ-16» , что подтверждается соответствующими Атками по форме КС-2 и КС-3. 

Фактически выполненные работы по данным договорам были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №744 от 22.12.2021 (по договору №7) и платежным поручением № 745 от 22.12.2021 (по договору №8). 

Следовательно, на исправление недостатков выполненных работ ООО «ЮСК»,  истец по встречному иску  понес затраты в общей сумме 375 000 руб.,  которые подлежат возмещению со стороны ООО «ЮСК».

Суд установил, что обнаружены недостатки выполненных обществом  работ по договорам и претензии по их поводу заявлены заказчиком своевременно. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам, либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному исковому заявлению, поскольку истцу в иске отказано, госпошлина возлагается на истца. Поскольку истец уточнил исковые требования , просит взыскать задолженность в сумме 812 560 руб., госпошлина составляет 19  256 руб. Следовательно истцу по первоначальному иску надлежит возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 870 руб.

Истец по встречному исковому заявлению оплатил госпошлину в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 16.06.2022. Следовательно, при удовлетворении исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб. 

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. надлежит возместить истцу по встречному исковому заявлению, взыскав с ответчика в пользу истца, который оплатил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением № 757 от 29.11.2022 и № 759 от 30.11.2022. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                р е ш и л:

 

По первоначальному исковому заявлению

В иске отказать.

ООО «ЮСК» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 870 руб..

По встречному исковому заявлению 

Взыскать с ООО «ЮСК» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Корпоративные финансы» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 375 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков