﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118170/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П. по доверенности от 10.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Мит Хаус»: Галиева О.С. по доверенности от 20.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24696/2019)  ООО «Белгородские гранулированные корма» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 года по делу № А56-118170/2018/тр.1, принятое

по заявлению ООО «Белгородские гранулированные корма»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мит Хаус»,

установил:

индивидуальный предприниматель Верюжский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус» (ИНН 7811627451, ОГРН 11678474306844, Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д.104, лит.Б, к.46, пом.3-Н, пом.1А) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2018 ООО «Мит Хаус»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма», Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 534 349 руб.         16 коп.

Определением суда от 23.07.2019 требования Общества в размере              227 041 руб. 45 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 534 349 руб. 16 коп.

В жалобе Общество ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 3 195 руб. 70 коп, уплаченной Обществом  в рамках рассмотрения дела № А08-6852/2018. Податель жалобы так же указывает на то, что в рамках дела № А08-6852/2018 не представлен ряд документов первичного учета, оценка соответствующих документов в рамках вышеуказанного дела не проводилась.

В отзыве  конкурсный управляющий ООО «Мит Хаус» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2016 № 48/16, подтвержденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу № А08-6852/2018.   

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что доказательства исполнения вступивших в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 отменено в части взыскания 2 307 307 руб.       71 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 476 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Мит Хаус» в пользу Общества задолженности в размере               2 307 307 руб. 71 коп. отказано. В части взыскания с ООО «Мит Хаус»  в пользу Общества 227 041 руб. 45 коп., 3 195 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу № А08-6852/2018 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования в размере 227 041 руб.    45 коп. 

Доводы подателей жалобы о том, что в рамках дела № А08-6852/2018 не представлен ряд документов первичного учета, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании апелляционного суда, требование в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 70 коп. не включено в сумму заявленных требований – 2 534 349 руб. 16 коп., поэтому доводы апелляционной жалобы в части государственной пошлины не поддержаны в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А08-6852/2018 судом не дана оценка документам первичного учета на сумму 2 307 307 руб. 71 руб., в том числе копиям актов от 10.12.2016, от 16.12.2016, от 23.12.2016, от 13.01.2017, от 19.01.2017, от 10.02.2017, от 14.02.2017, от 22.02.2017, от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 03.07.2017, копии которых представлены в материалы дела налоговым органом. Как следует из постановления от 22.03.2019, рассмотрев ходатайства ООО «Мит Хаус» о приобщении к материалам дела копий гарантийного письма ответчика; актов о выполнении транспортных услуг от 10.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 13.01.2017, 19.01.2017, 14.02.2017, 22.02.2017; копии универсального передаточного документа от 18.12.2017, копии доверенности по УПД на право получения товара от 17.04.2017, сведений электронной переписки, а также ходатайства ООО «Белгранкорм» о приобщении к материалам дела скриншотов по налоговой декларации по НДС в части сверки книги покупок/продаж ООО «Белгранкорм» и ООО «Мит Хаус» судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019. 

Представление копий актов в материалы настоящего обособленного спора направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по спору ООО Белгородские гранулированные корма» и ООО «Мит Хаус» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 48/16, о наличии которой заявлено кредитором в рассматриваемом заявлении. Возражения относительно исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-6852/2018 у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Сведения о пересмотре или отмене вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-6852/2018 не представлены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мит Хаус» требование Общества в размере 227 041 руб. 45 коп. 

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-118170/2018/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева