АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4435/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело № А47-3173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 по делу № А47-3173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» ФИО1 (решение от 25.04.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – истец, общество «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» (далее – ответчик, общество «Саракташ-Агро») об обязании выдать принадлежащее истцу на праве собственности движимое имущество по перечню, приведенному в приложении № 1 к исковому заявлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саракташский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Саракташский РОСП), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела общество «Сельхозпродукт» заявило об отказе от заявленного иска в части истребования из незаконного владения погрузчика LOAD ALL 530-70 – 1 машина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 принят отказ общества «Сельхозпродукт» от исковых требований в части истребования из незаконного владения погрузчика LOAD ALL 530-70 – 1 машина, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 принят отказ общества «Сельхозпродукт» от иска к обществу «Саракташ-Агро» в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 55102, самосвал, цвет оранжевый, год изготовления 1991, г/н 

<

***> решение суда в части указанного требования отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда прекращено, ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Саракташ-Агро», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истцом не доказано четыре признака виндикационного иска, доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуальных признаков, с позиции ответчика, в материалы дела не представлены. Кассатор настаивает, что представленным истцом доказательствам надлежало дать критическую оценку, поскольку форма и содержание материального отчета за январь 2021 года, подготовленного кладовщиком ФИО4 18.01.2021, вызывают вопросы, указанный документ не понятно кем принят, подпись в получении ответственного лица отсутствует, данный отчет бухгалтером не принимался, предъявляемым требованиям к ведению бухгалтерского учета и отчетности не соответствует, имеет признаки фальсификации. Общество «Саракташ-Агро» указывает на расхождения в документах относительно истребуемого имущества, представленных в арбитражный суд и в Саракташский районный суд Оренбургской области при рассмотрении требования о взыскании убытков. Податель жалобы ссылается на недоказанность обществом «Сельхозпродукт» факта производства мучной продукции, полагало, что никакой муки последний в помещении модуля типа «Кисловодск» не производило и хранить не могло. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что помещение модуля типа «Кисловодск» не отвечает требованиям многочисленных ГОСТ, ссылается на отсутствие сотрудников у общества  «Сельхозпродукт», а также отсутствие начислений, расходов, доходов, что подтверждается, по мнению заявителя, бухгалтерской отчетностью. Податель жалобы указывает также на отсутствие доказательств прохождения истцом экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, отсутствие действующих лицензий на данный вид деятельности. Общество «Саракташ-Агро» также приводит доводы о том, что ответчик не чинил никакие препятствия, просил представить истца соответствующие документы на истребуемое имущество. Заявитель жалобы считает, что ответчик не обязан представлять документы на спорное имущество. Кассатор ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, полагает, что истец на протяжении длительного времени пытается незаконными способами завладеть имуществом и объектами ответчика. 

ФИО3 представил в суд кассационной инстанции письменные пояснения, согласно которым модуль типа «Кисловодск» на момент принятия решения суда был зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем его права и интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ 358142 от 02.06.2011 за обществом «Саракташ-Агро» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – модуль типа «Кисловодск».

Между обществом «Сельхозпродукт» и обществом «Саракташ-Агро» 01.02.2017 был заключен договор аренды склада модуля типа «Кисловодск», который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу № А47-10936/2019, расторгнут.

Между ФИО5 (далее – ФИО5, продавец) и обществом «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от 12.02.2020 № 1, согласно которому продавец передал покупателю комплектную мельницу ржаного помола А1-АВМ-2 (модуль «Кисловодск»), находящую по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-6576/2020 по исковому заявлению общества «Сельхозпродукт» к обществу «Саракташ-Агро», Администрации Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на склад типа «Кисловодск», определением от 04.09.2020 Арбитражным судом Оренбургской области приняты обеспечительные меры в отношении общества «Саракташ-Агро» о запрете разбора мельницы до вступления в силу решения суда по указанному делу.

На основании исполнительного листа, выданного 05.10.2020 Саракташским районным судом Оренбургской области по делу № 2-744/2020, возбуждено исполнительное производство № 396603/20/56031-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста от 29.12.2020 в рамках исполнительного производства № 396603/20/56031-ИП комплектная мельница А1-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, 

<

...> в нежилом здании модуль «Кисловодск» с кадастровым номером 56:26:1502001:235, оставлена на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу № А47-6576/2020 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:26:1502001:235 за обществом «Сельхозпродукт» отказано.

Директор общества «Саракташ-Агро» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем, поскольку он является собственником модуля «Кисловодск», в котором расположена мельница.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства № 39603/20/56031-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество «Саракташ-Агро» в лице генерального директора ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования.

Согласно актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.01.2021, ФИО1 передано имущество: модуль типа «Кисловодск» и комплектная мельница А1-АВМ-2, расположенная по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 

<

...> в нежилом здании модуль «Кисловодск» с кадастровым номером 56:26:1502001:235.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу № 2а-212/2021 административный иск общества «Сельхозпродукт» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 о признании вышеуказанного постановления незаконным оставлен без удовлетворения.

Согласно ответу на обращение судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 судебным приставом-исполнителем не накладывались ограничения на оборудование, транспортные средства, иные технические средства, отруби, зерно, муку, принадлежащие на праве собственности обществу «Сельхозпродукт».

Полагая, что передача на ответственное хранение вышеуказанного имущества обществу «Саракташ-Агро» (смена ответственного хранителя) производилась без вызова общества «Сельхозпродукт», что все имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся в здании модуля типа «Кисловодск», оказалось опечатанным, что общество «Саракташ-Агро» не дает обществу «Сельхозпродукт» вывезти данное имущество, общество «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, которое в отсутствие установленных законом или договором оснований неправомерно удерживается обществом «Саракташ-Агро». Суд отклонил возражения ответчика, указав, что судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить доступ истца на территорию для составления совместного акта нахождения (отсутствия) имущества, указанного в иске, выявления имущества, принадлежащего третьим лицам. При этом, ответчик, имея доступ к спорным помещениям, на протяжении судебного разбирательства не представил ни одного документа, из содержания которого возможно было усмотреть, какое имущество фактически находится после 18.01.2021 в помещениях, не отрицая сам факт нахождения имущества на территории модуля типа «Кисловодск» и входящего в его состав комплектной мельницы А1-АВМ-2.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса). 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды склада модуля типа «Кисловодск» от  17.02.2017, который расторгнут 17.01.2020.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что начиная с даты заключения договора аренды склада модуля типа «Кисловодск» от 01.02.2017 и до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 18.01.2021, до момента составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.01.2021, общество «Сельхозпродукт» осуществляло пользование складом модуля типа «Кисловодск», принадлежащем на праве собственности обществу «Саракташ-Агро».

С позиции истца после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 18.01.2021, до момента составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.01.2021, общество «Саракташ-Агро» как ответственный хранитель фактически ограничил общество «Сельхозпродукт» в допуске в модуль типа «Кисловодск».

В рамках настоящего дела общество «Сельхозпродукт» истребует движимое имущество, поименованное в иске. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта принадлежности истребуемого имущества обществу «Сельхозпродукт» представлены материальный отчет от 31.12.2020, инвентарная опись от 31.12.2020 № 3, составленные кладовщиком ФИО4, акты о приеме-передачи от 16.02.2016 № ос-00-000005 электропогрузчика, от 10.10.2017 № ос-00-000009 машинокомплекта для разбрасывания минеральных удобрений, от 16.02.2016 № ос-00-000004 протравителя семян ПС10АМ, от 21.06.2016 № ос-00-000007 опрыскивателя 1000/15Р328/4, от 06.06.2018 № ос-00-000012 косилки роторной 1,85MZ-178/2, декларацию соответствия на муку, протокол испытаний, а также копии экспертного заключения от 30.07.2020 № 040-2020 и фотографии, на которых, как указано судом, видно нахождение внутри помещения типа «Кисловодск» муки, сложенной на поддонах, техники в помещении, фото ярлыка «Мука», который прикрепляется на мешок с мукой, из которого усматривается информация о производителе.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом права собственности или иного права на спорное имущество, отрицал факт нахождения в его владении спорного, истребуемого имущества. Кроме того, ответчик приводил доводы о том, что никакой муки общество «Сельхозпродукт» в помещении модуля типа «Кисловодск» не производило и хранить не могло.

Удовлетворяя заявленные обществом «Сельхозпродукт», суды исходили, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается вышеперечисленными документами, представленные истцом. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной судами позицией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, прямо подтверждающих право собственности истца на требуемое обществом «Сельхозпродукт» имущество, а именно не представлены соответствующие договоры купли-продажи, договоры поставки спорного движимого имущества, товарные или кассовые чеки на покупку имущества, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы, карточки учета оборудования с отражением инвентарных и заводских номеров. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно материальный отчет, инвентарная опись, фотографии, декларация соответствия на муку, протокол испытаний являются косвенными доказательствами подтверждения факта права собственности общества «Сельхозпродукт». Применительно к статьям 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении № 10/22 судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа и проверки всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений лиц, участвующих в деле.

Признавая доказанным право собственности у истца на спорное имущество, суды двух инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что факт приобретения обществом «Сельхозпродукт» зерна, завоз его на склад, переработка зерна, продажа готовой муки, наличие оборудования и имущества в модуле типа «Кисловодск» и на складе материалами дела не подтверждены, истцом не доказаны. Между тем соответствующие доказательства должны находиться в ведении истца, которому не составит труда их представить.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик приводил доводы о том, что помещение модуля типа «Кисловодск» не отвечает требованиям ГОСТ 26791-2018 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Более того, общество «Саракташ-Агро» в обоснование своих возражений указывало, что комплектную мельницу А1-АВМ-2 должны обслуживать лица, ответственные за пожарную безопасность, лаборанты, мельники, технологи, электрики и иные специалисты, однако из общедоступных данных бухгалтерской отчетности общества «Сельхозпродукт» следует, что у организации отсутствуют сотрудники, из отрытых данных о целевом использовании денежных средств усматривается, что расходы на содержание аппарата управления отсутствуют, начислений, расходов не имеется. Доказательства о прохождении соответствующих проверок, исследований государственного надзора, о наличии лицензии на соответствующий вид деятельности, материалы дела не содержат. Возможность нахождения в  модуле типа «Кисловодск» и на складе более трехсот тонн зерна и муки судом не исследовалась.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалось общество «Саракташ-Агро», настаивая на отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества у ответчика, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись, соответствующие возражения общества «Саракташ-Агро» оставлены без оценки, факты относительно покупки зерна, завоза его на склад, переработки, реализации готовой муки, наличия в модуле оборудования и имущества на складе, возможность и действительность производственного процесса, физическая возможность нахождения имущества не исследованы. 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на указанные ответчиком обстоятельства и приведенные доводы, поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы судов доказанности истцом права собственности на движимое имущество, приведенное в приложении № 1 к исковому заявлению, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом в полном объеме не исследованы и не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в частности поставить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, проведения осмотра и исследования на месте  вещественных доказательств в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 по делу № А47-3173/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

И.А. Краснобаева