Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58962/2021

24 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Станкотех" (127018, город Москва, улица Складочная, дом 1, строение 22, ОГРН: 1057746350232);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (196158, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2021

установил:

Истец - акционерное общество "Станкотех" (далее – Компания, АО "Станкотех") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (далее – Общество, ООО "Профиль-НВ") о взыскании 945 000 руб. задолженности, 124 809 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 24.05.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 23 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2021.

В настоящем заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный истцом.

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явился, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Станкотех" платежным поручением № 2970 от 05.09.2018 ошибочно перечислило в пользу ООО "Профиль-НВ" денежные средства в размере 945 000 руб. 

Поскольку договор № М563/1008-18 от 04.09.2018 (далее – договор), указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался и не исполнялся, у ООО "Профиль-НВ" образовалось неосновательное обогащение на сумму 945 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца №01/к-1076-ОЮ от 16.11.2018 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждаются платежным поручением № 2970 от 05.09.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 24.05.2021 составил 124 809 руб. 86 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании 124 809 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" в пользу акционерного общества "Станкотех" 945 000 руб. задолженности, 124 809 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 24.05.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 23 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.