АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7918/2021

г. Уфа

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой  И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на бесхозный объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, решение Администрации от 27.09.2019

от ответчиков и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом

Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимости: объект незавершенного строительства «нежилое здание», расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:22:200801:725, общей площадью 83,8 кв.м.

Определением суда от 24.05.2021 суд определил привлечь  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

27.04.2021 от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что спорный объект не входит перечень объектов, относящихся  к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991г.№3020-1 «О разраничении государственной собственности Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истец представил возражения отзыв, доводы ответчика считает необоснованными, указывая, что спорный объект незавершенного строительства  согласно выписки  из ЕГРН является объектом недвижимости, принятый на учет как бесхозный и не является объектом государственной собственности, в связи с чем действие Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г.№3020-1 на него не распространяется.

Ответчик  и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:22:200801:721, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...> уч.10В.

Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания Миништинского сельского дома культуры.

На указанном земельном участке находится бесхозяйная недвижимая вещь: объект незавершенного строительства «нежилое здание», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым номером 02:22:200801:725,  общей площадью 83,8 кв. м. (технический план от 01.06.2018).

03.12.2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 02:22:200801:725-02/105/2018-1У о принятии спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. 

Данное имущество не состоит в Реестре федерального имущества (письмо ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 10.03.2021, л.д.7), в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан (письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.03.2021, л.д.8),  в Реестре муниципального имущества Дюртюлинский район Республики Башкортостан (письмо  от 18.03.2021 №11, л.д.9). 

Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  обратилась в Дюртюлинский районный суд с иском о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - объект незавершенного строительства «нежилое здание», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым номером 02:22:200801:725,  общей площадью 83,8 кв. м. 

Определением Дюртюлинского районного суда от 20.05.2020 заявление Администрации оставлено без рассмотрения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявление администрации  подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве (л.д.12).

С целью признания собственности на объект незавершенного строительства - «нежилое здание» с кадастровым номером 02:22:200801:725, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:22:200801:721 по адресу: РБ, 

<

...>.,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. 

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Одним из способов защиты нарушенного прав является иск о признании права. Иск о признании права является вещно-правовым способом защиты имущественных прав. 

Споры о признании права собственности подразделяются на две категории. 

Первая категория - это споры, предметом иска по которым является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Признание судебным актом права собственности в таких случаях предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения. В таком случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком. Предметом иска о признании права является, как правило, лишь констатация факта принадлежности истцу спорного права на имущество. В таких спорах судебный акт лишь определяет, кому из спорящих сторон принадлежит спорное имущество. Истцом по иску о признании права является, как правило, собственник (или титульный владелец) индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи. Между тем имеется и иная группа споров о признании вещного права, в которых судебным актом не просто разрешен вопрос о принадлежности имущества какому-либо лицу, но данный судебный акт одновременно является основанием возникновения права. 

По второй категории споров решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение. Такие споры прямо указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, иск о признании права собственности на самовольное строение (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 названного Кодекса). 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

В настоящем случае истец в обоснование своих требований указал на положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 03.12.2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 02:22:200801:725-02/105/2018-1У о принятии спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. 

Действия Управления по постановке объекта как бесхозяйной вещи не обжалованы, какие-либо решения судов, вышестоящих органов о признании недействительной записи о постановке здания бани на учет как бесхозяйного объекта недвижимости отсутствуют, доказательств иного суду лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Из материалов дела также следует, что Администрация сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  обратилась в Дюртюлинский районный суд с иском о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - объект незавершенного строительства «нежилое здание», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с кадастровым номером 02:22:200801:725,  общей площадью 83,8 кв. м. 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Дюртюлинский районный суд с возражениями.

Определением Дюртюлинского районного суда от 20.05.2020 заявление Администрации оставлено без рассмотрения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявление администрации  подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве (л.д.12).

При рассмотрении настоящего дела, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обращается с ходатайством о передаче дела в Верховный суд  Республика Башкортостан для направления его в Дюртюлинский районный суд  Республика Башкортостан.

Судом ходатайство отклонено в виду изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. 

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь. 

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если при подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. 

Обстоятельства настоящего дела, заключаются в наличии возражений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, о наличии правовых притязаний на объект Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не заявляет.

Таким образом, признавая за истцом право собственности на спорный объект, суд также исходит из принципа правовой определенности в юридической судьбе данного объекта недвижимости. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска приведет к тому, что спорный объект так и останется в статусе безхозяйного.

По смыслу приведенных выше норм, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом. 

В то же время наличие возражений привело к тому, что разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из названного, у суда отсутствуют правовые основания для признания права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйный объект в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22). 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в возражениях на исковое заявление указывает, что собственника данного объекта недвижимого имущества следует определять в соответствии с правилами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства возведен до введения института разграничения государственной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Пунктом 2 Приложения № 3 к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. 

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен – для обслуживания Миништинского сельского дома культуры, спорный объект недвижимого имущества возводился для обслуживания населения. Следовательно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отметил, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

Соответственно, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, оформленного в порядке пункта 5 Постановления № 3020-1 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» не исключает отнесение спорного объекта к муниципальной собственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом не распределяются, поскольку истец и ответчики подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать за Администрацией сельского поселения Маядыковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район  Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - «нежилое здание» с кадастровым номером 02:22:200801:725, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:22:200801:721 по адресу: РБ, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова