Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19229/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью МР "АЛЬФАСПЕЦМОНТАЖ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, САВУШКИНА УЛ., Д. 89, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ПОМЕЩ. 13, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тасис" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н-17 2-Н-23, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МР "АЛЬФАСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасис" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 58 253,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 08.02.2022 на сумму долга (2 500 000 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 141 750 руб. неустойки, неустойку в размере 0,03% от суммы долга (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 08.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО МР «АльфаСпецМонтаж» (Заказчик) и ООО «ТАСИС» (Исполнитель) 03.07.2020 заключен Договор №7-08/2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства: - Разработать технологию сепарации строительных отходов, образующихся на строительной площадке по адресу г. Мурманск АО «35 СРЗ», с использованием оборудования фирмы DOPPSTADT; - разработать и согласовать в органах госрегистрации Технические условия, на получающиеся по результатам разделения отходов строительные материалы; - осуществить подбор и проработку поставки оборудования фирмы DOPPSTADT, с расчетом экономической целесообразности применения указанного оборудования; - выполнить лабораторные исследования, получившихся по результатам сепарации материалов. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора срок выполнения работ составлял 3 месяца, при условии предоставления комплекта исходных данных. 

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляла 2% от стоимости выбранного и закупленного комплекта оборудования фирмы DOPPSTADT без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ производиться Истцом в следующем порядке: 3.2.1. в течение 3 (трах) банковский дней Истец оплачивает авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, без учета НДС;

3.2.2. аванс по договору не может превышать 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек. 

3.2.3. в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета Ответчика, при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Истец оплачивает окончательный платеж, который рассчитывается в соответствии с п. 3.1. Договора и уменьшается на сумму полученного аванса, без учета НДС. 

По правилам пункта 4.1. Договора при завершении работ Ответчик предоставляет Истцу проектную документацию в объеме соответствующему 87 п/п РФ (в составе разделов достаточном для реализации проекта) – 1 экз. в бумажном виде, расчета экономической эффективности применения технологии, проектов договоров поставки (оферт) указанного оборудования в г. Мурманск на условиях DDP Мурманск.

В соответствии с п. 45.2. Договора Истец в течение 5 рабочих дней со дня получения документации обязан подписать акт приемки работ или направить мотивированный отказ в приемке работы. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания Истца, то работа считается принятой. 

Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В рамках заключенного Договора Истцом Ответчику перечислен аванс в размере 2 500 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №29 от 18.08.2020. 

Ввиду невыполнения работ  и в целях возврата перечисленного аванса Истец 02.03.2021 направил в адрес Ответчика письмо (исх. №012/2021), согласно которому предложил Ответчику возвратить Истцу ранее внесенный аванс. 

22.12.2021  Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию (исх. №69/21 от 21.12.2021).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания представленных в материалы дела претензий следует, что Заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора посредством заявления требования о возврате аванса ввиду неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи. 

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательств сдачи работ заказчику, а также получения им результата работ до заявления требования о возврате аванса (расторжения договора).

Направленное ответчиком в ходе судебного разбирательства (11.05.2022) в адрес истца письмо № 564 с приложением документов, поименованных в качестве проектной документации, а также акта выполненных работ, не имеет значение для дела, поскольку у заказчика отсутствует обязательство по приемке работ после расторжения договора. 

Кроме того, наличие у истца заинтересованности в работах, предъявленных с нарушением установленного срока, входе судебного разбирательства, не подтверждено материалами дела. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ по договору, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить. 

Истцом заявлено требование о взыскании 141 750 руб. неустойки. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков возврата аванса в соответствии с п. 4.5. и 4.5.1. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,03% (ноль целых и три сотых процента) от невозвращенной в срок суммы аванса за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выданного аванса.

В связи с нарушением Ответчиком сроков возврата аванса в соответствии с п. 4.5. и 4.5.1. Договора, Истец начислил ответчику неустойку. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 253,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае, если подбор оборудования в срок 10 месяцев и/или экономическая целесообразность применения данной технологии отсутствует, либо Ответчик, в соответствии с собственными расчетами придет к выводу об отсутствии экономической целесообразности завершения работ по договору, аванс считается коммерческим кредитом и подлежит возврату в полном объеме с выплатой Истцу компенсации в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в момент заключения договора, умноженной на фактическое количество дней нахождения средств у Ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора возврат средств и выплата компенсации должны быть осуществлены не позднее 3 месяцев с даты наступления любого из событий, описанных в п. 4.5. Договора. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тасис" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МР "АЛЬФАСПЕЦМОНТАЖ" 2 500 000 руб. неосновательное обогащение, 58 253,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 08.02.2022 на сумму долга (2 500 000 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 141 750 руб. неустойки, неустойку в размере 0,03% от суммы долга (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 08.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тасис" в доход федерального бюджета 36 500 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.