1360/2023-161159(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48029/2020

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2/меры  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  04.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО3 и ФИО4  (регистрационные номера 13АП-29357/2023, 13АП-29355/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.2/меры (судья Семенова  И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  об обеспечительных мерах в рамках деле о несостоятельности (банкротстве)  АО «ЭлТех СПб»,  

установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято  к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть  объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 08.08.2020.  

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «БЭБИ ФУД» о взыскании с  бывшего конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО3 убытков в  размере 23 898 159,87 рублей.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 в качестве второго ответчика  привлечен ФИО4, этим же определением судом принято  уточнение ООО «БЭБИ ФУД» предмета требований о взыскании в конкурсную массу  АО «Элтех СПб» солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и  ФИО4 (далее – ответчики) убытков в размере 23 898 159,87 рублей.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество арбитражного  управляющего ФИО3 в размере 23 898 159,87 рублей, за исключением  величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту регистрации (проживания) арбитражного управляющего  ФИО3, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных  доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном  производстве);  

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 в  размере 23 898 159,87 рублей, за исключением величины прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации  (проживания) ФИО4, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных  доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном  производстве.  

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд удовлетворил требования  конкурсного управляющего в полном объеме, наложив арест на денежные средства  и имущество ответчиков в пределах 23 898 159,87 рублей, с учетом ограничений,  установленных федеральными законами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 просит судебный акт отменить в части наложенных на него  обеспечительных мер, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  наложении ареста на его имущество и денежные средства отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой  инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия  обеспечительных мер. Сам по себе факт рассмотрения заявления о взыскании  убытков безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.  ФИО3 указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными,  поскольку приняты исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности,  тогда как действительная перспектива ее взыскания, существовавшая на момент  совершения бездействия, невелика. Рыночная стоимость права требования не  превышает 29 600 рублей, следовательно, наложение ареста на 23 898 159,87  

рублей является чрезмерным. Суд первой инстанции не учел, что ответственность  Агафонова А.В. застрахована, выплата убытков также может быть произведена за  счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой  является Агафонов А.В. Принятые обеспечительные меры, как утверждает  апеллянт, препятствуют осуществлению им своей профессиональной деятельности,  нарушают его конституционное право на свободное распоряжение собственностью.  

ФИО6 также просит судебный акт отменить в части наложенных на него  обеспечительных мер, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  наложении ареста на его имущество и денежные средства отказать.  

По мнению ФИО6, в результате принятых обеспечительных мер  последний лишен денежных средств на оплату услуг представителя, который  необходим последнему для получения квалифицированной юридической помощи и  защиты своих интересов по предъявленным требованиям. Податель жалобы также  указывает на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта,  полагая доводы ответчиков несостоятельными.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «БЭБИ ФУД» об  участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы  веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «БЭБИ ФУД» к  системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения  судебного заседания путем использования электронного подключения суд  апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 04.10.2023  проведено в его отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной  статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в  себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) указано, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части  1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 постановления № 15).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что  заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества  ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебных актов о  взыскании убытков, в том числе по настоящему спору.  

Так, в рамках дела о банкротстве должника, к арбитражному управляющему  ФИО3 и ФИО4 поданы следующие заявления о взыскании убытков:  

- № А56-48029/2020/уб.4 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭБИ  ФУД» на сумму 113 700 000 рублей (требование мотивировано утратой  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «Север»,  указанной в заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива  должника);  

- № А56-48029/2020/уб.5 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭБИ  ФУД» на сумму 723 373 387,56 рублей (требование мотивировано утратой  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «Стандарт»,  указанной в заявлении о собственном банкротстве должника в качестве актива  должника);  

- № А56-48029/2020/уб.6 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭБИ  ФУД» на сумму 39 842 543,46 рублей (требование мотивировано утратой  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «Ситуэт»,  указанной в заявлении о банкротстве должника;  

 - № А56-48029/2020/уб.8 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭБИ  ФУД» на сумму 44 486 009,22 рублей (требование мотивировано утратой  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «МФЦ- Энерго», указанной в заявлении о банкротстве должника в качестве актива);  

 - № А56-48029/2020/уб.7 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БЭБИ  ФУД» на сумму 2 000 000 рублей (требование мотивировано утратой  удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности ООО «Оцеал  РУС», указанной в заявлении о банкротстве должника в качестве актива).  

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые  конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора,  обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в  исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения  которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при  недостаточности - принадлежащего им имущества.  

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями ФИО3, в  которых последний ссылается на наличие иных источников, за счет которых  возможно погашение предъявленных к нему требований, а значит, чрезмерность  принятых мер.  

Как указано выше, в отношении арбитражного управляющего Агафонова А.В.  инициированы обособленные споры о взыскании убытков на общую сумму  960 474 468,58 рублей.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта наличие у него дополнительного  договора страхования гражданской ответственности на сумму 23 911 650 рублей не  позволит возместить убытки ни за счет средств страховой организации, ни из  компенсационного фонда саморегулируемой организации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии реальной угрозы неисполнения судебного по данному  обособленному спору, предметом которого является взыскание убытков на сумму  23 898 159,87 рублей.  

Апелляционный суд отмечает, что возможность возмещения убытков не  ответчиком, а субсидиарно за счет средств иных лиц само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в  отношении денежных средств ответчика.  

Учитывая размер заявленных требований к ФИО3, в отсутствие  сведений о стоимости имущества ответчика и средствах, за счет которых могут быть  возмещены убытки в случае удовлетворения заявленных требований,  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности арбитражным  управляющим ФИО3 о чрезмерности принятых обеспечительных мер.  

Доводы подателя жалобы о создании в результате принятия  обеспечительных мер препятствий при осуществлении арбитражным управляющим  ФИО3 профессиональной деятельности в связи с наложением ареста на  принадлежащие ему денежные средства апелляционным судом отклоняются,  поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не может  противопоставляться защите интересов конкурсных кредиторов должника,  выражающихся в наиболее полном удовлетворении их требований.  

Возражения ФИО3 о необоснованности предъявленных к нему  требований не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии  обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке и оценке судом при  рассмотрении требований по существу.  

Что касается возражений ФИО4, мотивированных лишением его  права на получение квалифицированной юридической помощи посредством  ограничения доступа к денежным средствам и имуществу, за счет которого могут  быть покрыты судебные издержки на оплату профессионального представителя, то  суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.  

В случае обременения ФИО4 настолько, что последний лишен права  на достойную жизнь либо судебную защиту в контексте приведенных им доводов,  последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке  статьи 95, 97 АПК РФ с представлением обоснованных возражений и доказательств,  в том числе, договора об оказании юридической помощи с указанием конкретной  стоимости услуг привлеченного специалиста.  

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене  рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в  споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы,  возражения и доказательства в поддержку своих доводов.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии безусловных  (достоверных, неопровержимых и т.д.) доказательств того, что ответчиками  предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего им  имущества, подлежат отклонению.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что  действия ответчиков, повлекшие убытки, свидетельствуют о недобросовестности  последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по  сокрытию своего имущества.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о  привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в  обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее  состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность  возникновения препятствий для исполнения судебного акта.  

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены  на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и  обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую  реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта,  предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для их непринятия.  

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц,  привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным  имуществом с сохранением иных правомочий.  

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право  пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю  значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения  ответчиками имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков,  которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.  

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить  неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть  опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив  возможность исполнения судебного акта.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по  делу № А40-80460/2015.  

Приведенные апеллянтами ссылки на доказательства, их развернутые  доводы не могли быть известны суду, принимая во внимание, что рассмотрение  ходатайства о принятии обеспечительных мер происходит без вызова сторон в  минимально короткий срок.  

Следовательно, доводы апеллянтов не могут являться основанием для  отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ  защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.2/меры  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 С.М. Кротов