АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7581/2024

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2025), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2025),  

в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилла менеджмент» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-7581/2024, установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), в котором просило: признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым  

номером 23:37:0101049:257; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257. Управление также просило указать, что судебный акт служит основанием для признания права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 и погашения в ЕГРН регистрационных записей о наличии права собственности муниципального образования город – курорт Анапа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Вилла менеджмент» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.04.2025, принято признание иска ответчиком. Исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования  

город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257. Суд первой инстанции указал, что решение служит основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН регистрационной записи о наличии права собственности муниципального образования город-курорт Анапа и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257.  

В кассационных жалобах общество и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что право муниципальной собственности на участок зарегистрировано в 2011 году, органы местного самоуправления осуществляли полномочия по распоряжению земельным участком. На данном участке в установленном порядке возведены объекты недвижимости. В судебных актах не указаны основания для признания права собственности на участок за Российской Федерацией. Обстоятельства, приведенные в судебном акте по делу № 2-2162/2013, не имеют отношения к установлению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:257. Суды не приняли во внимание, что истец фактически не владеет земельным участком, поэтому нарушенное право не может быть защищено иском о признании права. Надлежащим способом судебной защиты в таком случае является виндикационный иск.  

Нахождение участка в водоохранной зоне Черного моря само по себе не может служить достаточным основанием для его отнесения к федеральной собственности. Условия для принятия признания иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Представители администрации и управления полагали, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 2600 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101049:257) является муниципальное образование город-курорт Анапа (запись о государственной регистрации права собственности внесена в реестр 28.06.2011). В отношении названного земельного участка в реестр также внесена запись об обременении в виде аренды в пользу  

ФИО4 Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,  

<

...>. В реестр также внесены сведения о наличии ограничений в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 120 – 130).  

При рассмотрении Анапским городским судом Краснодарского края дела  

 № 2-2162/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 находится в первом округе зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы, на расстоянии 70 метров от береговой линии Черного моря (т. 2, л. д. 65 – 71).  

Согласно представленным в материалы сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 находится: частично в границах 1-й зоны горно-санитарной охраны курорта; частично в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта; в границах рыбоохранной зоны; в границах водоохранной зоны; в границах зоны А (1-я линия), устанавливается на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря); в границах  

3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ (т. 1, л. 

<

...>). 

Управление, указывая, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, является федеральной собственностью в силу закона, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными 

в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  

а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.  

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок и признавая право собственности на него за Российской Федерацией, исходил из признания иска администрацией (т. 1, л. д. 164).  

В силу части 3 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5  

статьи 49 Кодекса). 

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм действующего законодательства. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате признания иска ответчиком, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

В данном случае требования управления основаны на обстоятельствах нахождения спорного земельного участка в границах курорта федерального значения, что свидетельствует о возникновении на него права федеральной собственности.  

Следовательно, признание иска администрацией подлежало оценке судом на предмет его соответствия нормам Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения,  

в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, 

об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"», вступившего в силу 17.12.2008 (далее – Закон № 244-ФЗ).  

Закон № 244-ФЗ устанавливает основания отнесения земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня его вступления в силу, к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов  

(части 8 – 11 статьи 1 Закона). При этом в силу части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 этой статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным  

частями 8 – 10 этой статьи (часть 11 статьи 1). 

Приведенные положения не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 12 статьи 1 Закона  

 № 244-ФЗ). 

Поскольку признание иска ответчиком не может изменять установленные основания для разграничения государственной собственности на земельные участки в границах курорта федерального значения, оно подлежало оценке на предмет соответствия нормам Закона № 244-ФЗ. Основания, по которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:257 отнесен к федеральной собственности (часть 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ), а также основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на него суды не исследовали.  

Кроме того, общие критерии разграничения государственной собственности на землю определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  

в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). При этом нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования в качестве критерия разграничения публичной собственности в указанной статье не названо.  

В силу положений Закона № 244-ФЗ для определения оснований, позволяющих отнести публичный земельный участок к федеральному уровню собственности, недостаточно установить исключительно факт нахождения участка в границах федерального курорта, в связи с чем суд округа не принимает доводы о разрешении соответствующего вопроса в рамках дела № 2-2162/2013.  

Приведенные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими нормам процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Поскольку при принятии судом признания иска ответчиком не соблюдены положения части 5 статьи 49 Кодекса, не установлены обстоятельства, необходимые для правильных квалификации и разрешения требований управления, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса условий для принятия признания иска ответчиком, в случае последующего рассмотрения спора по существу правильно квалифицировать требования управления, определить надлежащий субъектный состав, дать оценку доводам общества и ФИО4 о том, что истец не владеет участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости третьего лица, установить иные обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Расходы общества  

и ФИО4, понесенные при уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу  

 № А32-7581/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова