СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18909/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				       Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.: Прокопьева О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

Патрушева М.В., паспорт; ее представитель – Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 28.06.2016, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой Марии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 244 027,38 руб., 

в рамках дела № А60-27497/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Патруши» (ИНН 6670373464; ОГРН 1126670010070),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б. 

Определением от 20.09.2017 ЖСК «Патруши» признан застройщиком, при банкротстве ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 ЖСК «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

14 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой Марии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит взыскать с Патрушевой М.В. в пользу ЖСК «Патруши» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 82 244 027,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года суд привлек Патрушеву Марию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши»; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Патруши» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как преждевременное и необоснованное, привлечь к участию в споре в качестве третьего лица предыдущего председателя ЖСК «Патруши» Баяндина К.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение принято без исследования всех обстоятельств, на которые указывалось в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также представленных доказательств. Ссылается на то, что сама по себе обязанность руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности; ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указывают на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо на отсутствие информации об объекте, предусмотренных законодательством РФ, либо искажении указанной информации; в отзыве указывались объективные причины не передачи управляющему не в полном объеме документов должника с приложением соответствующих документов – выемка большей части бухгалтерской документации в рамках расследования уголовного дела в отношении Васильева А.А. по факту хищения денежных средств ЖСК «Патруши», а также вскрытие в январе 2017 года офиса ЖСК «Патруши» конкурсным управляющим и смена личинок замков, в связи с чем у Патрушевой М.В. отсутствовал доступ в офис должника; судьба документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника находящихся в офисе не известна. Также апеллянт отмечает, что все имеющиеся документы по деятельности ЖСК «Патруши» переданы конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б., что подтверждается актами приема-передачи, более того, они восстанавливаются и продолжают передаваться; таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего тех или иных документов в настоящее время не является следствием неосмотрительности или неразумности. Опровергает выводы суда с указанием на проведение двухлетней работы по восстановлению бухгалтерской документации должника; ссылается на то, что у всех пайщиков, заключивших договоры напрямую с ЖСК «Патруши» имеются документы, подтверждающие оплату, данные граждане включены в реестр по передаче жилых помещений; выдача документов подтверждающих оплату по договорам с ИП Васильевым А.А. не могла быть осуществлена ЖСК «Патруши». При рассмотрении спора судом не установлена причинно-следственная связь между не передачей документов и наступившими последствиями. Более того апеллянт считает, что последствия в виде банкротства наступили в период деятельности председателей ЖСК «Патруши» Фоминых К.О., Гончаровой Е.В., Баяндина К.Г. последовательно сменявших друг друга; лицом полностью контролирующим деятельность должника до апреля 2015 года являлся Васильев А.А. на основании бенефициарного соглашения, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что помимо добросовестного ведения и отношения к документации Патрушевой М.В. приняты все меры по незаконным перечислениям денежных средств со счета ЖСК «Патруши» и последующим взысканиям, повлекшие увеличение активов должника; деятельность должника в период руководства Патрушевой М.В. неоднократно проверялась надзорными органами, что подтверждается актами и соответствующими решениями. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Патрушева М.В. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего должника поддержаны возражения, изложенные в письменном отзыве; возражений против приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе не заявлено; просил приобщить к материалам дела документы, представленные с отзывом.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая мнение сторон, установив, что уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Патрушевой М.В., о чем вынесено протокольное определение; представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2018 отложил судебное разбирательство на 11.10.2018 для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. С целью установления причинно-следственной связи между не передачей в полном объеме документов должника и наступившими негативными последствиями для кредиторов, суд предложил Патрушевой М.В. представить документально обоснованные пояснения о структуре активов, а именно – основных средств на сумму 155 315 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 39 895 тыс. руб.; пояснить расходование денежных средств на сумму 548 тыс. руб. 

До начала судебного заседания от Патрушевой М.В. поступили письменные пояснения с документальным обоснованием во исполнение требований суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. озвучила свою позицию относительно представленных документов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на не исполнение Патрушевой М.В. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу. 

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы документация ей от предыдущих председателей ЖСК «Патруши» не передавалась, а вся имеющаяся и восстановленная в отношении ЖСК документация была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Из представленных в дело документов усматривается, что председателями  ЖСК «Патруши» с 18.09.2014 являлась Гончарова Екатерина Валентиновна, а с 11.09.2014 – Баяндин Константин Геннадьевич.

Поскольку факт передачи/непередачи документации должника вновь избранному председателю ЖСК «Патруши» является основным вопросом при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с необходимостью установления данных обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гончаровой Екатерины Валентиновны, Баяндина Константина Геннадьевича для участия в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем определением от 11.10.2018 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением указанных выше лиц; судебное разбирательство по существу спора назначено на 06.11.2018.  

Участвующим в судебном заседании представителем и.о. конкурсного управляющего заявлено о приобщении к материалам дела Устава Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Патруши».

Представителем Патрушевой М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно представленному перечню.

Вновь представленные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2018 в том же составе суда; секретарь судебного заседания прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в споре, апелляционным судом установлено отсутствие надлежащих доказательств уведомления вновь привлеченных третьих лиц о наличии на рассмотрении арбитражного апелляционного суда спора с их участием.

Гончаровой Е.В. и Баяндиным К.Г. письменные отзывы относительно заявленных требований и доказательства передачи документов должника последующему руководителю апелляционному суду не представлены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 13.11.2018 об отложении судебного разбирательства на 13.12.2018 для осуществления процессуальных действий и установления фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд повторно предложил вновь привлеченным лицам, Гончаровой Екатерине Валентиновне и Баяндину Константину Геннадьевичу, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства передачи документов должника последующему руководителю и письменные отзывы относительно заявленных требований. 

До начала судебного заседания от Баяндина К.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащими пояснения, согласно которым вся имеющаяся в распоряжении Баяндина К.Г. документация, касающаяся деятельности ЖСК «Патруши» в период с апреля по июль 2015 года была лично либо через своих представителей передана вновь избранному председателю правления – Патрушевой М.В. и председателю ревизионной комиссии – Тимофеевой Е.С., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Вопрос о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

Письменного отзыва от Гончаровой Е.В. в апелляционный суд не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению; представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

	Участвующая в судебном заседании Патрушева М.В. выступила с пояснениями на вопросы суда, дала пояснения по документам, представленным с отзывом Баяндина К.Г.   

Представитель конкурсного управляющего Тимофеева Е.С. выступила с возражениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2017 ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав реестра требований кредиторов ЖСК «Патруши» включены требования в общем размере 82 244 027,38 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника – ЖСК «Патруши» с 24.05.2015 до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась Патрушева М.В.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Патрушевой М.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 244 027,38 руб. на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, а также возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете).

В силу п. 2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства. 

Как указывалось ранее, Патрушева М.В. являлась единоличным исполнительным органом ЖСК «Патруши» с 24.05.2015 до открытия в отношении должника конкурсного производства, а следовательно, обязанность по передаче ею всей документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена не ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть после 21.12.2017.   

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые в настоящем споре действия (бездействия) контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему были совершены после появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 14.02.2018, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подлежит судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанности единоличного исполнительного органа должника с 24.05.2015 до открытия процедуры конкурсного производства исполняла Патрушева М.В.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год в ЖСК «Патруши» имелись следующие активы:

- основные средства на сумму 155 315 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 39 895 тыс. руб.;

- денежные средства на сумму 548 тыс. руб.

В обоснование факта не передачи Патрушевой М.В. конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве, управляющий ссылается на определения от 03.11.2017 (в период наблюдения), 04.07.2018 (в период конкурсного производства) об удовлетворении судом заявлений управляющего Тимофеевой Е.Б. об истребовании от Патрушевой М.В. документом должника. 

По мнению конкурсного управляющего отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника, а также выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Однако, сам факт вынесения судом определений об истребовании от Патрушевой М.В. документом должника, самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.   

Из данных суду пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что бывшим исполнительным органом ЖСК «Патруши» Баяндиным К.Г. были переданы Патрушевой М.В. по актам приема-передачи документы должника, а именно: учредительные документы с протоколами общих собраний участников ЖСК «Патруши» (акт приема-передачи от 10.04.2015); договоры паевого взноса с приложениями, в отношении домов №№ 37, 39, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная (акты приема-передачи от 23.04.2015 в количестве 8 шт.); договоры уступки прав требования (цессии) на квартиры по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37, 39 (акт приема-передачи от 23.04.2015 (38 позиций)).

Имеющаяся в распоряжении Патрушевой М.В. Документация должника была передана конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. по актам приема-передачи, что сторонами спора не оспаривается.  

Не передача конкурсному управляющему иных документов должника обусловлена объективными причинами, не зависящими от Патрушевой М.В.

В частности, из материалов дела усматривается, что иная документация должника, в том числе первичная, была передана предшествующим председателем ЖСК «Патруши» Баяндиным К.Г. непосредственно Тимофеевой Е.С., являющейся представителем конкурсного управляющего должника, а именно по актам были переданы следующие документы: акты выполненных работ, услуг, сдачи-приемки, отчеты поверенного об исполнении договоров поручения от 19.07.2013, 12.07.2013, 05.08.2013, 17.09.2013, 21.10.2013, 09.10.2013, 03.11.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 30.09.2013, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акт приема-передачи векселей, эфирные справки, соглашение о зачете, выписки по счету, кассовые книги за 2012, 2013, 2014, январь-март 2015 года с приложениями, отчеты кассира за 2012 год, авансовые отчеты за период с 18.02.2013 по 19.03.2015, договоры уступки прав требования (цессии) на квартиры по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 39, агентские договоры и договоры поручения, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за 2012, 2013, 2014, справки о доходах физических лиц, ведомости договорной цены, ГПР, сметы, выполнение, журналы учета выполненных работ, отчеты о расходовании основных материалов, справки КС-2 и КС-3 по договорам № 01/2012-ГП от 05.04.2012 с ООО «Арктик Контракшен», № 01/13-ГП от 01.05.2013, № 56/13-ГП от 01.08.2013, № 01/2013 от 24.06.2013 с ИП Васильевым А.А., № 74-13 от 31.10.2013 с ООО «АТЛ Инжиниринг», № 16/2014 от 23.04.2014 с ООО «Хэдэкс», № 73-13 от 28.11.2013 с ООО «Морион», № 80-13 от 30.09.2013, № 77-13 от 02.12.2013, № 28/02-14 от 28.02.2014 с ИП Жаровым Е.А., № 09/01-1 от 09.01.2014, № 01/07-14 от 01.07.2014, № 09/01-2 от 09.01.2014, № 10/01-15 от 10.01.2015 с УК «Арктик Групп», иная сметная документация, уведомления о расторжении договоров, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование за 2012, 2013, 2014, 3 месяца 2015 года, реестры сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 годы бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы, книга учета доходов и расходов за 2014 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы 2013, 2014, 2015, и т.д. (реестр переданных документов и акты приема-передачи документов в количестве 26 шт.).

Также из материалов дела усматривается, что большая часть бухгалтерской документации должника была изъята в ходе выемок в рамках расследования уголовного дела в отношении Васильева А.А. по факту хищения денежных средств ЖСК «Патруши», по запросу правоохранительных органов (ОЭБ и ПК).

При этом, в рамках возбуждено в отношении Васильева А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Васильевым А.А. в период с конца 2011 по 2013 год путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, по версии следствия именно Васильев А.А. фактически осуществлял руководство ЖСК «Патруши», как и рядом других организаций, объединенных общим брендом «Арктик групп». Из допроса свидетеля Баяндина К.Г. следует, что он был назначен на должность председателя ЖСК «Патруши» непосредственно Васильевым А.А., фактическое руководство кооперативом не осуществлял, а лишь подписывал документы; в период правления предыдущими председателями кооператива на основании договоров паевого взноса были привлечены целевые средства более чем на 100 млн. руб. 

Согласно пояснениям Патрушевой М.В., ею в течение 2 лет проводилась работа, направленная на восстановление бухгалтерской документации ЖСК «Патруши», а именно: часть документов истребованы у члена правления и соучредителя кооператива Попова Э.А., который также являлся и финансовым директором ООО «УК «Арктик Групп»; в адрес Попова Э.А. и Васильева А.А. были направлены запросы на передачу документации; подано заявление в правоохранительные органы (в настоящее время Васильев А.А. является обвиняемым по уголовному делу в хищении денежных средств пайщиков должника ЖСК «Патруши» в особо крупном размере); часть первичной бухгалтерской документации была изъята членам ревизионной комиссии непосредственно из офиса Васильева А.А.; заключены договоры на восстановление бухгалтерского учета; арендован офис для надлежащего хранения бухгалтерской документации.

Восстановленная документация передавалась конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи. 

Нельзя не принимать во внимание и факт того, что в январе 2017 года был взломан офис ЖСК «Патруши». По данному факту подано заявление в отдел полиции № 21 г. Арамиль и зарегистрировано в КУСП. В ходе проведенной проверки, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что офис ЖСК «Патруши» вскрыт по распоряжению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и произведена смена личинок замков. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности передачи Патрушевой М.В. документации должника находящейся в данном офисном помещении в виду отсутствия в него доступа.

Данные обстоятельства, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Сведениями о том, что в распоряжении Патрушевой М.В. имеется какая-либо документация должника, апелляционный суд не располагает.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Патрушева М.В. действуя разумно, с проявлением должной степенью заботливости и осмотрительности предприняты все возможные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей.

О добросовестности и разумности действий Патрушевой М.В. в интересах пайщиков по восстановлению и сохранности документации должника, также свидетельствует наличие у всех пайщиков, заключивших договоры напрямую с ЖСК «Патруши» документов, подтверждающих оплату, что позволило им включиться в реестр требований кредиторов по передачи жилых помещений, что подтверждается соответствующими определениями.

При этом следует отметить, что отсутствие документов у кредиторов, заключивших договора непосредственно с ИП Васильевым А.А., не может быть вменено в вину Патрушевой М.В., как председателя ЖСК «Патруши», поскольку выдача документов подтверждающих оплату при заключении договора с ИП Васильевым А.А. является непосредственной обязанностью последнего.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, а также не позволяет выявить основные средства должника, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что объем основных средств (объектов незавершенного строительства) конкурсному управляющему достоверно известен, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими балансами ЖСК «Патруши».

Нельзя не принимать во внимание и тот факт, что в состав реестра требований кредиторов ЖСК «Патруши» включены требования в общем размере 82 244 027,38 руб. большая часть из которых включены в реестр на передачу жилых помещений. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б., в ЖСК «Патруши» имеются активы в виде основных средств, являющихся объектом не завершенного строительства жилого многоквартирного дома в размере 155 315 тыс. руб. значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.

Дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляет 39 895 тыс. руб. и складывается из задолженности 16 млн. руб. генерального подрядчика ООО «Арктик Констркшн», которые взысканы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-32871/2017 в пользу должника, и других предприятий – ООО «Антуриум», ООО «Промлюкс», ООО «ТД Трест», ООО «Транспортные услуги», ООО «Геракл», ООО «РСК Капитал», ООО «ЭкспресСервис», ООО «УралМетКом», с которыми у должника договорных и иных взаимоотношений не существовало. 

Об отсутствии у должника с поименованными выше организациями фактических правоотношений конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. достоверно должно было быть известно, поскольку данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении Васильева А.А. – лица, контролирующего деятельность ЖСК «Патруши».

В 2013 году с расчетного счета ЖСК «Патруши» были осуществлены платежи в размере 24 млн. руб. с назначением «за Арктик Контракшн», однако никакими письмами, содержащими требование или просьбу произвести оплату за Арктик Контракшин, ЖСК «Патруши» не располагало. ЖСК «Патруши» предприняло попытку выйти на связь с указанными организациями, в целях прояснения ситуации, однако сделать этого также не удалось, так большая часть организаций ликвидировано (согласно выписке ЕГРЮЛ).

Кроме того, в период с 2015 по 2016 годы в результате действий Патрушевой М.В. в ЖСК «Патруши» из конкурсной массы по делу о банкротстве ИП Васильев А.А. возвращен и в последующем оформлено в собственность имущество, а именно земельный участок по домом 39 общей площадью 4 518 кв.м. стоимостью 16 747 505, 60 руб., что также отражено в основных средствах баланса должника. 

Также следует отметить, что деятельность ЖСК «Патруши» в период руководства Патрушевой М.В. неоднократно проверялась надзорными органами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и соответствующими решения.

Более того, в рамках проведения работ по материалам, зарегистрированным в КУПС № 269 от 17.01.2017 в отношении председателя ДСК «Патруши» Патрушевой М.В. по факту возможных противоправных действий, законности сбора и целевого расходования денежных средств сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Сысертский» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности кооператива, а также движения денежных средств по счету должника за период с апреля 2015 года по май 2017 года, по результатам которого признаков нецелевого расходования денежных средств  ЖСК «Патруши» Патрушевой М.В. следственными органами выявлено не было. Подробный анализ документов приведен в представленной в материалы дела Аналитической справке от 06.07.2017. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с учетом приведенных выше обстоятельств, какие конкретно документы должника не были переданы Патрушевой М.В. конкурсному управляющему, отсутствие которых повлекло невозможность формирования конкурсной массы ЖСК «Патруши» для удовлетворения требований кредиторов, пояснить суду апелляционной инстанции не смог.  

Принимая во внимание вышеизложенное, осуществление Патрушевой М.В. передачи имеющейся у нее документации должника, в том числе восстановленной в период исполнения ею обязанностей председателя жилищного кооператива, наличие объективных причин невозможности передачи отсутствующих у нее документов, а также отсутствия доказательств незаконного, нецелевого расходования ею денежных средств должника, а также добросовестность и разумность осуществляемый ею действий при руководстве кооперативом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов должника.  

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений, апелляционному суду не приведено и не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, установив по делу вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 12.07.2018 подлежит отмене в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании определений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-27497/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрушевой Марии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЖСК «Патруши», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов