﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А21-8559/2016-7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Илиос» – Корягиной Е.В. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Напитки Балтики» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А21-8559-7/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327; далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. 

В рамках процедуры конкурсного производства 27.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Илиос» Тихмянов Д.Г. обратился с заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Напитки Балтики» о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 100 193 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Напитки Балтики» перечислить в адрес ООО «Илиос» сумму в размере 100 193 000 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Итар», ООО «Вест-Алко».

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Илиос» в адрес ООО «Напитки Балтики» денежных средств в сумме 100 193 000 руб., при этом отказал в применении последствий их недействительности, указав, что получателем денежных средств по недействительной сделке было не ООО «Напитки Балтики» (промежуточное звено), а ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» по цепочке сделок, в связи с чем суд посчитал, что применение реституции противоречит основам правопорядка, поскольку основывается на переводах денег, целью которых было уклонение от уплаты налогов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Напитки Балтики» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 193 000 руб.

ООО «Напитки Балтики» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ООО «Напитки Балтики» ссылается на то, что податель жалобы в действительности не был получателем спорных платежей; денежные средства были транслированы и получены ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко», в связи с чем считает, что положения статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы. Податель жалобы считает, что должник не утрачивает право взыскать спорные платежи с действительных получателей – ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также анализа информации, полученной из МИФНС № 9 по городу Калининграду (материалы налоговой проверки в отношении ООО «Илиос» и контрагентов) стало известно, что в период с 26.02.2015 по 26.03.2015, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником перечислялись денежные средства в пользу ООО «Напитки Балтики», что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Илиос» и платежными поручениями № 108 на сумму 19 600 000 руб., № 110 на сумму 4 200 000 руб., № 111 на сумму 10 090 000 руб., № 112 на сумму 8 865 000 руб., № 113 на сумму 17 300 000 руб., № 121 на сумму 11 735 000 руб., № 140 на сумму 5 610 000 руб., № 141 на сумму 8 100 000 руб., № 148 на сумму 3 300 000 руб., № 154 на сумму 11 393 000 руб., всего 100 193 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Илиос», представленной АО «Гринфилдбанк», денежные средства перечислялись от ООО «Илиос» на расчетный счет ООО «Напитки Балтики», открытый в Калининградском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» в                            г. Калининграде. 

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано «предоплата за комплектующие материалы». Однако документы, подтверждающие исполнение договоров, в рамках которых ООО «Илиос» производило предоплату, конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего, признал спорные платежи недействительными сделками. Выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Между тем, посчитав, что применение реституции в данном деле противоречит основам правопорядка, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку получателем денежных средств было не ООО «Напитки Балтики», а ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» по цепочке сделок. Судом первой инстанции было учтено, что по существу платежи ООО «Илиос» в адрес ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» через счёт ООО «Напитки Балтики» носили транзитный характер, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств и были направлены против соблюдения требований налогового законодательства для обхода обязанностей по уплате НДС и совершались в группе компаний между аффилированными лицами. В этой связи суд первой инстанции признал, что возложение ответственности на ООО «Напитки Балтики» как промежуточное звено и применение реституции невозможно, так как целью перевода денег являлось уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Напитки Балтики» не было получателем именно тех денежных средств и владение ими носило транзитный характер, суд апелляционной инстанции указал, в деле отсутствуют доказательства, что именно денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Напитки Балтики», по цепочке ушли на счета других лиц из группы компаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей      61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 100 193 000 руб.

Предметом кассационного обжалования является только применение апелляционным судом последствий совершенной сделки, недействительность которой лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, поскольку спорные платежи были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для применения к последствиям недействительности сделки положений статьи 169 ГК РФ. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в применении последствий признания сделки недействительной приведет к сохранению на стороне ответчика, либо на стороне обществ-бенефициаров (ООО «Вест-Алко», ООО «Итар», ООО «СКВ», ООО «Варан», ООО «Алкогрупп») безосновательно (без какого-либо встречного предоставления) приобретенных денежных средств в размере 100 193 000 руб.

Доводы жалобы о наличии у должника возможности взыскать спорные платежи с действительных получателей – ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» судом округа отклоняются, поскольку денежные средства после поступления на счет ответчика являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления,  следовательно, позиция ответчика о перечислении указанным лицам именно денежных средств, поступивших от должника, противоречит положениям гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Ответчик, полагая, что ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» получили денежные средства в отсутствие законных на то оснований, не лишен права обратиться к указанным лицам с требованиями об их возврате по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их        основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А21-8559-7/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева