АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1770/2021

г. Владимир

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено

15.10.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Раскат» (ул. Труда, д. 2, г. Рыбинск, Ярославская область, 152919; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ул. Дорожная, д. 14, г. Камешково, Владимирская область, 601301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 924 498 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на пять лет);

установил:

акционерное общество «Раскат» (далее – АО «Раскат») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании задолженности в размере 1 802 855 руб. 63 коп., процентов в сумме 121 643 руб. 04 коп. , процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 30.04.2021).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 дело № А82-166707/2020 передано в Арбитражный суд Владимирской области, присвоен номер А11-1770/2021.

Ответчик в отзыве от 08.07.2021 исковые требования не признал, указал на не возврат истцом давальческого материала, не представление отчета об израсходованных материально-производственных запасах и произведенной продукции.

В судебном заседании 05.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2021. 

Ответчик в судебном заседании 08.10.2021 заявил устное ходатайство о снижении процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании писем (заявок) ответчика от 19.06.2018 № 876, от 16.05.2019 № 660, от 28.06.2019 № 878, от 22.10.2019 № 1944, от 23.10.2019 №1948 выполнил работы на общую сумму 1 802 855 руб. 63 коп. за период с 19.06.2018 по 23.10.2019.

Факт исполнения и принятия работ подтверждается подписанными актами выполненных работ №0199 от 01.08.2018; №0232 от 17.06.2019; №0278 от 03.07.2019, №0286 от 09.07.2019, №0299 от 17.07.2019, №0315 от 31.07.2019, №0354 от 14.08.2019, №0364 от 19.08.2019, №0380 от 30.08.2019, №0384 от 05.09.2019, №0464 от 16.10.2019; №487/1 от 31.10.2019; №487 от 31.10.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2020. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

31.08.2020 в адрес АО «КМЗ» направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 802 855 руб.    63 коп. не оспорил.

Ответчик ссылается на наличие между сторонами договора подряда от 10.06.2019 № 36, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по плазменной резке (в соответствии с чертежами Заказчика, которые передаются по акту), гибке, сверловке деталей и сдать ее результат Заказчику (далее - работа), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец считает ссылку ответчика на договор №36 от 10.06.2021 ошибочной и необоснованной, так как услуги оказывались, без оформления договора, о чем свидетельствуют данные указанные в приложенных письмах, актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, в заявках, счетах-фактурах и актах выполненных работ ссылки на договор №36 от 10.06.2021 не имеется. При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что ему не были возвращены неизрасходованные остатки давальческого сырья, судом отклоняется. В соответствии с товарно-транспортными накладными №00164 от 05.07.2019, №00169 от 09.07.2019, №00202 от 29.07.2019, №00218 от 14.08.2019, №00228 от 19.08.2019, №00250 от 05.09.2019, №00298 от 16.10.2019 и доверенностей №329 от 31.05.2019, №346 от 07.06.2019, №408 от 01.07.2019, №473 от 04.09.2019 ответчику был возвращен неизрасходованный остаток давальческого сырья (отходов производства) образовавшиеся при обработке давальческого сырья в размере указанном в отчете. Факт принятия неизрасходованного остатка давальческого сырья зафиксирован в указанных документах. Претензий по принятию не предъявлялось. В отчете об использовании полученных материально-производственных запасов и производственной продукции по состоянию на 30.09.2020 в графе «отходы» зафиксировано количество неизрасходованного остатка давальческого сырья (отходов производства) образовавшиеся при обработке давальческого сырья в размере 28 507 кг. 

Таким образом, истец исполнил все свои обязательства, в том числе по возврату неизрасходованного остатка давальческого сырья (отходов производства) образовавшиеся при обработке давальческого сырья в полном объеме, что подтверждается указанными выше документами, подписанным соответствующим отчетом и актами выполненных работ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2020 составляет    121 643 руб. 04 коп., процентов по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998     № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ниже, чем размер санкции, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера процентов, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с АО «КМЗ» в пользу АО «Раскат» подлежит взысканию долг в сумме 1 802 855 руб. 63 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.09.2020 в сумме 121 643 руб. 04 коп. и проценты с суммы 1 802 855 руб. 63 коп. начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод»,  г. Камешково Владимирской области, в пользу акционерного общества «Раскат», г. Рыбинск Ярославской области, долг в сумме 1 802 855 руб.      63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 643 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 245 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 802 855 руб. 63 коп. начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов