﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7326/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6559/2021 

на решение от 31.08.2021 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-7326/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) 

о признании незаконным решения №62 от 06.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) №62 от 06.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 заявленные требования в части признания незаконным решения таможни и обязании таможенного органа возвратить предпринимателю излишне уплаченный утилизационный сбор удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 60000 рублей, в остальной части судебных расходов предпринимателю отказано. Также с таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможня, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», считает, что под разрешенной максимальной массой следует понимать массу снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Таким образом, вес груза (грузоподъемность), по мнению апеллянта, является неотъемлемой характеристикой, для учета разрешенной максимальной массы транспортного средства. Таможенный орган указывает, что под понятием «полная масса транспортного средства» следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, пояснения к ТН ВЭД также предписывают принимать во внимание массу груза (грузоподъемность) при учете полной массы транспортного средства, а ТР ТС указывает на необходимость суммирования массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2018 года, феврале, апреле, мае, сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары: бывшие в употреблении транспортные средства, в целях таможенного оформления которых предпринимателем поданы декларации на товары, в частности:

В графе 31 ДТ № 10702020/141118/0004764 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, рама NPR85Y-7002381, момент выпуска 15.08.2012, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 3670 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/191118/0004795 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, рама FK61R-540191, момент выпуска 15.01.2011, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4760 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/201218/0005181 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7043935, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4720 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/200219/0000310 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7051662, момент выпуска 15.07.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4800 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/280219/0000381 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама KDY281-0006819, момент выпуска 15.04.2012, изготовитель TOYOTA MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2200 кг.

В графе 31 ДТ № 10702030/050419/0003063 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-рефрижератор, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама XZU710-0005054, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель TOYOTA MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3910 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/180419/0000957 были указаны следующие сведения о товаре № 3: автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, рама NHR85-7010895, момент выпуска 15.05.2012, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2020 кг.

В отношении товара № 4, задекларированного в названной ДТ, в графе 31 указана следующая информация: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель ATLAS, рама SZ5F24-031406, момент выпуска 15.05.2012, изготовитель NISSAN MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2440 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/260419/0001076 были указаны следующие сведения о товаре № 4: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO, рама FK64F-570182, момент выпуска 15.06.2012, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 5200 кг.

В графе 31 ДТ № 10702030/050519/0004148 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, рама XZU775-0001169, момент выпуска 15.05.2012, изготовитель TOYOTA MOTORS CORP, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 3860 кг.

В графе 31 ДТ № 10702030/060519/0004179 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, рама FRR90-7046217, момент выпуска 15.01.2013, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4930 кг.

В графе 31 ДТ № 10702020/040919/0002734 были указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузовой-фургон, бывший в употреблении, марка NISSAN, модель ATLAS, рама SZ5F24-031112, момент выпуска 15.10.2013, изготовитель NISSAN MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2440 кг.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса указанных транспортных средства и их масса без нагрузки была определена как 6835/3670 кг, 7630/4760 кг, 7810/4720 кг, 7865/4800 кг,  3490/2200 кг, 7075/3910 кг, 3685/2020 кг, 3855/2440 кг, 7810/5200 кг, 7025/3860 кг, 7990/4930 кг, 3855/2440 кг, соответственно.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности предпринимателем был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 6835 кг, 7630 кг, 7810 кг, 7865 кг,  3490 кг, 7075 кг, 3685 кг, 3855 кг, 7810 кг, 7025 кг, 7990 кг, 3855 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, что составило в общей сумме 8 088 000 рублей. 

Уплата утилизационного сбора осуществлена предпринимателем в полном объеме по таможенным приходным ордерам № ТС-2407015, № ТС-2407016, № TC-2406376,  № TC-2518191, № TC-2518861, № TC-2562883, № TC-2599103, № TC-2597512, № TC-2597528, № TC-2597528, № TC-2583236, № TC-2583234, № TC-2595955.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 1,01 и 3,04, определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлениями от 02.04.2021 вх. № 06912 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 3 834 000 рублей.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня решением № 62 от 06.04.2021 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в общей сумме 3 834 000 рублей и отказала в его возврате.

Письмом от 07.04.2021 № 25-31/12552 таможенный орган возвратил заявления предпринимателю о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что уплата утилизационного сбора произведена заявителем с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

На основании Перечня № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны составлял 1,01, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн составлял 2,88, свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны составлял 3,04, свыше 5 тонн, но не более 8 тонн составлял 5,24.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категории и подлежащие применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ), в связи с чем для ввезенных транспортных средств были применены коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24.

Между тем, учитывая массу транспортных средств без нагрузки (в снаряженном состоянии) с учетом свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, для расчета суммы утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты - 1,01 (транспортные средства полной массой не свыше 2,5 тонны), 3,04 (транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что изначально показатель «полная масса транспортного средства» был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что при расчете суммы утилизационного сбора необоснованно повлекло использование коэффициента - 2,88, 3,04 и 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 1,01 и 3,04.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 834 000 рублей был уплачен предпринимателем излишне.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 и действовавшие на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса - этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Данные доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила № 1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, в силу которого в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определения Правил № 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической, равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам № 1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предприниматель в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежали коэффициенты 1,01, 3,04.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3 834 000 рублей был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, с приложением необходимого пакета документов. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 834 000 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Из материалов дела следует, что предпринимателем также были заявлены ко взысканию с таможни государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с ответчика в пользу заявителя 60 300 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-7326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова