ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11308/2015

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-11308/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

 

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

 

в рамках дела по иску  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Военснаб"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

с участием: ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

о  взыскании   6 527 000 рублей 00 копеек,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ответчик, ООО «Военснаб») с иском (с учетом уточнения) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 6 527 000  руб. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 871 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 779 руб. 17 коп., указано на продолжение начисления процентов на сумму 871 500 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

06.06.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя (ответчика) «Военснаб» на правопреемника ФИО3 в деле № А82-11308/2015 по исполнительному листу серии ФС № 013269465 от 16.05.2017. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в замене правопреемника отказать. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Истец с совершенной уступкой прав не согласен, считает, что ответчик уступил право требования денежных средств в размере 45 130 рублей, т.к. намерен уйти от ответственности по оплате долга ФИО2 Заявитель ссылается на недобросовестное поведение участников сделки.  

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, в том числе: исполнительный лист серии ФС №013269465 от 16.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" в возмещение судебных расходов 4130 рублей.

22.05.2017 между ООО "Военснаб" (ответчик, цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 2).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 45 130 рублей цедента к ФИО2, из них: право требования 4 130 рублей по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А82-11308/2015, исполнительному листу ФС № 013269465 от 16.05.2017.

Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1 договора). 

В качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей (пункт 2.2). 

По акту приема-передачи к договору уступки от 22.05.2017 цедент передал цессионарию документы (л.д. 3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правами и намеренно не обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга по судебным расходам, чтобы невозможно было провести зачет требований, не подтверждаются материалами дела.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств в обоснование доводов о намерении заявителем причинить вред истцу не представлено. При этом в силу действующего законодательства перемена кредитора не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статьи 386, 412 Гражданского кодекса).

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак