ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26766/2022

г. Новосибирск

02  ноября  2023  года

Резолютивная  часть  решения   объявлена  26  октября  2023  года             

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  02   ноября  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1 (630099, 

<

...>), 

к акционерному  обществу  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320420500064796, ИНН 

<

***>),

о  взыскании  33  086  рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – ООО «ФЦ Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному  обществу  «Меркурий» (далее – АО «Меркурий», ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 3 086 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, между АО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «ФЦ Сибирь» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2020 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1 036,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект).

         01.03.2020 во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020.

         Согласно пункту 3.3.4. арендатор обязан, в порядке и на условиях, определенных договором уплачивать арендодателю арендную плату.

         20.10.2020 стороны расторгли договор, арендодатель принял у арендатора объект, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.09.2020 и актом возврата объекта от 20.10.2020.

         Истец указывает, что каких-либо задолженностей у арендатора перед арендодателем по оплате арендной плате по договору, как в период действия договора, так и на момент его расторжения - не имелось, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора от 15.09.2020.

         Между тем, как ссылается истец, в соответствии с переданной конкурсному управляющему информацией - 09.04.2021 ООО «ФЦ Сибирь» произвело АО «Меркурий» оплату денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №345 от 09.04.2021. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность принятия АО «Меркурий» данных денежных средств в адрес ООО «ФЦ Сибирь» не направлено, основания удержания АО «Меркурий» данных денежных средств не представлено, иных сделок кроме указанного договора между сторонами не имеется, при этом задолженность на момент расторжения договора отсутствовала.    

         Таким образом, полагая, что ООО «ФЦ Сибирь», осуществило переплату арендной платы арендодателю в сумме 30 000 рублей, за период, когда оно уже не пользовалось объектом и не было арендатором по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФЦ Сибирь», при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента. 

В обоснование своих требований истец ссылается на платежное поручение № 345 от 09.04.2021  о перечислении 30 000 рублей  АО «Меркурий», при этом к исковому заявлению указанное платежное поручение изначально не было представлено истцом со ссылкой на его отсутствие за давностью лет.

По требованию суда из банковского учреждения была истребована выписка Сибирского филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с расчетного счета акционерного общества «Меркурий» № 40702810907000028968 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, из которой усматривается, что основанием платежа являлась – оплата ИП ФИО2 «за ООО ФЦ «Сибирь» по договору № б/н от 01.03.2020 часть переменной части арендной платы за октябрь 2020 на основании письма ООО ФЦ «Сибирь» № 8–СИБ от 07.04.2021».

После получения судом указанной банковской выписки, истцом наконец было представлено в материалы дела платежное поручение № 345 от 09.04.2021 о перечислении АО «Меркурий» 30 000 рублей.

Их указанного платежного поручения следует, что ИП ФИО2 перечислил АО «Меркурий» 09.04.2021 30 000 рублей, в назначении платежа указано – оплата за ООО ФЦ «Сибирь» по договору № б/н от 01.03.2020 часть переменной части арендной платы за октябрь 2020 на основании письма ООО ФЦ «Сибирь» № 8 –СИБ от 07.04.2021. 

Кроме того, истцом было представлено письмо ООО ФЦ «Сибирь» №8-СИБ от 07.04.2021, которым общество просит ИП ФИО2 оплатить часть переменной части арендной платы за октябрь 2020 года за нежилое помещение по спорному договору аренды АО «Меркурий».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения, платеж производен во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.03.2020 по части переменной части арендной платы за октябрь 2020 года. При этом  помещение было возвращено истцом АО «Меркурий» на основании Акта возврата объекта 20.10.2020.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены за истца ошибочно, либо в излишнем размере, ООО «ФЦ Сибирь», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. 

         При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ФЦ Сибирь» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                          

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                           

          в удовлетворении иска  отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова