ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135193/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу № А40-135193/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

3. Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика 1          ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика 2          ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 3          ФИО3 по доверенности от 09.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны российской федерации (далее – ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3)                    о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период                              01.01.2021 – 22.08.2022 в размере 321 131 рубля 06 копеек; взыскании с                        ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2021 – 31.07.2022 в размере 186 079 рублей 90 копеек, с учетом уточнения требований, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия задолженности, подлежащей взысканию. 

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления в спорный период принадлежали следующие помещения:             кв. 325, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3174; кв. 400, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3258; оф. 2, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:2921; кв. 283, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3127; кв. 297, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3142; кв. 340, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3191; кв. 482, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3348; кв. 61, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:6837; кв. 12, Министерство обороны РФ к. 12, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5313; кв. 67, Министерство обороны РФ к. 12, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5398; кв. 200, Министерство обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5838; кв. 57, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:6239; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за которые за период 01.01.2021 – 22.08.2022 составляет 321 131 рубль 06 копеек.

Истец изначально указывал, что ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления в спорный период принадлежали следующие помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за которые за период 01.01.2021 – 22.08.2022 составляет 199 160 рублей 32 копейки: кв. 400, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3258; оф. 1, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:2920; оф. 3, Минобороны России 5к, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:2922; кв. 141, Министерство обороны РФ к6, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:3459; оф. 1, Министерство Обороны РФ, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:6881; оф. 2, Министерство обороны РФ 10, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:4149; оф. 1, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5718; оф. 2, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5719; оф. 3, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5720; оф. 4,                   ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5721; оф. 5, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5722; оф. 6, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5723; оф. 7, ФГКУ Специальное территориальное управление, л/с №

<

***>, 77:09:0006010:5724.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу                                № А40-220263/22 в отношении ООО «УК Общее дело» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Гарант» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д. 8, стр. 1, 301).

ООО «УК Общее дело» первоначально заявлено о взыскании задолженности со следующих лиц (основных должников) с учетом уточнении от 09.10.2023 за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 с ФГАУ «Росжилкомплекс» по помещениям: 77:09:0006010:3174, 77:09:0006010:3258, 77:09:0006010:2921, 77:09:0006010:3127,  77:09:0006010:3142, 77:09:0006010:3190, 77:09:0006010:3348, 77:09:0006010:6837,  77:09:0006010:5313, 77:09:0006010:5398, 77:09:0006010:5838, 77:09:0006010:6239. Размер взыскиваемой задолженности составил 316 262 рубля 32 копейки. В данной части между сторонами спора нет.

Также со стороны ООО «УК ОБЩЕЕ ДЕЛО» были заявлены следующие требования: о взыскании задолженности: за период с 01.01.2021 по 22.08.2022 с                ФГКУ Специальное ТУИО по помещениям: 77:09:0006010:3258, 77:09:0006010:2920, 77:09:0006010:2922, 77:09:0006010:3459, 77:09:0006010:6881,  77:09:0006010:4149, 77:09:0006010:5718, 77:09:0006010:5719, 77:09:0006010:5720, 77:09:0006010:5721,  77:09:0006010:5722, 77:09:0006010:5723, 77:09:0006010:5724. Размер взыскиваемой задолженности составил 199 160 рублей 23 копейки. 

В материалы дела со стороны ответчиков предоставлены данные о смене лиц, которым были переданы в оперативное управление помещения в домах по адресам:                    

<

...>, 12, 15 в спорный период времени, а именно: акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:3258                                          ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:2920       ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:2922    ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:6881          ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:4149            ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:5719        ФГАУ «Росжилкомплекс»; акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:5722             ФГАУ «Росжилкомплекс»; Акт приема-передачи 20.07.2022, 77:09:0006010:5724  ФГАУ «Росжилкомплекс»; Акт приема-передачи 31.05.2022, 77:09:0006010:3459  ФГАУ «Росжилкомплекс»; Акт приема-передачи 01.07.2021, 77:09:0006010:5718     ФГУП «Управление гостиничным хозяйством»; акт приема-передачи 17.11.2021, 77:09:0006010:5720 ФГУП «Управление гостиничным хозяйством»;                                                        акт приема-передачи 17.11.2021, 77:09:0006010:5721 ФГУП «Управление гостиничным хозяйством»; Акт приема-передачи 17.11.2021, 77:09:0006010:5723 ФГУП «Управление гостиничным хозяйством».

В материалы дела со стороны ФГКУ Специальное ТУИО» представлен контр расчет.

С учетом предоставленных со стороны ответчиков данных, истцом были уточнены заявленные требования в отношении ФГКУ Специальное ТУИО в размере 199 160 рублей 23 копеек следующим образом: за период с 01.01.2021 – 19.07.2022,  квартира 400, 40077:09:0006010:3258 Специальное ТУИО в размере 20 492 рублей 71 копейки; за период 01.01.2021 – 19.07.2022 офис 1, 77:09:0006010:2920 Специальное ТУИО в размере 22 801 рубля 24 копеек (= 23 460,21-658,97) рублей; за период 20.07.2022 – 28.08.2022, ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 658 рублей 97 копеек; за период 01.01.2021 – 19.07.2022 оф. 3, 77:09:0006010:2922 Специальное ТУИО в размере 19 063 рублей 90 копеек (= 20 097,66-1 033,76) рублей; в размере                                     20.07.2022 – 28.08.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 1 033 рублей 76 копеек;              в размере 01.01.2021 – 31.05.2022 квартира 141, 77:09:0006010:3459 Специальное ТУИО в размере 44 603 рублей 92 копеек (= 46 819,70 - 2 215,78) рублей; за период 01.06.2022 – 28.08.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 2 215 рублей 78 копеек за период с 01.01.2021 – 19.07.2022 оф. 1, 77:09:0006010:6881 Специальное ТУИО в размере 7 450 рублей 13 копеек; за период 01.01.2021 – 19.07.2022 оф. 2, 77:09:0006010:4149 Специальное ТУИО в размере 13 148 рублей 94 копеек                           (= 14 109,17-960,23) рублей; за период 20.07.2022 – 28.08.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 960 рублей 23 копеек; за период 01.01.2021 – 30.06.2022 оф. 1, 77:09:0006010:5718 Специальное ТУИО в размере 3 533 рублей 62 копеек; за период 01.01.2021 – 19.07.2022 оф. 2, 77:09:0006010:5719 Специальное ТУИО в размере 11 995 рублей 49 копеек; за период 01.01.2021 – 16.11.2021, 77:09:0006010:5720, Специальное ТУИО в размере 7 291 рубля 04 копеек (= 10 143,02-2 851,98) рублей;                за период 01.01.2021 – 16.11.2021, 77:09:0006010:5721 Специальное ТУИО в размере              7 291 рубля 40 копеек (= 10 186,10-2 894,7) рублей; за период 01.01.2021 –  16.11.2021, 77:09:0006010:5722 Специальное ТУИО в размере 8 960 рублей 62 копеек; за период 01.01.2021-16.11.2021, 77:09:0006010:5723 Специальное ТУИО в размере 7 491 рубля 40 копеек (= 10186,10 - 2 694,7) рублей; за период 01.01.2021-16.11.2021 77:09:0006010:5724 Специальное ТУИО в размере 11 955 рублей 49 копеек; таким образом, подлежит взысканию со Специальное ТУИО сумма 186 079 рублей 90 копеек, с ФГАУ «Росжилкомплекс» дополнительно подлежит взысканию сумма 4 868 рублей 74 копеек. 

Исходя из доказанности заявленных истцом с обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчикам требований. 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70419/21 явилось одним из доказательств осуществления ООО «УК Общее дело» управления МКД. В рамках дела № А40-70419/21 рассматривался аналогичный спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчиками по делу являлись Министерство обороны, Специальное ТУИО, ФРАУ «Росжилкомплекс». В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение является преюдициальным.

В рамках в настоящего спора в суде первой инстанции со стороны истца была представлена совокупность доказательств, подтверждая факт осуществления                         ООО «УК Общее дело» деятельности по управлению МКД в спорный период: договоры управления ООО «УК Общее дело» в отношении многоквартирных домов   по адресам: 

<

...>, 12, 15, данные о  действии лицензии №№ Л045-01311-77/01018528 ООО «УК Общее дело»                              на управление многоквартирными домами, данные с официального сайта ГИС ЖКХ              о деятельности по управлению МКД, протоколы по выбору управляющей компании ООО «УК Общее дело», в том числе, в отношении д. 11 корпус 5, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70419/21.

Указанная совокупность доказательств была исследована со стороны   Арбитражного суда г. Москвы, оценена в оспариваемом решении. На основании всех представленных доказательств установлен факт осуществления ООО «УК Общее дело» управления МКД по адресам: 

<

...>, 12, 15 в спорный период.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на преюдициальность решения делу              №А40-0419/2021 не противоречит нормам ст. 69 АПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, не привела к вынесению незаконного решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательств по делу в рамках исследования вопроса осуществления                                  ООО «УК Общее дело» деятельности по управлению МКД. Нарушения норм права не допущено.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание имущества

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, вывод суда о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме – соответствует нормам права.

Взыскание задолженности в субсидиарном порядке (в данном случае с Министерства Обороны) предусмотрено непосредственно нормами ГК РФ, ЖК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия этого имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В материалы дела иском были представлены доказательства направления в адрес ответчиков претензий о необходимости погашения задолженности. В судебном порядке ответчики просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указанное поведение лиц свидетельствует об уклонения со стороны ответчиков от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Единственным способом защиты права – является судебное истребование, в том числе посредством взыскания задолженности непосредственного собственника помещений в виде Министерства обороны РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ (в субсидиарном порядке) соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ, нарушения норм права отсутствуют.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом предоставления со стороны    ответчиком данных о передаче имущества в оперативное управление иным лицам. 

09.10.2023 со стороны ООО «УК Общее дело» предоставлено уточнение исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с которым требования были уменьшены к данному ответчику в отношении помещения по адресу: ул. Синявинская, д.11, к.12. кв.12 (номер 77:09:0006010:5313). 

Со стороны ответчиков только в рамках дела №А40-220263/22 были предоставлены данные о смене лиц, которым были переданы в оперативное управление помещения в домах по адресам: 

<

...>, 12, 15, и периодах передачи объектов.

Истцом были уточнены требования с учетом периодов осуществления оперативного управления со стороны ответчиков. Спорность в данной части была устранена со стороны истца.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют уточненным требованиям истца, спорность отсутствуют. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу                                             № А40-135193/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            В.Я. Гончаров

 

      Б.П. Гармаев