ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16278/2016

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2017) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 А46-16278/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г.Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» ФИО2 – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 1716081 от 24.07.2017 сроком действия три года;

от прокурора Октябрьского административного округа г.Омска – Павленко Дмитрий Викторович, предъявлено удостоверение; 

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г.Омска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» (далее - ООО «Гончаровское») ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-16278/2016 требования Прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь руководителя ООО «Гончаровское» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Гончаровское».

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

 Не согласившись указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-16278/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, имелась ли у ФИО2 обязанность передавать документы арбитражному управляющему, и являлся ли ФИО2 руководителем ООО «Гончаровское».

 Также податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела и о судебном разбирательстве ему стало известно только 23.05.2017.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, описей переданных ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документов, а также акта приема-передачи. 

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство заинтересованного лица удовлетворил, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска по обращению конкурсного управляющего ООО «Гончаровское» проведена проверка соблюдения руководителем должника требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу А46-2440/2016 ООО «Гончаровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Гончаровское», а именно, 12.08.2016, необходимые документы руководителем должника ФИО2 представлены не были.

Прокурор 09.11.2016 вынес в отношении заинтересованного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-16278/2016 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

 В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 стать 129 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, положениями Закона № 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность руководителя организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему непосредственно после введения конкурсного производства и утверждения соответствующего управляющего.

В рассматриваемом случае на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Гончаровское» являлся ФИО2

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Гончаровское» ФИО4 своевременно ФИО2 не исполнена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника направлялось письмо в адрес ФИО2 о передаче документации, имущества и материальных ценностей должника в течение трех дней с даты получения запроса (л.д. 13, 14).

Однако, требования конкурсного управляющего и Закона о банкротстве ФИО2  в полном объеме не исполнены.

Так, как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно, описи переданных документов от 12.08.2016 (2 шт.), от 02.09.2016 (2 шт.), акт приема-передачи от 11.10.2016. 

Как следует из указанных документов, ФИО2 передал конкурсному управляющему должника Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, решения участников, печать ООО «Гончаровское», а также копии ПТС, договоры поставки, договоры лизинга, акты приема - передачи к указанным договорам.

При этом, из содержания представленных документов следует, что в установленный срок (до 12.08.2016) была передана лишь часть документов.

Доказательств того, что обязанность по передаче документации и ценностей исполнена ФИО2 надлежащим образом в полном объеме, не представлено, невозможность представления необходимых документов и имущества конкурсному управляющему ФИО2 не подтверждена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 2440/2016 от 06.10.2016 принято ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гончаровское» ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2440/2016 от 14.11.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Гончаровское», а именно:

список всех ранее имевшихся и имеющихся на сегодняшний день банковских счетов (список должен содержать по каждому счету: все реквизиты счета, вид счета (рублевый, валютный, расчетный, ссудный, бюджетный и т.д.), адреса банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале);

документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, земельные участки (в том числе технические паспорта);

документы (договоры купли-продажи и иные), на основании которых должником было отчуждено имущество (за период с 01.01.2013);

приказы и распоряжения; 

договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами (за весь период деятельности);

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами;

результаты проводившихся инвентаризаций (акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости);

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, при этом перечень должен содержать (по каждому кредитору и дебитору): наименование (для юридических лиц), Ф.И.О. (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса и места жительства для физических лиц, домашние и рабочие телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; Ф.И.О. директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны; суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам; даты и основания возникновения задолженности (включая копии соответствующих договоров);

информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы и задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать: вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

материалы налоговых, аудиторских и иных проверок;

материалы судебных разбирательств, а также печати, штампы и иные ценности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении руководителем ООО  «Гончаровское» ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 требований перечисленных выше норм Закона № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно назначен штраф в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 о судебном заседании по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от  21.11.2016 суд первой инстанции принял к производству настоящее заявление Прокурора и назначил судебное разбирательство на   15.12.2016 на 09 час. 00 мин. (л.д. 1).

Копия указанного определения направлена ФИО2 по адресу: 

<

...> и была получена ФИО2 лично 28.11.2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указывалось ранее, копия определения от 21.11.2016 о принятии заявления к производству была получена ФИО2 лично 28.11.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшееся 15.12.2016, ФИО2 не явился. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение ФИО2 о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворив заявление Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гончаровское» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 А46-16278/2016 – без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко