ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80700/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11253/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-80700/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэм сервис» (далее – истец, ООО «Дэм сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, ООО ЖСК №1 Центрального района») о взыскании 487.041 руб. 05 коп. задолженности по договору от 09.04.2021 №0904 (далее – Договор); 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца уточнил требования просил взыскать 487.041 руб. 05 коп. задолженности по Договору; 389.632 руб. 84 коп. штрафа; 35.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания судебных издержек, в части требования о взыскании штрафа заявление об уточнении отклонено, поскольку при первоначально штраф ко взысканию не предъявлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.02.2023 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 35.000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку ответчик является управляющей компанией, ограничен тарифами и многочисленными требованиями со стороны собственников, госорганов и ресурсоснабжающих организаций; о наличии между истцом и ответчиком в текущем периоде взаимных претензий; о злоупотреблении истцом своими правами; а также довод о снижении платежеспособности ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Дэм Сервис» (ранее ООО «ДЭМ Клининг») (подрядчик) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки и фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.30/7, ЛК №2, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре. 

Поскольку заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, а также взыскал 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 №02/2022, платежные поручения от 28.07.2022 №155; от 01.12.2022 №240 на общую сумму в размере 35.000 руб.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Снижение платежеспособности ответчика, специфика его деятельности, наличие иных судебных споров не может являться основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел. 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки к требованиям о распределении судебных расходов не применимы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-80700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина