ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293410/2022

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Оборонэнерго» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-293410/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика»,

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – ответчик, ООО «Натура Сиберика») о расторжении договора № ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ТУ № 80/17) от 07.06.2018, о взыскании убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий 34 650 руб., убытков в размере стоимости затрат за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ 3 516 244 руб. 16 коп., определении последствий расторжения договора путем возмещения истцу убытков за вычетом внесенной ответчиком части платы по договору в размере 3 462 881 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2018 в размере 53 363 руб., неустойки в размере 178 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, принят отказ ООО «Натура Сиберика» от встречного иска в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки в размере 178 471 руб. и прекращено производство по делу в указанной части; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено. Суд по встречному иску взыскал с АО «Оборонэнерго» в ООО «Натура Сиберика» пользу 53 363 руб. задолженности, 2 135 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции о пресекательном характере срока на выполнение мероприятий, о его тождественности сроку действия договора; считая, что убытки АО «Оборонэнерго» не могут быть компенсированы путем включения выпадающих доходов в тариф, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска АО «Оборонэнерго».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Натура Сиберика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Натура Сиберика» (заявитель) заключен договор № ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ТУ № 80/17) от 07.06.2018 (далее - договор от 07.06.2018).

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 (Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 80/17 от 26.04.2018, далее - Технические условия).

Согласно пункту 2 договора от 07.06.2018, пункту 2 Технических условий договор от 07.06.2018 заключен в целях технологического присоединения для электроснабжения объекта «Производственные помещения, склад», расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010107:8 в районе ул. 1-ый пер. Фурманов, дом 11.

Согласно пунктам 4 и 5 договора от 07.06.2018 срок действий технических условий составляет 2 года со дня заключения, а срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020 стороны изменили сроки, установленные пунктами 4, 5, а именно: срок действий технических условий - до 31.03.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.03.2021.

Как указывает сетевая организация, ООО «Натура Сиберика» оплатило 88 013 руб. 25 коп. по договору от 07.06.2018. Во исполнение своих обязательств по договору от 07.06.2018 АО «Оборонэнерго» 13.05.2021 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (ООО «ГарантКонтракт», подрядчик) договор подряда № 18-КМ4-2021 на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям. Со стороны ООО «Натура Сиберика» в соответствии с Техническими условиями необходимо выполнить следующие мероприятия: установка ВРУ (вводное распределительное устройство) 0,4 кВ объекта; электроснабжение проектируемой ВРУ - 0,4 кВ от коммутационного аппарата концевой опоры ЛЭП. На текущий момент земельный участок, принадлежащий ООО «Натура Сиберика», не застроен, отсутствует какая-либо охрана и контроль за территорией, следовательно, установка ВРУ не представляется возможной, контроль за самовольным подключением со стороны третьих лиц невозможно обеспечить, отсутствуют объекты для технологического присоединения. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для расторжения договора от 07.06.2018 в судебном порядке, взыскания убытков; указывает, что расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, понесены истцом в размере 34 650 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Натура Сиберика» оплатило 88 013 руб. 25 коп. по договору от 07.06.2018 по платежным поручениям от 24.07.2018 № № 7494 и 7495. С учетом несения сетевой организацией расходов на сумму 34 650 руб., имеются основания для взыскания 53 363 руб. (88 013 руб. 25 коп. - 34 650 руб.).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 314, 410, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что ООО «Натура Сиберика» оплатило 88 013 руб. 25 коп, АО «Оборонэнерго» понесло 34 650 руб. расходов; на дату окончания срока действий технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.03.2021) АО «Оборонэнерго» не начало строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с договором от 07.06.2018 и техническими условиями; учитывая, что срок действия договора от 07.06.2018 истек; доказательств продления договора и оказания услуг после прекращения договора не представлены; признав недоказанным наличие у истца материального интереса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания 53 363 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о пресекательном характере срока на выполнение мероприятий, о его тождественности сроку действия договора; о том, что убытки АО «Оборонэнерго» не могут быть компенсированы путем включения выпадающих доходов в тариф, подлежат отклонению.

При этом судами установлено, что акты № 18-км/1, 2, 3, 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 01.03.2022, при этом как указано в актах начало работ - 13.05.2021, окончание работ - 28.02.2022; на дату окончания срока действий технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.03.2021) АО «Оборонэнерго» не начинало строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с договором от 07.06.2018 и техническими условиями; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и носит для сетевой организации плескательный характер; созданное в процессе имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности; имущество осталось в распоряжении сетевой организации и в дальнейшем может быть использовано им по целевому назначению с учетом специфики деятельности истца в области энергетических правоотношений; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил).

Судами учтено, что заключая договор от 07.06.2018, содержащий конкретные сроки осуществления технологического присоединения, ответчик имел намерение по осуществлению застройки земельного участка, а в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств план по освоению и застройке земельного участка приостановлен; судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства спора, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-293410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова