ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.06.2022 года                                                                   дело № А14-7208/2019

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО5: Пак Б.В., представитель по доверенности от 27.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-7208/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366322300032) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель)  19.04.2022 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявлений всех кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ИП ФИО5, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 99 053 467 руб. основного долга по договору займа №1 от 12.11.2018, 20 946 533 руб. процентов по займу.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 29.07.2020 по заявлению ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО4 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО7 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

Определением суда от 20.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2022, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2020, отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае проведения первого собрания кредиторов в отсутствие ФИО7 может привести к принятию необоснованных решений первым собранием кредиторов.

Между тем, ФИО7 фактически отказался от реализации своего права, заявив об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данные разъяснения направлены на реализацию кредиторами, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом, на участие в принятие решений, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов.

Как указано выше, ФИО7 фактически отказался от реализации своего права, заявив об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

В данном случае с учетом позиции единственного кредитора, требования которого не рассмотрены, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для запрета проведения первого собрания кредиторов должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно отзыву финансового управляющего ФИО6, 16.05.2022 по инициативе кредитора ФИО8 было проведено собрание кредиторов ИП ФИО3 Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ №8903180 от 31.05.2022, №9010839 от 15.06.2022, финансовым управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов должника ИП ФИО3 15.06.2022, в котором принял участие представитель ФИО5

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                                   ФИО1