﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43454/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Протокол справедливость» (ИНН 2310186165, ОГРН 1152310005077) – Триголовой И.А. (доверенность от 25.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Попова А.С. (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А3243454/2018, установил следующее.

ООО «Протокол Справедливость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – компания) о взыскании 427 927 рублей неустойки с 01.07.2017 по 12.10.2018, 213 963 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением от 27.12.2018 с компании в пользу общества взыскано 211 261 рубль неустойки и 105 630 рублей 50 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 211 261 рубль неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что отказ во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, является незаконным. Право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований. Несмотря на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не указав в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и Белошапкин Р.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.12.2014 № 30/Ак/Л1/80/2014, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:336, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75 (литера 1) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным № 80 на 14-м этаже общей площадью 43 кв. м; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого участия. Цена договора – 1 801 800 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта строительства – первое полугодие 2017 года.

26 сентября 2018 года Белошапкин Р.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части требования неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Белошапкин Р.В. направил компании уведомление от 17.10.2018 № 00К-550 о состоявшейся уступке с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется.

Суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Кодекса, правомерно снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования (до 211 261 рубля с 01.07.2017 по 12.10.2018). Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы материального права, в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании данного штрафа.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А32-43454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Н.В. Чесняк