ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2932/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-33106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января  2021г. по делу № А76-33106/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, диплом);

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 3417 от 16.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Управление рекламы, заинтересованное лицо) от 03.06.2020 № 230 об устранении нарушений. 

Определением от 24.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «ПрезиДент» (далее – ООО Стоматологическая клиника «ПрезиДент»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) предписание управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 03.06.2020 № 230 об устранении нарушений признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление рекламы (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не относится к объектам наружной рекламы, считает несоответствующим законодательству о рекламе.

Поскольку спорная конструкция содержит в себе конкретное наименование юридического лица - «Стоматология «Президент», размещена вне места нахождения организации, то в силу прямого указания статьи 3 Закона о рекламе такая конструкция является рекламной.

Кроме того, в случае, если спорная конструкция является знаком маршрутного регулирования, доказательства согласования обществом установки спорной конструкции-указателя в ГИБДД в материалах дела отсутствуют, соответственно, на предмет соответствия ГОСТов она не проверялась. Специализированная оценка ее влияния на дорожно-транспортную обстановку в отношении нее не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления рекламы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Управлением рекламы Стоматологической клинике «ПрезиДент» выдано предписание № 230 об устранении нарушений (л.д. 8).

 Согласно настоящему предписанию ООО Стоматологическая клиника «ПрезиДент» следует устранить выявленные нарушения: в течение месяца с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, выполненной в виде указателя, по адресу: ул. Чичерина, д. 36В, г. Челябинск, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения указанного предписания; сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Управление документы, подтверждающие его исполнение в течение 2-х дней со дня исполнения предписания. 

В качестве правового обоснования Управление рекламы ссылается на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе) и Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденной решением Челябинской городской Думой от 27.02.2018 № 38/27 (далее – Положение № 38/27). 

Не согласившись с предписанием Управления рекламы от 03.06.2020 №230, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Орион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является выданное заявителю предписание о демонтаже установленной и эксплуатируемой без разрешения конструкции, содержащей, по мнению Управления, информацию рекламного характера.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21). 

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. 

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1).

 Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, конструкция в виде указателя, расположенная по адресу: ул. Чичерина, д. 36В, г. Челябинск спроектирована, изготовлена и установлена  ООО «Орион» на основании заключенного 08.05.2018 между ООО «Орион» (исполнитель) и ООО Стоматологическая клинка «ПрезиДент» (заказчик) договора № 15Г (л.д. 18-21). 

В соответствии с пунктами 1.1. договора от 08.05.2018 № 15Г Исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления (далее Знак), изготовить Знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить Знак, в соответствии с Приложением № 1 Техническим заданием. На информационном знаке разместить информацию о Заказчике, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Работы по размещению информации Заказчика на Знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 (пункт 1.2. договора). 

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком. 

Договор заключен на срок 12 (двенадцать) месяцев и в соответствии с пунктом 5.3. Договора пролонгируется на тот же срок, пока стороны не заявят о расторжении. В настоящее время договор является действующим. 

Согласно условиям договора указанный знак - указатель направления является собственностью ООО «Орион», ООО Стоматологическая клинка «ПрезиДент» получает право размещения на указанном знаке информации в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «Орион» осуществляет обслуживание установленного знака.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные конструкции не являются рекламой, поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на конструкциях, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя. Рассматриваемая конструкция не содержит информацию о каком-либо конкретном товаре с выделением его характеристик, сведений о нем.

Довод Управления о том, что вывеска расположена в некотором отдалении от места нахождения организации, отклоняется, поскольку размещение вывески перед территорией размещения организации обоснована необходимостью информировать о местонахождении общества на территории города. На указанной территории расположено значительное количество организаций. В свою очередь указание на спорной конструкции направления движения и расстояние до организации позволяет уточнить место нахождения общества.

Доказательства того, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, способна сформировать у граждан предпочтительный интерес воспользоваться услугой именно у данного общества, в материалах дела не имеются.

Расположение же информации не на фасаде здания, а на въезде в виде наименования общества не влияет на квалификацию информации, поскольку не способствует продвижению каких-либо товаров на рынке, а лишь информирует о наличии общества по указанному адресу, и рекламой как таковой не является. В рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях его приобретения или использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15567/12 и от 22.05.2012 №15805/11.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется, у Управления отсутствуют основания для выдачи заявителю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Кроме того, согласно условиям договора от 08.05.2018 №15Г исполнитель обязуется изготовить знак и провести согласовательные работы с контролирующими органами. Знак выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 (пункт 1.2. договора). 

С учетом изложенного, доводы Управления рекламы о том, что спорная конструкция не является знаком указателем направления, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание управления не соответствует Федеральному закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, как принятое по основаниям, не предусмотренным законом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января  2021г. по делу № А76-33106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

А.А. Арямов