Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121996/2022

04 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕЙТИНГ" (адрес:  Россия 350015, город Краснодар, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСЕРВИС ГРУПП" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 7, литера А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании  190 000руб. и обязании удалить незаконно опубликованные отзывы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСервис Групп» (далее – ответчик) о взыскании  190 000руб. компенсации и обязании удалить незаконно опубликованные отзывы.

Определением суда от 13 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по  основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что отзывы, представленные истцом, не являются объектами авторских прав и недоказанность получения прибыли ответчиком, заявив ходатайства о снижении размера компенсации  ниже низшего предела и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2023 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в дело доказательств истец ООО «МедРейтинг» в соответствии со свидетельством о регистрации Эл. №ФС77-54527 от 21.07.2013 г. является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания prodoctorov.ru («ПроДокторов»), распространяемого в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте https://prodoctorov.ru. 

Ответчик ООО «ИнфоСервис Групп» в соответствии со свидетельством о регистрации Эл. №ФС77-76713 от 02.09.2019 г. также  является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания doctu.ru («Докту»),  распространяемого в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте https://doctu.ru. 

Судом установлено, что ответчиком были распространены следующие сведения на Интернет — страницах:

https://doctu.ru/ekb/doctor/cibulja-ivan-viktorovich   

«Отзыв от 09.06.2022 Иван Викторович — профессионал своего дела! Очень грамотный доктор, вежливый. Всегда готов ответить на любые вопросы, объясняет все подробно и понятно. Обратилась к данному доктору по рекомендации. Уже больше 6 месяцев не знала, куда податься, чтобы выяснить причину. Пришла на приём к Ивану Викторовичу, сразу дал понять, в чем причина, установил диагноз и назначил необходимое лечение. Я верю, что с таким доктором все получится! Очень рекомендую его, как специалиста!»

«Отзыв от 15.04.2022 Была у врача Ивана Викторовича на консультации по гинекологии. Внимательно выслушал, ознакомился с анализами, дал рекомендации. В целом вежливый, добрый врач. Советую».

«Отзыв от 05.01.2022 Записалась за день до приёма. Приняли раньше записи, что очень хорошо (т.к. спешила на работу). Очень хороший, аккуратный врач. Приём был в 07:50 и зарядил хорошим настроением на целый день. Если боитесь гинекологов, то Вам к нему! Он очень хороший!» 

https://doctu.ru/ekb/doctor/bryzgalova-natalja-valerevna   

«Отзыв от 08.05.2022 Наталья Валерьевна — очень отзывчивый и грамотный специалист! Пришёл к ней по направлению Невролога. Мучило сильное головокружение. Назначила лечение лазером, который проникает вглубь тканей на 5-7 см. К сожалению. Точного названия этой процедуры не запомнил. После 1-й процедуры уже стал чувствовать себя лучше. Очень слабо начала болеть шея, но головокружение стало стремительно отступать! Всего был 5 процедур. Закончив курс, стал чувствовать себя максимально хорошо, насколько это возможно!»

«Отзыв от 27.11.2020 Все понравилось, потому что я пришла с острой боль и в этот же день ФИО1 все исправила. Сама провела манипуляции и на процедуры направила. В итоге все хорошо, я вышла со здоровой спиной, грубо говоря, по крайней мере, боль точно прошла. диагноз врач определила — это остеохондроз грудного отдела позвоночника хроническое рецидивирующего течения Ст. субкомпенсации, торакалгия. Она с помощью нажатий нашла источник боли, так как было непонятно откуда она, отдавала по всей спине и соответственно назначила процедуры на эту область конкретно. Никаких медикаментов, только курс ОВТ на грудной отдел и если бы он мне не подошел, то назначила бы «амплипульстерапию» в расслабляющей терапии. Но первый вариант мне подошел, я перетерпела и сейчас все хорошо, без осложнений. Не сказать, что прием был долгим, минут 20 примерно. Наталья Валерьевна все осмотрела, сделал все необходимое, дала направление на процедуры и записала меня к неврологу. Могу отметить ее очень приятное отношение, сама по себе она очень внимательная. Все подробно рассказывает, на все вопросы отвечает. В общем-то, мне было комфортно. В ее высоком профессиональном уровне я более чем уверена, потому она мне сразу же помогла, мне не пришлось еще по 500 разным специалистам бегать. Я очень осталась довольна, даже уже посоветовала доктора ФИО2 своим близким и знакомым. Нареканий у меня нет никаких, хочется добавить лишь большое спасибо».

«Отзыв от 31.08.2020 К врачу-физиотерапевту «СМТ Клиники» ФИО2 я записалась на приём впервые и ещё не знала, сможет ли она мне помочь. Но после первого приёма я поняла, что она — настоящий врач, и ей можно довериться. В клинике есть свое отделение физиотерапии, и это очень удобно, что лечение проводят в самой клинике. У меня были проблемы, связанные с урологией, и врач назначила курс лечения. Пройдя его, я стала чувствовать себя лучше и могу с уверенностью сказать, что врач назначила правильный курс, и мне осталось ещё пару раз сходить на процедуры — и я здорова. Спасибо».

https://doctu.ru/omsk/doctor/semekhina-galina-anatolevna  

«Отзыв от 06.08.2020 ФИО3 Анатольевна спасла нашему ребёнку жизнь. После двух месяцев безуспешного лечения у некомпетентных «докторов» мы обратились к Галине Анатольевне. Благодаря её высокому профессионализму ребёнок был направлен к специалистам в области онкологии. Огромное спасибо!»

«Отзыв от 27.03.2016 Напишу в очередной раз отзыв о ней - врач от бога, просто супер спец своего дела. Осмотр ребенка с ног до головы, рекомендации мне как родителю настолько подробные ,что трудно не понять, отвечает на все вопросы по лечению и состоянию ребенка. Отзывчивая, добрая, с ребенком находит общий язык с полу слова».

https://doctu.ru/ekb/doctor/pogadaeva-polina-alekseevna  

«Отзыв от 18.05.2022 ФИО4 Алексеевна вела мою беременность. В целом я осталась довольна. На все мои вопросы и беспокойства всегда подробно и спокойно отвечала, приём ведётся тщательно, не спеша и строго в назначенное время. Рекомендую данного специалиста!»

«Отзыв от 21.04.2022 Ходила на плановый осмотр со своими анализами. Доктор по результатам все пояснила, очень подробно объяснила, научила самой себя осматривать. Оказывается, я это делала неправильно».

«Отзыв от 26.03.2022 Обратилась к Полине Алексеевне по отзыву от знакомой. Была на общем осмотре. Доктор полностью все рассказала, взяла анализы, рассказала, что зачем и почему берет. Ответила на все вопросы. Дала общие рекомендации. После ещё одного приема и всех результатов анализов направила к более узкому специалисту. Все понравилось, однозначно буду рекомендовать».

«Отзыв от 27.12.2020 ФИО5 доброжелательное отношение к пациенту, доступно рассказала о интересующих меня вопросах и аккуратно провела осмотр».

https://doctu.ru/ekb/doctor/nejjzhmak-jana-aleksandrovna 

«Отзыв от 14.06.2022 Обратилась к Яне Александровне с проблемой выпадения волос. Волосы выпадали, и новые не росли 5 лет после родов. Когда первый раз пришла не верила, что уже что-то поможет. Год прохожу процедуру плазмотерапии, динамика налицо, точнее — на голову. Была подобрана уходовая косметика для волос и кожи головы. Много полезных советов и рекомендаций. Всегда доступно объясняет и отвечает на все вопросы. Всегда пунктуальна, вежлива. Но самое главное — это не только остановилось выпадение, но и новые волосы растут. Текстура волос улучшилась. Была небольшая себорея, прошла после первой же процедуры. Рекомендую данного специалиста с чистой совестью».

«Отзыв от 07.05.2022 Обратился по рекомендации и отзывам близких родственников (жена, дети), как оказалось, с запущенной формой острого дерматита. Оперативно и профессионально был поставлен диагноз, назначено лечение с подключением необходимых специалистов (аллерголог-пульмонолог), проведены необходимые процедуры (газификация озоном, уколы, капельницы). За 15 дней нахождения на больничном получен отличный результат — я снова на работе!»

«Отзыв от 18.03.2022 К Яне Александровее обратилась с угревой болезнью. Беспокоили подкожные высыпания, очень болезненные. Обращалась в другому специалисту, но вариант лечения не устроил, Яна Александровна предложила комплексное лечение. При соблюдении всех рекомендаций первые результаты не заставят себя ждать. Доктор очень грамотно прописывает план лечения, отслеживает динамику. Мне нравится что у врача можно пройти и косметологические процедуры, например убрать постакне».

https://doctu.ru/penza/doctor/chernova-natalja-nikolaevna 

«Отзыв от 07.07.2020 Отправьте ее на пенсию!!! От худших врагов не получишь таких эмоций…старая женщина, которая не знает всех отзывов которые здесь написаны (((злая на весь мир!!! Только вот детки при чем? Манера общения как с ЗЭКами… на ребенка даже и не посмотрела… С первых секунд на повышенном тоне…будто я и правда уголовник…

-Вы что пришли? Плановый прием после 3х лет! Через 2 месяца приходите! какие проблемы? Не говорит? А сколько существительных, прилагательных, глаголов он знает?

-может вам про приставки, суффиксы, корни и окончания еще рассказать??? И сочинение в конце приема написать?! Ребенку!!! В 3 года!!!

Вот такой плавный переход! На учителя русского языка! Съездили просто так с одного конца города в другой в 36 гр жары!!!»

https://doctu.ru/ekb/doctor/kuznecov-a-f 

«Отзыв от 20.05.2022 Все аргументы врача на консультации позже подтвердились, в том числе сроки и этапы реабилитации были правдивы. Профессиональная команда на операции анестезиолог, медсестры. Операционная небольшая, палата уютная, в целом домашняя обстановка без нервов, все спокойно, по делу, без суеты и лишнего напряжения, через 4 часа пошла сама домой реабилитироваться. Получила травму мениска, горизонтальный разрыв заднего рога и тела мениска левого коленного сустава, 2 месяца хромала, не могла спускаться и подниматься по лестнице, боли, щелчки, не возможность одевать обувь, сгибать ногу, ходить на прежние расстояния, и работа на ногах приносила мучения. Долго не решалась на операцию, прошла 6 консультации, но доверится не могла. ФИО6 все объяснил, был уверен в том, что говорит, полностью ответил на все вопросы, сомнения, спокоен, тактичен и решение было принято. Выбрали ближайшую дату для операции. Все прошло успешно. Спасибо!»

«Отзыв от 18.05.2022 Подробно и внимательно выслушивает жалобы пациента, устанавливает причину боли, имеет индивидуальный подход при назначении лечения, преимущество отдает ЛФК, медикаментозные средства рекомендует только при сильных болях, в связи с чем выше эффективность лечения. Обращалась к доктору ФИО7 по поводу выявленной на УЗИ подколенной кисты. В молодости была травма ноги и повреждение мениска. С возрастом старая травма стала напоминать о себе все чаще. В периоды обострений боль возникала при сгибании ноги, подъеме-спуске по лестнице, проблематично было присесть на стул и подняться. Доктор в первую очередь показал, какие нужно делать упражнения для укрепления мышцы бедра, с целью оттока жидкости из подколенной области. Через некоторое время боль действительно стала проходить без применения обезболивающих средств. Доктор имеет большой опыт в лечении травм, внимателен и доброжелателен по отношению к пациентам».

«Отзыв от 21.04.2022 Обратилась с проблемой пяточной шпоры к данному доктору. Т. к. мне не помогало ничего. Доктор дал в дополнение к основному лечению рекомендацию заняться плаванием. Так как я очень плавать люблю, медикаментозное лечение я не стала делать. Но стала очень часто плавать. И по настоящее время не заканчиваю. Месяца через 3 я забыла проблему пяточной шпоры. Все боли ушли путем укрепления ног. Спасибо огромное данному доктору. Прислушивайтесь к его советам. И выполняйте его рекомендации. Будьте здоровы».

Как установлено из материалов дела, указанные комментарии были процитированы ответчиком с сайта СМИ истца (https://prodoctorov.ru) без согласия редакции СМИ «ПроДокторов», а также без указания при цитировании сведений о первоисточнике. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно п. 13 ст. 2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» следует понимать совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Таким образом, зарегистрировав сайт с доменным именем https://doctu.ru, в качестве электронного СМИ, сайт получил статус средства массовой информации.

Являясь учредителем, издателем и редакцией СМИ «ДокТу», ответчик в силу ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» был обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. 

Довод ответчика о том, что исключительные права на опубликованные комментарии не принадлежат истцу, суд оценивает критически ввиду следующего.

Положениями п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. 

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Судом установлено, что отзывы поступают на портал «ПроДокторов» с помощью самостоятельного оставления отзывов пользователями на портале, с помощью телефонного сбора отзывов сотрудниками СМИ, а также с помощью очного интервьюирования пациентов сотрудниками СМИ вблизи медицинских организаций  на территории разных городов РФ. Указанные способы сбора информации представляют собой интервьюирование.

До и после сбора информации, а также до публикации комментариев, сотрудниками СМИ «ПроДокторов» готовятся вопросы для интервью пациентов, обрабатывается информация, собранная в ходе интервью и представляется в форме определенного жанра (отзыв), проверяется достоверность в отношении публикуемой информации, проверяется уникальность публикуемого текста, отслеживается наличие сведений о частной жизни лиц в тексте для недопуска их к публикации, а также наличие сведений порочащего характера в отношении физических лиц и организаций.

Указанные действия сотрудников СМИ, по мнению суда, представляют собой творческий труд журналистов.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное. В связи с изложенным, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что заимствованные комментарии, изначально составленные и опубликованные сотрудниками истца, были созданы не творческим трудом.

Согласно ст. 52 Закона РФ «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения.

С учетом наличия специального статуса журналистов у сотрудников СМИ «ПроДокторов», занимающихся сбором, редактированием и подготовкой сообщений в публикацию, а также с учетом того, что указанные комментарии создаются в рамках исполнения их трудовых обязанностей, то такие комментарии получают статус служебных произведений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что комментарии, размещенные на сайте «ПроДокторов», являются произведениями, объектами авторского права, созданными творческим трудом журналистов (сотрудников ООО «Медрейтинг»). 

Согласно положениям п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительные права на служебные произведения принадлежит работодателю. Следовательно, суд признает довод истца о принадлежности ему исключительных прав на созданные произведения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В выходных данных сетевого средства массовой информации «ПроДокторов» на Интернет — странице  https://prodoctorov.ru/info/publishing-policy/ указано: «Исключительные права на материалы, размещенные на сайте принадлежат ООО «МедРейтинг», и использование любых материалов Сайта без письменного разрешения ООО «МедРейтинг» запрещено». 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Лицензионный договор между ООО «МедРейтинг» и ООО «ИнфоСервис Групп» в отношении указанных выше произведений не заключался.

Следовательно, использование ответчиком в средстве массовой информации https://doctu.ru произведений, опубликованных истцом как правообладателем и без его согласия является неправомерным.

Суд не принял доводы ответчика о том, что информация на его сайте размещена третьими лицами и он не несет ответственности за содержание и размещение произведений.

Действия ООО «ИнфоСервис Групп» не подпадают под перечисленные в ст. 1274 ГК РФ случаи свободного использования произведения в информационных целях. 

П. 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя его исключительных прав выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

На основании указанной статьи истец начислил компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое из 19-ти произведений, использованных ответчиком в общей сумме 190 000 руб.

Суд, на основании ст. ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за воспроизведение каждого из размещенных в сети Интернет отзыва на сайте https://doctu.ru, что составляет в общей сумме 190 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей. Указанный минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на каждое из 19-ти произведений, избран истцом.

Суд считает требование истца о выплате компенсации в минимальном размере — 10 000 руб. за каждое нарушенное право в отношении каждого из 19 произведений правомерным и удовлетворяет его в сумме 190 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "ИНФОСЕРВИС ГРУПП" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 7, литера А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕДРЕЙТИНГ" (адрес:  Россия 350015, город Краснодар, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 190 000руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав и 6 700руб. расходов по госпошлине.

2. Обязать ООО "ИНФОСЕРВИС ГРУПП" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 7, литера А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, удалить незаконно опубликованные отзывы, доступные по следующим ссылкам:

№

Адреса Интернет — страниц, на которых расположены отзывы

Даты

1

https://doctu.ru/ekb/doctor/cibulja-ivan-viktorovich

09.06.2022

2

https://doctu.ru/ekb/doctor/cibulja-ivan-viktorovich

15.04.2022

3

https://doctu.ru/ekb/doctor/cibulj a-ivan-viktorovich

05.01.2022

4

https://doctu.ru/ekb/docto^rvzgalova-natalja-valerevna

08.05.2022

5

https://doctu.ru/ekb/doctor/brvzgalova-natalja-valerevna

27.11.2020''

6

https://doctu.ru/ekb/doctor/brvzgalova-natalia-valerevna

31.08.2020

7

https://doctu.ru/omsk/doctor/semekhina-galina-anatolevna

06.08.2020

8

https://doctu.ru/omsk/doctor/semekhina-galina-anatolevna

27.03.2016,

9

https://doctu.ru/ekb/doctor/pogadaeva-polina-alekseevna

18.05.2022

10

https://doctu.ru/ekb/doctor/pogadaeva-polina-alekseevna

21.04.2022

11

https://doctu.ru/ekb/doctor/pogadaeva-polina-alekseevna

26.03.2022

12

https://doctu.ni/ekb/doctor/pogadaeva-polina-alekseevna

27.12.2020

13

https://doctu.ru/ekb/doctor/neijzhmak-jana-aleksandrovna

14.06.2022

14

https://doctu.ru/ekb/doctor/nejizhmak-iana-aleksandrovna

07.05.2022

 

15

https://doctu.ru/ekb/doctor/nejjzhmak-jana-aleksandrovna

18.03.2022

16

https://doctu.ru/penza/doctor/chernova-natalja-nikolaevna

07.07.2020

17

https://doctu.ru/ekb/doctor/kuznecov-a-f

20.05.2022

18

https://doctu.ru/ekb/doctor/kuznecov-a-f

18.05.2022'

19

https://doctu.ru/ekb/doctor/kuznecov-a-f

21.04.2022

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Кузнецов М.В.