Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9424/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 680007, 

<

...>. Кв. 100)

к Акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>); Закрытое акционерное общество «Терминал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>); ФИО3 (адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО4 представитель по доверенности от 28.07.2021 № 160,

от третьих лиц:

от ЗАО «Аквилон» – не явились,

от ЗАО «Терминал-Трейдинг» - не явились,

от участника ООО «Автоцентр ДВ» ФИО3 - ФИО3 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее – истец, ООО «Автоцентр ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк», Банк) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 о передаче прав взыскателя (кредитора) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 № 2013-7010 (в редакции дополнительных соглашений) на условиях соглашения от 31.08.2016 «о досрочном расторжении кредитного договора», и о применении последствий расторжения договора.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9424/2022, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Аквилон» (далее – третье лицо, ЗАО «Аквилон»).

Определением от 11.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2022 в 15 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Терминал-Трейдинг» (далее - ЗАО «Терминал-Трейдинг») и участник ООО «Автоцентр ДВ» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2022 в 14 часов 10 минут.

Истец и третьи лица (ЗАО «Аквилон», ЗАО «Терминал-Трейдинг») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц ЗАО «Аквилон» и ЗАО «Терминал-Трейдинг».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 полагал исковые требования ООО «Автоцентр ДВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что Банк действовал недобросовестно.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо - ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» (правопреемником которого является АО «Солид Банк») (Кредитор) и  ЗАО «Аквилон» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 № 2013-7010 (далее – кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 08.10.2013 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 22.01.2015 № 3.

По условиям кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 70 000 000 руб. 00 коп. для финансирования капиталовложений - строительства комплекса административных зданий по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска под 12,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.5 кредитного договора определен срок окончательного погашения выданного кредита – 25.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 № 2013-7010 между ЗАО «Аквилон» (Залогодатель) и АО «Солид Банк» (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 08.10.2013 № И-7010/1-2013 (далее – договор ипотеки) с дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2014, согласно которому ЗАО «Аквилон» передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 860,6 кв.м, степень готовности 14%, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, напротив здания по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 58, литер Б; кадастровый номер: 27:23:0050707:38; залоговая стоимость – 10 270 000 руб. (пункты 1.1.1, 2.1 договора ипотеки);

- объект незавершенного строительства, назначение: административное здание, площадь застройки 515,1 кв.м., степень готовности 14%, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, напротив здания по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 58, литер В; кадастровый номер: 27:23:0050707:37; залоговая стоимость – 6 140 000 руб. (пункты 1.1.2, 2.1 договора ипотеки);

- административное здание, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 1014,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 27:23:0050707:39; залоговая стоимость – 41 900 000 руб. (пункты 1.1.3, 2.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014);

- право аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, из земель категории – земли населенных пунктов, общей площадью 79487 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0050707:11, предназначенного для размещения комплекса административных зданий. Местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный. Залоговая стоимость – 100 000 руб. (пункты 1.1.4, 2.1 договора ипотеки).

Как следует из искового заявления, в обусловленные кредитным договором сроки ЗАО «Аквилон» денежные обязательства перед АО «Солид Банк» не исполнило, в связи с чем кредитный договор был расторгнут соглашением от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013. 

По условиям соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 размер неисполненных обязательств ЗАО «Аквилон» по кредитному договору на момент подписания данного соглашения составлял 50 657 366 руб. 40 коп. (долг по кредиту – 40 701 345 руб. 24 коп., долг по процентам – 9 956 021 руб. 16 коп.). При этом сторонами определено (пункты 4 и 5 соглашения от 31.08.2016), что оплата задолженности по кредиту в размере 40 701 345 руб. 24 коп. должна быть произведена Заемщиком в соответствии с графиком в срок до 25.08.2017, оплата задолженности по процентам в размере 9 956 021 руб. 16 коп. должна быть произведена Заемщиком в соответствии с графиком в срок до 25.01.2018. 

27.10.2017 между АО «Солид Банк» (Цедент) и ООО «Автоцентр ДВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ЗАО «Аквилон» (Должник) по обязательству, вытекающему из договора № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2013, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 22.01.2015, соглашения о досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013.

С учетом частичного погашения Должником обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику составляет 50 657 366 руб. 40 коп., в том числе: долг по кредиту - 40 701 345 руб. 24 коп., долг по процентам – 9 956 021 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, с момента перехода права требования по договору № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права по следующим обеспечительным обязательствам:

- договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014, залогодатель – ЗАО «Аквилон»;

- договору поручительства № 2013-7010/3 от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015, поручитель – ФИО5;

- договору поручительства № 2013-7010/2 от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015, поручитель – ФИО3;

- договору поручительства № 2013-7010/1 от 27.05.2013, поручитель – ЗАО «Автоцентр»;

- договору поручительства № 2013-7010 от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2015, поручитель – ЗАО «Терминал Трейдинг».

Общая стоимость уступаемых по настоящему договору  прав требования составляет 40 000 000 рублей. В оплату уступаемого требования с даты подписания договора Цессионарий обязуется 01 ноября 2017г. со своего расчетного счета № 40702810405000001111, открытого в Банк «Уссури» (АО) г. Хабаровск, перечислить на счет Цедента, указанный в п. 6.1 договора, 40 000 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на счет Цедента. 

ООО «Автоцентр ДВ» обязанность по оплате АО «Солид Банк» стоимости уступленных по договору цессии прав (требований) исполнило в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО Банк «Уссури» по кредитному договору от 01.11.2017 № 74-2017.

Исполнение обязательств ООО «Автоцентр ДВ» по указанному кредитному договору было обеспечено договором  последующего залога № 74/1-2017 от 01.11.2017, заключенного между АО Банк «Уссури» (Залогодержатель) и ЗАО «Аквилон» (Залогодатель), по условиям которого ЗАО «Аквилон» предоставило в залог объекты недвижимого имущества, перечисленные выше.   

05.12.2017 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирована ипотека указанных объектов в пользу АО Банк «Уссури».

Так как денежные обязательства ЗАО «Аквилон» по кредитному договору перед АО «Солид Банк» были обеспечены ипотекой объектов недвижимости, при уступке денежных требований от АО «Солид Банк» к ООО «Автоцентр ДВ» должны были перейти права Залогодержателя на залоговые объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 подлежал обязательной государственной регистрации в Росреестре в связи с тем, что кредитные обязательства ЗАО «Аквилон» перед АО «Солид Банк» были обеспечены залогом (ипотекой) объектов недвижимости.

Однако по настоящее время переход прав залогодержателя на залоговые объекты недвижимости на основании вышеуказанного договора цессии не зарегистрирован в Росреестре по причине прекращения залога (ипотеки) на основании совместного заявления от 02.11.2017 АО «Солид Банк» (Залогодержатель) и ЗАО «Аквилон» (Залогодатель).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что АО «Солид Банк» не имело права прекращать залог (ипотеку) после подписания договора цессии и исполнения АО «Автоцентр ДВ» своих обязанностей по нему (оплата в размере 40 000 000 руб. за уступленные права (требования)). 

ООО «Автоцентр ДВ» от государственной регистрации сделки (перехода прав залогодержателя) не уклонялось, но в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по ипотеке в связи с заключением договора цессии, Росреестром было отказано, по причине прекращения залога (ипотеки) после заключения спорного договора цессии. 

Восстановить государственную регистрацию залога (ипотеки) в судебном порядке в рамках дела № А73-11817/2021 АО «Автоцентр ДВ» не удалось, по причине возражений АО «Солид Банк». 

Таким образом, ООО «Автоцентр ДВ не получило права на залоговое имущество, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора цессии от 27.10.2017 и прав Цессионария, так как ООО «Автоцентр ДВ» в полном объеме исполнило обязательства по договору цессии, а АО «Солид Банк» не обеспечило передачу прав на залоговые объекты недвижимости от Цедента к Цессионарию. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-2287/2019, измененным апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-1797/2021 от 01.04.2021, отказано в обращении взыскания на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014.

По мнению истца, неисполнение АО «Солид Банк» своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 в части передачи прав на залоговые объекты недвижимости, обеспечивающие денежные обязательства ЗАО «Аквилон» по кредитному договору, послужило основанием для отказа ООО «Автоцентр ДВ» апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.04.2021 по делу № 33-1797/2021 в обращении взыскания на залоговые объекты недвижимости (ипотека) в связи отсутствием сведений об ипотеке (обременения) на залоговые объекты, указанные в договоре ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоцентр ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора цессии от 27.10.2017, расторгнуть который просит истец, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

 Для расторжения договора по указанному основанию требуется совокупность вышеуказанных условий, главным из которых является то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. При этом сам по себе факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на неисполнение ответчиком (АО «Солид Банк») своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 в части передачи прав на залоговые объекты недвижимости, обеспечивающие денежные обязательства ЗАО «Аквилон» по кредитному договору.

По мнению истца, не получение ООО «Автоцентр ДВ прав на залоговое имущество по договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 является существенным нарушением условий договора цессии от 27.10.2017 со стороны АО «Солид Банк», что влечет нарушение прав истца, надлежащим образом исполнившего обязательство по оплате стоимости уступленных прав (требований).

Действительно, апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-1797/2021 от 01.04.2021 ООО «Автоцентр ДВ» отказано в обращении взыскания на объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014, в связи отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода прав по договору ипотеки в результате уступки требования. 

ООО «Автоцентр ДВ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Солид Банк» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении залоговых объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Аквилон», произведенной после уступки прав требования на основании договора цессии от 27.10.2017 (дело № А73-11817/2021).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 по делу № А73-11817/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр ДВ» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что регистрационная запись об ипотеке от 11.11.2013 прекращена 07.11.2017 на основании совместных заявлений ООО «Аквилон» и АО «Солид Банк». 

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что не уклонялся и не уклоняется от регистрации договора цессии, что подтверждается неоднократными обращениями в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с соответствующими заявлениями, однако до настоящего времени государственная регистрация перехода прав по договору ипотеки № И-7010/1-2013 от 08.10.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 в пользу ООО «Автоцентр ДВ» не произведена. При этом ответчик обращает внимание на тот факт, что заявление о прекращении ипотеки в пользу АО «Солид Банк» и о регистрации ипотеки в пользу ООО «Автоцентр ДВ» были поданы одновременно 02.11.2017 и одними и теми же представителями сторон. Однако Управление Росреестра по Хабаровскому краю выборочно производит регистрационные действия по прекращению ипотеки в пользу АО «Солид Банк» и приостанавливает регистрационные действия в части государственной регистрации ипотеки на нового кредитора (ООО «Автоцентр ДВ»), а в дальнейшем отказывает в государственной регистрации. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 02.11.2017 АО «Солид Банк» и ЗАО «Аквилон» (в лице ФИО3) обращались с заявлениями о переходе прав ипотеки одновременно по двум договорам уступки прав требования (цессии). Переход прав ипотеки по договору № И-7018-2013 от 02.09.2013 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирован в пользу ООО «Автоцентр ДВ» одновременно с прекращением ипотеки в пользу АО «Солид Банк». Государственная регистрация перехода права ипотеки по договору № И-7010-2013 от 08.10.2013 в пользу ООО «Автоцентр ДВ» была приостановлена с мотивировкой - ввиду прекращения ипотеки в пользу АО «Солид Банк». Данный факт не зависел от воли АО «Солид Банк» и являлся результатом действий сотрудников МФЦ, принимавших документы на регистрацию, и действий сотрудников Управления Росреестра по Хабаровскому краю, совершивших два противоречащих регистрационных действия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период заключения спорного договора цессии и обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения, директором и учредителем ООО «Автоцентр ДВ» (100 % уставного капитала) являлся ФИО3, генеральным директором и учредителем ЗАО «Аквилон» (24 % уставного капитала) являлся ФИО3. Таким образом, заемщик/должник и цессионарий/новый кредитор являются аффилированными лицами, следовательно, прекращение ипотеки было в том числе и волеизъявлением истца, ввиду чего, истец не в праве заявлять о расторжении договора цессии, со ссылкой на существенные нарушения условий договора ответчиком, так как неисполнение договора в данной части произошло в том числе в результате действий самого Цессионария.

Таким образом, АО «Солид Банк» нарушений договора цессии не допустило.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 возбуждено производство по делу № А73-18564/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу № А73-18564/2019 в отношении ЗАО «Аквилон» введена процедура  наблюдения.

ООО «Автоцентр ДВ» обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А73-18564/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон» задолженности в размере 86 448 136 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору № 2013-7010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 с учетом соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении данного договора в размере 50 657 366 руб. 40 коп., из них: 40 701 345 руб. 24 коп. - основной долг, 9 956 021 руб. 16 коп. - проценты по кредиту, право требования которой приобретено у АО «Солид Банк» по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр ДВ» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр ДВ» послужило выявление судом признаков злоупотребления со стороны кредитора.  

ООО «Автоцентр ДВ» и ЗАО «Аквилон» являются аффилированными лицами через ФИО3 

ФИО3 совместно с супругой ФИО5 владеет 48% уставного капитала ЗАО «Аквилон». 

Кроме того, ФИО3 является 100% участником ООО «Автоцентр ДВ» и его директором, то есть единолично контролирующим ООО «Автоцентр ДВ» лицом.

Следовательно, ЗАО «Аквилон» и ООО «Автоцентр ДВ» являются аффилированными  лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Требование кредитора основано на договорах цессии от 27.10.2017 на сумму 50 657 366 руб. 40 коп., от 27.10.2017 на сумму 35 890 385 руб. 14 коп.

С целью прекращения дела о банкротстве ООО «Автоцентр ДВ» заключило                              с АО «Солид Банк» договоры цессии от 27.10.2017, согласно которым на деньги, полученные от Банка «Уссури» выкупило требование Банка к должнику на общую сумму 86 547 751 руб. 54 коп.

Таким образом, ЗАО «Аквилон» в условиях имущественного кризиса получилокомпенсационное финансирование от ООО «Автоцентр ДВ».

В данном случае права требования к должнику были приобретены заявителем в условиях имущественного кризиса.

Вместе с тем, при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов, ООО «Автоцентр ДВ» могло оказать финансовую помощь аффилированному лицу и погасить вместо него задолженность по правилам статьи 313 ГК РФ, что им сделано не было.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольнуюкредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требованийнезависимых кредиторов при банкротстве должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Требуя в рамках настоящего дела расторгнуть договор цессии от 27.10.2017, ООО «Автоцентр ДВ» так же действует недобросовестно.

Дав оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ суд не установил обстоятельств, позволяющих ООО «Автоцентр ДВ» требовать расторжения договора цессии.

Кроме того, возражая на иск, АО «Солид Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ответчик указывает на то, что учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (07.06.2022), а также исходя из даты, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ноябрь 2017 года (дата прекращения ипотеки), истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр ДВ» узнало о прекращении в ЕГРН записи об ипотеке № 27-27-01/063/2013-447 от 11.11.2013 из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2017.

Именно прекращение записи об ипотеке № 27-27-01/063/2013-447 от 11.11.2013 послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 и последующий отказ в его государственной регистрации, с чем истец связывает нарушение ответчиком обязательств по спорному договору цессии и нарушение своих прав. 

Согласно указанному уведомлению, действия по государственной регистрации были приостановлены на 3 месяца, начиная с 15.11.2017.

Поскольку в указанный срок противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не были устранены, в государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 истцу стало известно после 15.02.2018.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.06.2022, трехгодичный срок исковой давности ООО «Автоцентр ДВ» пропущен. 

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

ООО «Автоцентр ДВ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 03.06.2022 операция № 4971). 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин