﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2019(7)-АК

Дело № А50-12896/2017

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 мая 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Межевикина К.Е., паспорт,  доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице  ИФНС России по Кировскому району г. Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2020 года

о признании требований ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми в сумме 8 207 548,86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В. в рамках дела № А50-12896/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Губанова Сергея Александровича (ИНН 590700891843),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А.  (далее  – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

21.01.2020 от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 207 548,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 заявленные требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.  Суд  приизнал требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми в сумме 8 207 548,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Губанова Сергея Александровича, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заваленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что  после вступления в законную силу  судебного акта о привлечении Губанова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралметалл», а также после принятия уполномоченным органом мер в рамках закона о банкротстве (направления требования о включении задолженности в реестр текущих платежей), задолженность заявлена к включению в реестр требований кредиторов Губанова С.А.  Уполномоченный орган обращает внимание суда, что  при определении правовой природы задолженности он руководствовался тем фактом, что к ответственности за налоговое правонарушение привлечено юридическое лицо и только с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда № 2-1262/2019 от 22.03.2019 задолженность возложена на физическое лицо – Губанова С.А.; кроме того должником является гражданин, находящийся в процедуре банкротства, имеющего признаки преднамеренного банкротства, основанные на мнимых сделках. Соответственно  уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности с юридического лица ООО «Уралметалл», что является неотъемлемой частью  взыскания задолженности в соответствии с НК РФ. Отмечает, что в данном случае затронуты интересы третьих лиц, так как в соответствии с утвержденной системой налогов и сборов РФ – обязательный платеж (налог) взимается в целях обеспечения деятельности государства; в данном случае, неуплаченный НДС и налог на прибыль организации относится к федеральным налогам и сборам, зачисляемым в бюджет РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий Соболев М.П.  вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  размере 8 207 548,86 руб., в обоснование сославшись на то, что должником не уплачена сумма задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по делу № 2-1262/2019 от 22.03.2019 о привлечении Губанова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралметалл».

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов Губанова С.А., полагая, что срок был пропущен по уважительной причине, в силу следующего.

18.03.2019  ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова С.А. по долгам ООО «Уралметалл», по результатам выездной налоговой проверки, которой были установлены факты недобросовестных действий учредителя и руководителя ООО «Уралметалл» Губанова С. А., выразившиеся в создании схемы формального документооборота и фиктивных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

02.07.2019 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, с Губанова С.А. была взыскано в пользу Инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Перми задолженность в размере 8 207 548,86 руб.

15.07.2019 финансовому управляющему Губанова С.А. Соболеву М.П. было направлено решение Орджоникидзевского районного суда для включения в реестр текущих платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим требование уполномоченного органа отклонено.

17.09.2019  уполномоченным органом в арбитражный суд направлено заявление о разрешении разногласий относительно включения требования в реестр текущих платежей Губанова С.А. 

Губановым С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми подана апелляционная жалоба.

09.10.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда  от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского  края от 27.12.2019 по  делу  № А50-12896/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об учете в реестре требований по текущим обязательствам в сумме 8 207 548,86 руб.  отказано.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу судебного акта о привлечении Губанова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралметалл», а также после принятия уполномоченным органом мер в рамках Закона о банкротстве (включение в реестр текущих), уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми  в сумме 8 207 548,86 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017, реестр требований кредиторов закрыт в 2017 году.

Судебный  акт  ,  на  основании которого  взысканы  убытки – решение Орджоникидзевского районного суда  г. Перми от  02.07.2019 г., вступило  в законную  силу 09.10.2019  

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено уполномоченным органом  в Арбитражный суд Пермского края 20.01.2020, то есть по истечении двухмесячного срока  с даты  возникновения  оснований  для заявления  требований . Факт  пропуска  срока на заявление  требования  уполномоченным органом не оспаривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что им  было  заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного  срока  на  заявление  требования,  так как   пропуск срока был  связан с предъявлением  в суд заявления о разрешении разногласий о порядке исполнения судебного акта по  взысканию с должника убытков, апелляционным судом отклоняется,  поскольку направление такого  заявления  о  разрешении разногласий  не является  уважительной  причиной  для  пропуска  срока  на  обращение  в  суд  с заявлением  о  включении  в  реестр. Какие-либо  препятствия  для  того,  чтобы своевременно   направить  заявление  о  включении в реестр  в связи  с  наличием  данного  спора  у  уполномоченного органа отсутствовали. При  этом  из  содержания решения  Орджоникидзевского районного суда от  02.07.2019  г.  определенно  следовало,  что убытки  причинены должником действиями, совершенными  до  принятия  заявления  о  признании  его банкротом (12.05.2017) .

Уважительных  причин для  восстановления  пропущенного  срока  для  включения  требований  в  реестр  уполномоченным  органом  не приведено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в  силу  абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  после  завершения  в  отношении него  процедуры  реализации  имущества не может  быть освобожден от обязательств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда от  02.07.2019  г. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу № А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов