ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-270501/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. (резолютивная часть от 26.02.2021г.) по делу № А40-270501/19  

по иску АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» к ответчику ООО «АРТ ХОЛЬЦ» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости работ для устранения дефектов по Договору строительного подряда №17 от 21.02.2017г. в размере 3 520 628 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2021г., изготовленным в полном объеме 26.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АРТ ХОЛЬЦ» в пользу АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 447 453 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные  жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21 февраля 2017 года между ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» (Заказчик) и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (Подрядчик) заключен Договор № 17 строительного подряда (далее - Договор) на выполнение строительных работ по строительству здания из клееного бруса согласно проекта «ЦНА» на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0000000:155. и изготовление комплекта дома из клееного профилированного бруса по проекту «ЦНА». к которому были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 20.04.2017 г. на изменение Сметы № 1 на устройство фундамента; № 2 от 17.07.2017 г. на поставку и монтаж деревянных оконных и дверных конструкций индивидуального исполнения; № 3 от 17.07.2017 г. на поставку и монтаж кровельного покрытия их битумной черепицы; № 4 от 17.08.2017 г. на внешнюю покраску стен, торцевой доски и подшивной доски, монтаж карнизов и торцевой доски; № 5 от 17.08.2017 г. на утепление кровельного пирога и межэтажного перекрытия второго этажа; 

- в процессе эксплуатации возведенного дома из клееного бруса были выявлены существенные дефекты; 

- согласно заключению эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» № 300119-17 от 30 января 2019 года дом имеет следующие дефекты: наличие зазоров величиной до 7 мм между смежными клееными брусьями наружных и внутренних стен дома по причине изменения объема клееных брусьев в результате усушки клееных брусьев; наличие многочисленных участков длиной до 150 мм с чрезмерным выделением смолы на поверхности клееных брусьев стен дома наибольшей концентрации на южной стороне обследуемого дома по причине использования материала из древесины с большим внутренним содержанием смолы; наличие очагов температурных аномалий и инфильтрации холодного воздуха на участках примыкания наружных стен и пола по причине выполнения работ по монтажу наружных стен с нарушением требований действующей нормативной документации; 

- согласно локальному сметному расчету № 21313, составленному в текущих ценах по состоянию на май 2019 года, для исправления выявленных недостатков работ по Договору, а именно для осуществления очистки фасада «Гостевой дом» от смоляных отложений с последующей окраской, необходимо 3 520 628 рублей. 

08 августа 2019г., с учётом обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» направило Ответчику претензию №18-19/23. 

Ответчик указанную претензию получил и направил акционерному обществу ответ на указанную претензию, согласно которому отказался от признания требований. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

21 февраля 2017 года между ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» (Заказчик) и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №17 (далее -Договор) на: 

- выполнение строительных работ по строительству здания из клееного бруса, согласно проекта «ЦНА» на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0000000:155; 

- изготовление комплекта дома из клееного профилированного бруса по проекту «ЦНА». 

К указанному Договору были заключены следующие дополнительные соглашения: 

1.Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017г. от 20.04.2017г. на изменение Сметы №1 на устройство фундамента. 

2.Дополнительное соглашение №2 от 17.07.2017г. на поставку и монтаж деревянных оконных и дверных конструкций индивидуального исполнения. 

3.Дополнительное соглашение №3 от 17.07.2017г. на поставку и монтаж кровельного покрытия их битумной черепицы. 

4.Дополнительное соглашение №4 от 17.08.2017г. на внешнюю покраску стен, торцевой доски и подшивной доски, монтаж карнизов и торцевой доски. 

5.Дополнительное соглашение №5 от 17.08.2017г. на утепление кровельного пирога и межэтажного перекрытия второго этажа. 

Общая стоимость работ и материалов по вышеуказанному Договору и дополнительным соглашениям составила 59 914 335,71 руб. 

30 января 2019г. была проведена ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (проведение судебных и внесудебных экспертных исследований) экспертиза №300119-17, в результате которой сделан следующий вывод: «для исправления выявленных недостатков работ по Договору, а именно для осуществления очистки фасада «Гостевой дом» от смоляных отложений с последующей окраской, согласно локальному сметному расчету №21313, составленному в текущих ценах по состоянию на май 2019г. необходимо 3 520 628руб.». 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. 

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика. 

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество Работ и предоставляет сертификаты качества приобретенных Подрядчиком материалов, соответствие их условиям Договора, требованиям технических регламентов, государственных стандартов, СНиП. 

Как установлено п. 10.2. Договора, если после подписания Акта выполненных работ Заказчик обнаружит недостатки в работах, материалах, либо оборудовании, он обязан направить Подрядчику письменную претензию с указанием за недостатки и предполагаемые их причины не позднее 10 (десяти) дней от даты выявления таких недостатков. В спорных случаях Стороны согласовывают проведение соответствующей экспертизы. В случаях признания Подрядчиком или подтверждения экспертизой, проведенной компетентной организацией, ненадлежащего качества Работ Подрядчик должен обеспечить своими силами и без дополнительной оплаты в согласованный Сторонами срок переделку (устранение недостатков) выполненных Работ для обеспечения их надлежащего качества. При нарушении Подрядчиком ванного Сторонами срока устранения дефектов, Заказчик вправе устранить дефекты иными силами, либо силами привлеченных организаций и взыскать с Подрядчика стоимость Работ по устранению дефектов. 

В силу п. 10.3. Договора Подрядчик дает гарантию на выполненные Работы сроком на 2 (два) года с момента подписания Акта сдачи объекта в эксплуатацию и при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации. 

Акты приёмки выполненных работ подписаны между сторонами в период 10.05.2017-15.01.2018, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что Заказчик обратился к Подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, в настоящем случае в предмет доказывания входит установление нарушения Подрядчиком условий Договора, стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком с отступлением от условий Договора. 

В связи с наличием спора о наличии или отсутствии недостатков, а также их стоимости, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 года по делу № А40-270501/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». 

На поставленные вопросы в экспертном заключении №4-12-2/20/40 от 06.11.2020 были даны следующие ответы: 

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных ООО «АРТ ХОЛЬЦ» по договору строительного подряда №17 от 21 февраля 2017 года и принятых АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» по акту приемки выполненных работ №2 от 30 июня 2017 года требованиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам? 

Выполненное исследование выявило, что качество выполненных ООО «АРТ ХОЛЬЦ» по договору строительного подряда №17 от 21 февраля 2017 года и принятых АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» по акту приемки выполненных работ №2 от 30 июня 2017 года соответствует требованиям договора подряда за исключением ряда выявленных дефектов, которые описаны в ответе на вопрос № 2. В рамках договора строительного подряда .N217 от 21 февраля 2017 года ООО «АРТ ХОЛЬЦ» изготовило и смонтировало комплект дома со стенами срубной конструкции из клееного профилированного бруса. В действующих строительных нормах и правилах требования к стенам срубной конструкции не нормируются на текущий период, в связи с чем для оценки качества использовался экспертный метод. 

Вопрос 2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить причину их возникновения, в том числе указать могли ли данные недостатки возникнуть по причинам независящих от подрядчика, в том числе в результате неправильной эксплуатации объекта? 

Выполненные ООО «АРТ ХОЛЬЦ» работы по договору строительного подряда №17 от 21 февраля 2017 года и принятые АО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» по акту приемки выполненных работ №2 от 30 июня 2017 года обладают рядом дефектов, причиной которых являются производственные факторы (дефекты профилирования стенового бруса и/или дефекты монтажа). Это: 

- наличие снаружи в торцах 2-х брусьев трещин в клеевых соединениях; 

- наличие зазоров в торцах остатков угловых соединений стен; 

- неполное заглубление межвенцовых соединений; 

- наличие расслоений в клеевых соединениях наружных слоев бруса на фасадных поверхностях. 

На объекте данные дефекты присутствуют в незначительном количестве (по оценке эксперта менее 5 % общей длины соединений), которое существенно не влияет на несущие и ограждающие функции стеновых конструкций, а также их долговечность. 

Также, на объекте присутствуют дефекты, которые возникли по причинам, независящим от подрядчика. Это: 

- неполное заглубление в межвенцовых соединениях, местами. Причина возникновения - устройство каркасных перегородок в период эксплуатации, без учета требований к осадочным конструкциям. 

- многочисленные выделения смолы в отвержденном состоянии на стороне фасада по осям 8-11 в осях А-Ю. Причина возникновения связана с условиями эксплуатации древесины при высоких температурах в жаркий период года, что привело к пробою смолы на поверхность из глубоких слоев пиломатериалов. Данное обстоятельство невозможно учесть при производственной механической обработке древесины. 

Вопрос 3. В случае выявления недостатков выполненных работ, установить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость затрат на их устранение? 

В составе выявленных дефектов присутствуют дефекты - устранение которых технически возможно. 

1 - Снятие выделений смолы с поверхности бруса на фасаде. 

Общая стоимость работ по устранению смолы составляет 441 712,04 (четыреста сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 04 копейки, в составе работ: 

- устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов (Локальный сметный расчет №1, Приложение №3) - 396 855,13 рублей. Фактически затраты на организацию доступа на уровень выше человеческого роста могут быть ниже. 

- непосредственно очистка поверхности от смолы (Локальный сметный расчет №2, Приложение №3) - 44 856,91 рублей. 

2 - Устранение разрушений клеевых соединений на 2-х брусьях (Локальный сметный расчет №3, Приложение №3) - 5 741,04 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 04 копейки». 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта №300119-17 от 30.01.2019, в котором содержатся следующие выводы: «наибольшая концентрация смоляных выделений располагается на южной стороне обследуемого дома» (стр. 11 заключения), «Причиной чрезмерного выделения смолы на поверхности клееных брусьев стен дома является применение Подрядчиком материала из древесины с большим внутренним содержанием смолы», «показатели теплостойкости и морозостойкости представленных для испытаний образцов клееного бруса соответствуют нормальной группе теплостойкости и морозостойкости согласно требованиям действующей нормативной документации» (стр. 31 заключения). 

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством. 

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта. 

Доводы истца о наличии заинтересованности эксперта ФИО4 в связи с тем, что эксперт ехала к объекту исследования в одном автомобиле с генеральным директором ООО «Арт Хольц» носят предположительный характер. Кроме того, суд учитывает удалённость объекта исследования, его труднодоступность, отсутствие возможности добраться до него общественным транспортом. Само по себе передвижение в одном автомобиле с лицом, участвующем в деле, не является безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство об отводе эксперта во время проведения экспертизы. 

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не представлено. 

Заключение эксперта по настоящему делу получено в соответствии с законом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопреки утверждениям Истца, в представленном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Ответы эксперта на вопросы суда являются утвердительными, однозначными для понимания, никаких противоречий не содержат, дополнительно разъяснены экспертом в судебном заседании, и оснований усомниться в его выводах не имеется. 

Экспертом в полной мере выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4 -9, 16, 17, 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, т.е. регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение эксперта доказательственной силы, Истцом не представлено, его утверждения о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу Ответчика, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 447 453 руб. 08 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. (резолютивная часть от 26.02.2021г.) по делу № А40-270501/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк   

 

                                                                                                            П.А. Порывкин      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.