/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28817/2016

02 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 11.04.2018 секретарем Винниковым А.В., после перерыва 18.04.2018 секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представители А.И. Васильев по доверенности от 10.04.2018,                             И.В. Соломонис по доверенности от 10.04.2018 

от ответчика: представитель М.В. Хомченко по доверенности от 09.08.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1684/2018)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-28817/2016 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Михович Марии Кондратьевне

3-и лица: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Родионов Александр Витальевич

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского хозяйства Михович Марии Кондратьевне (далее - глава КФХ Михович М.К., ответчик) о взыскании 896 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация), Родионов Александр Витальевич (далее – Родионов А.В.).

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

     Михович Мария Кондратьевна 07.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление полагало определение незаконным и необоснованным, указав, что при распределении судом первой инстанции судебных расходов не учтен принцип разумности судебных расходов, поскольку исполнение представителем ответчика обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №28/16, от 03.04.2017 №14/17 нельзя признать надлежащим по объему и качеству, поскольку представитель ответчика не присутствовал на семи судебных заседаниях из девяти по настоящему делу; исковое заявление истца к ответчику принято судом к производству 28.04.2016, в то время как доверенность на представление интересов Михович М.К. выдана Хомченко М.В. и удостоверена нотариусом 20.02.2016, то есть за три месяца до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №28/16; в акте от 26.01.2017 №14 в реквизитах указан договор от 01.10.2016 №28/16, а не представленный в материалы дела договор от 01.06.2016 №28/16; в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал иной представитель ответчика (Акулова Н.А.) при отсутствии доказательств того, что данный представитель действовал в рамках заключенных договоров и являлся сотрудником ООО «Партнёр».

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 11.04.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.04.2018 при участии представителей истца и ответчика завершил рассмотрение дела. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Взыскание судебных расходов регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 NВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности предъявленных расходов. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Михович М.К. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №28/16, от 03.04.2017 №14/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 №50 на сумму 50000 руб., от 08.06.2016 №52 на сумму 60000 руб., от 03.04.2017 №17 на сумму 50000 руб., акты от 19.05.2017 №37 на сумму 50000 руб., от 26.01.2017 №14 на сумму 110000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт оплаты и осуществление юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип соразмерности и разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела представителем ответчика не было представлено возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кроме того, из девяти судебных заседаний по делу представитель ответчика (Хомченко М.В.) участвовал в семи, в том числе не осуществил судебную защиту в судебном заседании апелляционной инстанции, в нарушение правил процессуального законодательства не был представлен отзыв на апелляционную жалобу при обжаловании решения. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления в пользу М.К. Михович.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04 декабря 2017 года по делу №А56-28817/2016 о взыскании представительских расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михович Марии Кондратьевны                 40 000 руб. представительских расходов. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина