АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61640/2020

Дело № А55-19525/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» 

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 

по делу № А55-19525/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичное акционерное общество «Камаз», акционерное общество «Галичский Автокрановый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, АО «Самаранефтегаз») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик, АО «ТФК «Камаз») о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 3 557 279,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичного акционерного общества «Камаз», акционерного общества «Галичский Автокрановый Завод» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 430 006,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 786 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения взыскиваемой неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 557 279,92 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя АО «Самаранефтегаз» по причине необходимости обеспечения 14-дневной самоизоляции граждан, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, введенных постановлением губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку необходимость обеспечения 14-дневной самоизоляции граждан, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, сама по себе не препятствует явке представителя в суд кассационной инстанции и не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом направленных в суд пояснений), изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «ТФК «Камаз» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№ 1, 2, 3 к договору поставки). 

В соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1 к договору поставки), спецификацией № 26 (РиД № б/н 6) ответчик обязался поставить в адрес АО «Самаранефтегаз» кран автомобильный КС-75721-1. 

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. 

Между АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.12.2017 № 4498/17-л/17-05305-010/3220317 2936 Д, который является договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники от 07.08.2017 № 1.6. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является кран автомобильный КС-75721-1.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи. По отгрузочной разнарядке от 21.12.2017 к договору поставки кран должен быть поставлен в адрес истца в течение 180 дней, т.е. срок не позднее 19.06.2018. 

Фактически поставка крана была осуществлена истцу 02.11.2018 по товарной накладной № ТФК019672, т.е. с нарушением установленного договором поставки срока. 

В силу пункта 5.8 Условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки. 

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Истец исчислил штрафные санкции за просрочку поставки крана в соответствии с условиями договора поставки в размере 3 557 279,92 руб. и в целях урегулирования спора во внесудебном порядке направил ответчику претензию от 21.02.2019 № СНГ 62-00833 об оплате пени за просрочку поставки крана. 

В ответе на претензию от 25.03.2019 № 81-156 ответчик выразил несогласие с ней, сославшись на вину своих контрагентов в просрочке поставки крана и неправомерность включения в расчет неустойки дня поставки крана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик, сослался на то, что размер неустойки, исчисленной истцом, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования. Такое превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, что, в силу необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, недопустимо. Также ответчик полагает, что у истца не возникло никаких убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снизив подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 430 006,46 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сроки просрочки и стоимость товара, а также учел все предпринятые ответчиком меры для устранения недостатков и скорейшего исполнения обязательств по договору, сложности по поставке товара, связанные с его неоднородностью и необходимостью доработки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019 по делу № А55-19525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина