АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30701/2021

17 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой 

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9а" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 322 659 руб. 12 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не  заявляющего требования относительно предмета спора: Публичное  акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Отис  Лифт" (620142, 

<

...>)  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 20.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

ООО "УК "ГРАНИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением к ТСН "Стрелочников, 9А" о взыскании 322 659  

руб. 12 коп. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал,  

что с Исковыми требованиями Истца не согласен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "УК "Гранит" решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от  14.09.2017 № 1, избрано в качестве управляющей организации.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018,  указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано  недействительным.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге,  оформленным протоколом от 23.04.2018 № 2, в качестве управляющей  организации избрано общество "УК "Гранит".  

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день  вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания  собственников от 23.04.2018 признано недействительным.  

Осуществление обществом "УК "Гранит" управления МКД по адресу: 

<

...> в спорный период с 21 ноября 2017 г. по  28 февраля 2019 г. подтверждено истцом следующими обстоятельствами.  

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного  судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом "УК "Гранит"  заключены договоры: с обществом "ОТИС Лифт" от 2013 года,  дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию  лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым  акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное  соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул.  Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от  

08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в  доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Т Плюс" от 01.11.2018,  дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и  горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул.  Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное  соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул.  Стрелочников. Между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация)  и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого  является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и  теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения.  

С 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул.  Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой  воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 № 2964, заключенный между  предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Гранит". Оказание услуг по  холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в  период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного  дома производилось обществом "УК "Гранит".  

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в - ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом с 21.11.2017 по 31.03.2019  включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне  домов, управление которыми осуществляло общество «УК «Гранит».  

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную  силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской  области от 20.06.2019 по делу № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу №  А60-63141/2019 и имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Исходя из этого, в спорный период 01.02.2019 по 31.03.2019 г.  коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям  фактически производилась истцом.  

Собственники квартир в МКД, не произвели оплату ни истцу, ни  ресурсоснабжающим организациям напрямую.  

Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет  ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной  истцом в материалы дела с указанием номера квартиры в спорном доме по  адресу 

<

...> и номеров судебных дел по  решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с  собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в  настоящем иске период.  

Общество "УК "Гранит", полагая, что на стороне товарищества  "Стрелочников 9А" возникло неосновательное обогащение в виде полученных  денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного  порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований  для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу   № А60-18348/2019, от 11.06.2020 по делу № А60-63141/2019, суд, приходит к  выводу, что фактически коммунальные услуги и их оплату  

ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому в  спорный период осуществлял истец.  

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что  коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно  ответчику.  

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом,  судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в  пользу истца 322 659 руб.12 коп. неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что спорные суммы взысканы при рассмотрении  иных споров, судом не принимается, поскольку какой-либо контррасчет  ответчиком не представлен, документально не подтветржен.  

Государственная пошлина в размере 9453руб. 18 коп., уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 60000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать  

произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020,  расходный кассовый ордер от 12.11.2020.  

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается  материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных  документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных  заседаниях.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»   № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность  и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем  заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из  сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные заявителями, подлежат возмещению Ответчика в  разумных пределах, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных  расходов в большем размере у суда не имеется.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Стрелочников  9а" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в  размере 322 659 руб. 12 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, а также в  

возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 453 руб.  18 коп., судебные расходы по договору 23.03.2020 в размер 20 000 руб. 00 коп.  (в остальной части взыскания судебных расходов отказать).  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Е.И. Берсенева Электронная подпись действительна9. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.02.2021 5:43:30Кому выдана Берсенева Елена Игоревна