АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-33498/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., 

при участии представителя:

ответчика – Файзуллина Т.Т., доверенность от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАН Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-33498/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг – Металл» (ОГРН 1177746429002, ИНН 7743206540) к обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (ОГРН 1161690181487, ИНН 1655377306) о взыскании денежных средств. С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг – М», Галиева Рустама Рафисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РАН Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 210 551,33 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТрансТорг-М», Галиев Рустам Рафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (поставщик, третье лицо) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 19/01-17 от 01.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель согласился принять его и оплатить на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение договора поставщик поставил продукцию в адрес покупателя на общую сумму 1 620 369,94 руб., что подтверждается спецификациями и счетами-фактурами.

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора, стоимость товара определяется спецификацией, а расчеты между сторонами производятся в сроки, предусмотренные в подписанной сторонами спецификации (счете на оплату).

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрансТорг-М» (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав № 2, согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 19/01-17 от 01.06.2017.

Согласно акту сверки ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 220 369,94 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 400 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, а также возмещения суммы неустойки.

02.10.2018 истцом от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому он признает сумму долга в размере 400 000 руб., однако, не указывает сроки оплаты.

Вместе с тем, на дату подачи иска оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия спецификаций на поставку товара по универсально-передаточным документам, приложенным к иску, свидетельствует о том, что все указанные поставки являются разовыми сделками и не относятся к данному договору, правомерно отклонены судами, поскольку из представленных товарных накладных, которые были подписаны ответчиком без возражений, основанием поставки указан договор № 19/01-17.

Из пояснения сторон следует, что иного заключенного договора поставки между сторонами не имеется. 

Суды верно отметили, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора. 

Кроме того, ответчик предоставил в суд реестр накладных от ООО ТД «ТрансТоргМ» по договору поставки № 19/01-17 от 01.06.2017, согласно которому всего было 19 поставок, на общую сумму 1 620 369,94 руб. 

Таким образом, наличие задолженности установлено рядом фактов, и не опровергается документами, представленными в материалы дела и самим ответчиком.

Судами установлено, что из существа договора о переводе долга от 17.07.2015 не усматривается безвозмездности его характера. 

Таким образом, суды сочли, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания договора перевода долга безвозмездной сделкой.

Учитывая, что товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. обоснованно. 

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2017 по 16.12.2018 в размере 210 551,33 руб., суды посчитали его подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела. 

Также проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

При этом судами верно указано, что согласованный в п. п. 5.3 размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суды не нашли оснований для снижения, установленной договором по обоюдному соглашению, неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 25.11.2017 по 16.12.2018 в размере 210 551,33 руб., правомерно. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении его в части, поскольку факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела, соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, ордером.

По условиям соглашения, поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услуги) по написанию претензии, представлению интересов в суде первой инстанции на условиях, оговоренных в соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб., а согласно квитанции истец произвел оплату оказанных услуг.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суды обоснованно признали заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 руб. (составление претензии, искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях), а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказали.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены спецификации на поставку товара по универсальным передаточным документам на сумму 701 720,64 руб., что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий договора поставки, а именно: ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, а поэтому все вышеуказанные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и не относятся к спорному договору поставки, проверены судами, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Доводы жалобы о безвозмездно характере заключенного договора уступки права требования, что влечет его недействительность, также правомерно отклонены, поскольку договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, также несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. 

Договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным договором, доказательств обратного заявителем жалобы судам не представлено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 391, 329, 330, 421, 423, 432, 434, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-33498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Хайбулов

Судьи										Э.Т. Сибгатуллин

										Е.Н. Бубнова