﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22394/2021

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО «Управление Механизации»: представитель Задорожная О.Н. по доверенности от 12.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29719/2021) ООО «Инпрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-22394/2021 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению ООО «Управление Механизации» 

о признании ООО «Инпрострой» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Управление Механизации» (далее – кредитор) 23.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инпрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель кредитора в судебном заседании уточнил размер требования, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 205 035,72 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.08.2021 арбитражный суд признал заявление ООО «Управление Механизации» о признании ООО «Инпрострой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «Инпрострой» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Сенина Константина Викторовича, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Инпрострой» требование ООО «Управление Механизации» в размере 2 205 035,72 руб., в том числе 1 485 182,38 руб. основной долг, 719 855,34 руб. неустойка. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 01.10.2021.

ООО «Инпрострой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что службой УФФСП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с расчетного счета ООО «Инпрострой» 26.02.2021 были списаны денежные средства в сумме 814 596 руб. 60 коп., 03.03.2021 – в сумме 520 714 руб. 95 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 965 743 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Механизации» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Управление Механизации» представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-26751/2020, в соответствии с которым суд решил:

- взыскать солидарно с ООО «ЛенСтрой» и ООО «Инпрострой» в пользу ООО «Управление Механизации» 2 444 089 руб. 85 коп., в т.ч. 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019, 143 034 руб. 63 коп. неустойки по п. 3.4 договора оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 за период с 07.05.2019 по 13.08.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 14.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также 35 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскать с ООО «Инпрострой» в пользу ООО «Управление Механизации» 374 529 руб. 11 коп. неустойки по п. 2.5 договора поручительства от 17.01.2020 за период с 10.03.2020 по 13.08.2020 с последующим ее начислением с суммы 2 301 055 руб. 22 коп., начиная с 14.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 1 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-26751/2020 оставлено без изменения.

16.02.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №036658162 и серии ФС №036658161, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №17940/21/78006-ИП, №17941/21/78006-ИП.

Согласно представленной кредитором справки Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 05.08.2021 остаток задолженности по исполнительному производству №17941/21/78006-ИП составляет 1 365 080,71 руб., по исполнительному производству №17940/21/78006-ИП составляет 839 955,01 руб.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО «Инпрострой» перед ООО «Управление Механизации», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) наблюдение, исходил из того, что ООО «Инпрострой» имеет перед ООО «Управление Механизации» задолженность в сумме 2 205 035 руб. 72 коп., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Инпрострой» перед ООО «Управление Механизации» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-26751/2020 и на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции составила 2 205 035 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что службой УФФСП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с расчетного счета ООО «Инпрострой» 26.02.2021 были списаны денежные средства в сумме 814 596 руб. 60 коп., 03.03.2021 – в сумме 520 714 руб. 95 коп., в связи с чем сумма основного долга составляет 965 743 руб. 67 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о списании указанных денежных средств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представитель ООО «Управление Механизации», присутствовавший в судебном заседании, данный факт не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на возможное погашение задолженности и на то, что сумма основного долга, возможно составляет 965 743 руб. 67 коп., указанная сумма превышает установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный порог, который необходим для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как было указано выше, задолженность АО «Триумф» перед Банком установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.31, которым в качестве применения последствий недействительности сделок с АО «Триумф» в конкурсную массу Банка взысканы денежные средства в сумме 11 630 000 руб. 

Доказательств погашения задолженности АО «Триумф» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Управление Механизации» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 205 035 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведения о соответствии Сенина К.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Сенина К.В. на должность временного управляющего должником.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков