ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-27/2020

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2020 года по делу № А05-27/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4                                   (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 (далее – договор цессии).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением суда от 11 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует обоснованностью заявленных требований.

До судебного заседания от сторон для утверждения судом апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное сторонами.

Представители  сторон в судебном заседании апелляционной инстанции просили мировое соглашение утвердить.

Инспекция, заявившая об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, техническую возможность участия своего представителя в данном заседании не обеспечила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, а также  ООО «Спец-Авто» в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения против его удовлетворения возразила.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный текст мирового соглашения подписан от истца ликвидатором ФИО5, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, от ответчика - предпринимателем.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Инспекции, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Возражения Инспекции, приведенные в отзыве на ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность и решения налогоплательщиков с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылка Инспекции на невозможность расторжения исполненного договора цессии подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам, как по взаимному согласию, так и по решению суда расторгнуть соглашение об уступке требования. 

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов. На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается часть уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Соответствующие положения о размерах государственной пошлины, подлежащих возврату в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, определены в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанной норме закона при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску. 

В силу абзаца четвертого пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество при подаче иска не уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд такую отсрочку предоставил. По условиям мирового соглашения фактически требования этого лица удовлетворены.

Кроме того, из условий представленного мирового соглашения следует, что судебные расходы по данному делу относятся на стороны. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., возврат половины этой суммы истцу не производится, однако, с учетом положений пункта 4 мирового соглашения, пункта 18 Информационного письма, статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 % от указанного размера  государственной пошлины по иску, то есть 3 000 руб., так как исковые требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что истец не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствуют основания для ее возврата из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 138, 141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                2020 года по делу № А05-27/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Регион», именуемым в дальнейшем «Истец», в лице ликвидатора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемым в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемыми по тексту «Стороны», на следующих условиях:

1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает требования истца о расторжении договора уступки требования от 12.09.2016, заключенного истцом и ответчиком. Вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

2. Истец обязуется в течение 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения отказаться от иска по делу № А05-3009/2020 и более не имеет никаких материальных претензий, кроме тех, которые оговорены настоящим мировым соглашением.

3. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца денежные средства в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей в срок до 31.12.2022.

4. При заключении мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами, остаются за каждой стороной.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов