579/2023-162763(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  06 сентября 2023 года А46-7611/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 23.08.2023-30.08.2023 дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, процентов по договору-заявке   № КСТ00005201 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом  от 20.03.2023 в общем размере 17 583 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее – ООО «СМ-Группа»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – ООО «Компания «СТС»,  ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № КСТ00005201 в размере  15 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 руб.  41 коп. за период с 20.05.2022 по 19.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

26.05.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований. В  соответствии с процессуальной позицией ответчика не имеется оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку акт, предусмотренный Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  

электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) составлен с  нарушениями.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному  разбирательству в судебном заседании. Истцу предложено представить пояснения по  каждому доводу, изложенному ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

18.07.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с учетом правовой  позиции ответчика, изложенной в отзыве. В дополнениях заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СМ-Группа».  

Определением от 20.07.2023 судебное заседание откладывалось, истцу предложено  представить правовое обоснование искового требования о взыскании процентов,  начисленных на штрафные санкции, а именно – на штраф за отказ от погрузки в размере  4 200 руб. и штраф за задержку транспортного средства (простой) в размере 11 750 руб.  

22.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с уточненным расчетом  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, судом объявлялся перерыв, судебное  заседание продолжено 30.08.2023, представителем ответчика подержаны доводы отзыва,  представлены дополнительные возражения, в которых сторона ссылается на отсутствие  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «СМ-Группа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя в судебное заседание не направило.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

20.03.2022 между ООО «СМ-Группа» (Исполнитель) и ООО «Компания «СТС»  

(Заказчик) заключена договор-заявка № КСТ00005201 на перевозку и экспедирование грузов  

автомобильным транспортом (далее – Договор). 

Маршрут перевозки: Новосибирск-Екатеринбург, дата подачи транспортного средства:  

20.03.2022 в 16:00.  

Особые условия: простой 250 руб./час, начиная с 5-го часа от графика загрузки. Стоимость услуг определена в размере 42 000 руб. 

Подписанная сторонами договор-заявка № КСТ00005201 от 19.03.2022 является  приложением к договору публичной оферты, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Итнернет» по адресу https://click.ru/Pup66.  

Пунктом 7.7. публичной оферты предусмотрено, что в случае от отказа от Заявки  Заказчиком менее чем за 10 часов от времени погрузки, последний уплачивает исполнителю  штраф в размере 10% от стоимости перевозки, указанной в заявке, но не более 10 000 руб.  

Для осуществления указанной грузоперевозки ООО «СМ-Группа» предоставило  автомобиль: тягач Ивеко, Е823ВЕ196 /прицеп: ВЕ007466, водитель – ФИО3  

Около 10:00 20.03.2022 года (то есть в воскресенье – в день загрузки, за 6 часов до  согласованного времени погрузки ТС) автомобиль под управлением водителя  ФИО3, прибыл на место погрузки и водитель сдал документы для оформления.  

В 16:00 20.03.2022 года транспортное средство было готово к погрузке, однако  представители грузоотправителя сообщили, что существует проблема, о чем логист  ООО «СМ-Группа» незамедлительно сообщил представителю ООО «Компания «СТС».  

В связи с этим автомобиль находился на территории грузополучателя до вечера  22.03.2022.  

В 16:27 22.03.2022 логист ООО «СМ-Группа» на электронную почту менеджера  ООО «Компания «СТС» направил уведомление о том, что водитель ФИО3  составляет акт о непредъявлении груза.  

В 19:35 22.03.2022 представители грузоотправителя и Заказчик отказались от погрузки  поданного транспортного средства, о чем проставили соответствующие отметки в путевом  листе, составили акт о непредъявлении груза от 22.03.2022.  

Таким образом, автомобиль простоял на погрузке с 16:00 20.03.2022 по 19:35  22.03.2022, однако груз к перевозке не был предъявлен и от транспортного средства  отказались.  

ООО «СМ-Группа» полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства  по предоставлению транспортного средства под погрузку, в свою очередь, погрузка не  совершена по вине грузоотправителя – ООО «Компания «СТС», которым допущено  нарушение пункта 7.7 публичной оферты, а также пункта 4 статьи 35 Устава автомобильного  транспорта.  

02.04.2022 ООО «СМ-Группа» направило в адрес ООО «Компания «СТС» досудебную  претензию исх. № 02/04 от 01.04.2022.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «СМ-Группа» в арбитражный суд с соответствующими исковыми  требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг,  перевозка).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В рамках настоящего дела ООО «СМ-Группа» заявлены требования о взыскании с  ответчика штрафных санкций, обусловленных вынужденным простоем транспортного  средства, переданного и готового к погрузке, а также отказом от осуществления погрузки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  нарушение порядка составления акта о непредьявлении груза.  

Указанный довод судом отклоняется, поскольку Договором публичной оферты  

предусмотрено, что электронные версии документов принимаются сторонами к исполнению  и имеют равную юридическую силу (пункт 1.5).  

Уведомление о составлении акта о непредъявлении груза направлялось стороне  ответчика посредством электронной почты.  

Кроме того, суд считает разумным довод истца о том, что направление указанного акта  органом почтовой связи не достигнет цели надлежащего извещения, поскольку  местонахождение ответчика – г. Москва, а отказ от предъявления товара к погрузке  зафиксирован в г. Новосибирске, при том, что ответчик не оспаривает фактическое  получение указанного акта.  

Обстоятельства простоя транспортного средства истца, ответчиком не опровергаются,  документально истцом подтверждены.  

02.04.2022 ООО «СМ-Группа» направило в адрес ООО «Компания «СТС» досудебную  претензию исх. № 02/04 от 01.04.2022.  

К указанной претензии дополнительно приложена копия путевого листа, в котором  грузооправителем (ООО «ПепсиКо Холдингс»), подтверждены факты простоя водителя  истца на погрузке в период с 20.03.2022 по 22.03.2022 и убытие его из названной  организации без загрузки (оборотная сторона путевого листа).  

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и  нарушении порядка составления акта подлежат отклонению.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.7. публичной оферты предусмотрено, что в случае от отказа от Заявки  Заказчиком менее чем за 10 часов от времени погрузки, последний уплачивает исполнителю  штраф в размере 10% от стоимости перевозки, указанной в заявке, но не более 10 000 руб.  

Поскольку отказ от предоставления транспортного средства произошел по вине  ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 10 % от стоимости услуг в  размере 4 200 руб.  

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено,  что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку,  

соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час  задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.  

В пункте 6 указанной нормы сказано, что штраф за задержку (простой) транспортных  средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов,  предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за  задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в  путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.  

Таковые отметки в путевом листе установлены, следовательно с ответчика также  подлежит взысканию штраф за непредъявление для перевозок груза в размере 11 750 руб.,  поскольку договором-заявкой предусмотрена штрафная санкция в размере 250 руб./час. за  время простоя транспортного средства.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Возражая против удовлетворения означенного требования, ответчик сослался на  неправомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на штрафные санкции.  

Суд считает обоснованным указанный довод в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты  (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам,  исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности,  применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Штрафные санкции, предъявленные истцом к взысканию в силу статьи 329 ГК РФ,  являются способом исполнения основного обязательства (договора-заявки), поэтому на их  сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Такое толкование положений статьи 395 ГК РФ соответствует сложившейся судебной  практике по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ № 6879/13 по делу   № А32-42127/2011, от 04.06.2013 по делу № А41-10107/12 и др.), которая до настоящего  

времени является актуальной.  

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 руб. 67 коп. за  период с 20.05.2022 по 23.08.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (90,55 %), расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.  

Общество также просит взыскать почтовые расходы в сумме 288 руб. 94 коп. 

Согласно статье 102 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных  положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам  необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в  арбитражном суде, постольку к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе  почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с необходимостью вручения  процессуальных документов по делу.  

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку  корреспонденции в размере 288 руб. 94 коп., что следует из кассового чека на сумму 288 руб.  94 коп. от 02.04.2022.  

В связи частичным удовлетворением исковых требований, суд также приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 261 руб. 64 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» в рамках договора-заявки   № КСТ00005201 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом  от 20.03.2022 штрафные санкции за простой транспортного средства на погрузке, а также  срыв погрузки в общей сумме 15 950 руб., а также судебные расходы в размере 2 072 руб. 64  коп., в том числе на оплату государственной пошлины – 1 811 руб., на оплату почтовых  расходов – 261 руб. 64 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович