Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9862/19-176-93

9 июня 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Отель Крокус»

к ответчику: ООО «Деловые стратегии»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «РИАЛ-КРЕДИТ», ООО «Центр снабжения», ИП ФИО2

о взыскании 2.533.682 рублей 26 копеек 

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 02/2020;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.05.2018, ФИО5 по дов. от 10.12.2019;

от третьих лиц  – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отель Крокус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловые стратегии» (далее по тексту также – ответчик) 2.533.682 рублей 26 копеек, из них 2.462.194 рублей 27 копеек необоснованно полученной арендной платы и 71.487 рублей 99 копеек неустойки. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «РИАЛ-КРЕДИТ», ООО «Центр снабжения», ИП ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.06.2017 № ОК-01/2017.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2017 № ОК-01/2017 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование объект недвижимости – 4-х этажное здание гостиницы с пристройками, общей площадью 4.843,1 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0010101:794, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская респ., пгт. Домбай, пер. Альпийский, д. 6, назначение: нежилое. Договор заключен сроком до 30.06.2022. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в ч.6 договора.

Из материалов дела также следует, что согласно справке о пожаре от 05.02.2018 № 5-4-3-56-34, в результате пожара 31.01.2018 уничтожено огнем навес, складское помещение, деревянная конструкция балкона второго корпуса, имущество находящееся внутри до пожара, то есть КРУН, емкость на 30 кубов для дизельного топлива, пластиковое окно  номер второго корпуса, кровля навеса и складского помещения с деревянными и железными стропилами.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что из-за повреждений после пожара использовать гостиницу по целевому назначению в соответствии с п.1.5 договора не представлялось возможным, в связи с чем услуги по аренде арендодателем исполнены не был, что подтверждается отсутствием подписанных актов об оказании услуг по аренде с марта 2018 года.

Согласно п.1.1 приложения № 1 к договору размер арендной платы за гостиницу за первый год аренды в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 8.500.000 рублей 00 копеек, истцом на расчетный счет ответчика в указанный период перечислено 10.253.864 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.753.864 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика арендного платежа за март 2018 года в размере 708.330 рублей 00 копеек, в связи с тем, что арендодатель не исполнил свои обязательства по предоставлению арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению  в соответствии с п. 1.5 договора. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от 07.02.2018 № 10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Карачаево-Черкесской Республике» и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2018 причиной пожара происшедшего 31.01.2018 явилось «воспламенение горючих материалов, расположенных в северо-восточной части помещения склада, от аварийного режима работы лампы накаливания, сопровождавшийся  ее разрушением и выбросом раскаленных частиц, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов находившихся в зоне очага пожара.». 

В соответствии с п. 5.2.4. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить необходимый текущий ремонт помещения (мелкий ремонт сантехнического оборудования  (замена  прокладок,  устранение  течи  и  т.д.)  и  электрооборудования (выключателей, розеток, замену электроламп) и т.п.). 

Вместе с тем, согласно техническому заключению лампа работала в аварийном режиме, что явилось причиной пожара, то есть истцом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Кроме того в данных документах указывается, что пожар произошел в складском помещении, а именно «очаг пожара находился в северо-восточной части помещения склада, в строении навеса возгорание перешло уже в результате развития пожара по горючим конструкциям кровли», то есть здание гостиницы, которое эксплуатировалось истцом, пожару не подверглось.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов оказания услуг по аренде за январь 2018 и февраль 2018 года, обоюдно подписанными сторонами, замечаний и недостатков выявлено не было.

В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны/сторона не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

Согласно п.8.2 договора аренды о наступлении/прекращении указанных в п. 8.1 договора обстоятельств, сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые органами, уполномоченными на фиксацию и подтверждение указанных обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения арендодателя о невозможности использования арендованного объекта, в связи с чем, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика арендного платежа за март 2018 года в размере 708.330 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.01.2019 в размере 71.487 рублей 99 копеек.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.10.2018 с требованием вернуть необоснованно  полученную арендную плату. 

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан  с нарушением п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с требованием вернуть необоснованно  полученную арендную плату получена ответчиком 20.11.2018.

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения претензии 20.11.2018, суд считает правомерным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на неосновательное обогащение в размере 16.938 рублей 00 копеек за период с 01.12.2018 по 15.01.2019.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.770.802 рубля 27 копеек, из них 1.753.864 рубля 27 копеек задолженности и 16.938 рублей 00 копеек неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловые стратегии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Отель Крокус» (ОГРН 

<

***>) 1.770.802 рубля 27 копеек, из них 1.753.864 рубля 27 копеек задолженности и 16.938 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.928 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин