СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-3452/2017

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю.; ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» (07АП-8007/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-3452/2017 (судья Пашкова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, Алтайский кр., 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659334, Алтайский кр, 

<

...>)

о взыскании 299 942,61 руб. долга, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ответчик) о взыскании 299 942,61 руб. долга, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 332 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части требования истца удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А03-3452/2017, в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 заявление истца удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг. Чрезмерность расходов определена судьей самостоятельно, несмотря на то, что ответчиком не заявлено возражений, относительно данных расходов. Суд указал на Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о суммах вознаграждение за юридическую помощь, но вынес решение вопреки его рекомендациям. Считает, что взысканная денежная сумма не отвечает ни критерию разумности, ни справедливости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Указанные критерии судом учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек на оказание представителем юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №1/17, заключенный 07.03.2017 между ООО «Калория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2017 ФИО2 оказал ООО «Калория» следующие виды услуг:

- изучение и подготовка документов, написание искового заявления и направление его в суд - 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений для заказчика, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления;

- отслеживание движения дела;

- изучение отзыва ответчика;

- написание дополнения к иску (исх. №1-14 от 14.03.2017);

- написание дополнения к иску (исх. №1-21 от 21.03.2017);

- написание дополнения к иску (исх. №1-17 от 17.05.2017);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 13.06.2017 г. - 5 000 руб.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт участия представителя истца в одном судебном заседании подтвержден материалами дела, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение фактического несения расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за написание искового заявления и направление его в суд, включая изучение документов, изучение отзыва ответчика, составление дополнений к иску, 5 000 руб. - за участие в 1 судебном заседании, при этом учитывая, что отслеживание дела необходимо для выполнения представителем своих обязательств, в том числе по участию в судебном заседании, в связи с чем отдельно оплате не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная денежная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Первоначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных им требований (л.д.108-110).

Довод заявителя жалобы о том, что из определения невозможно установить, исходя из каких критериев судом самостоятельно определена сумма 5 000 руб. за весь спектр услуг:          изучение и подготовка документов, написание искового заявления, направление его в суд, письменные пояснения для заказчика, отслеживание движения дела, изучение отзыва ответчика; написание дополнения к иску (исх. №1-14 от 14.03.2017); написание дополнения к иску (исх. №1-21 от 21.03.2017); написание дополнения к иску (исх. №1-17 от 17.05.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку данные услуги входят в основные функции представителя. При этом апелляционный суд учитывает, что дополнения, на составление которых ссылается истец, представляют собой сопроводительные письма о представлении в суд документов, которые должны были быть приложены к исковому заявлению (л.д. 7, 99, 116).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 по делу № А03-3452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

ФИО1