АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7238/2016

31 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя:

Потапова С.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2017,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-7238/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство 

«Концепция» (ИНН: 2130120542, ОГРН: 1132130007250)

о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, Управление 

государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства 

внутренних дел по Чувашской Республике, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары                  (далее – Администрация) от 09.03.2016 № 512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чувашской Республике                         (далее – Управление ГИБДД).

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений                 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон          № 38-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, рекламная конструкция, расположенная по адресу: город Чебоксары, ул. Гагарина, в районе дома 2, установлена с соблюдением требований безопасности дорожного движения, поэтому у Администрации не имелось правовых оснований для издания оспариваемого постановления. Суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Новое разрешение, полученное  Обществом  взамен недействительного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не создало для заявителя неконкурентные преимущества. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного 10.04.2013 открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары по лотам № 1, 2, 3, 4 и 5 победителем признано ООО «Миллениум».

По итогам аукциона Администрация издала постановление от 29.04.2013 № 1269 и выдала разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе               Чебоксары  от 29.04.2013 № 08 (1) по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2.

Администрация и ООО «Миллениум» заключили договор от 29.04.2013 № 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2013 право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 29.04.2013 № 8 осуществляет Общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2015 по делу № А79-50/2015 разрешение Администрации от 29.04.2013 № 08 (1) на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары признано недействительным. Суд обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать отдельно стоящую щитовую установку, расположенную в районе дома 2 по улице Гагарина в городе Чебоксары.

Во исполнение судебного акта Администрация издала постановление 08.09.2015        № 2909 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары от 29.04.2013 № 08 (1) по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, выданное на основании постановления от 29.04.2013        1269. Общество исполнило решение арбитражного суда.

Общество 28.08.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, в связи с технической ошибкой, поскольку указанная точка размещения находилась на расстоянии менее 5 метров от дороги.

На основании постановления от 09.09.2015 № 2928 Администрация выдала новое разрешение от 09.09.2015 № 08 (1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, на расстоянии не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

ООО «Фидес» обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации, нарушающие действующее законодательство о рекламе и о защите конкуренции.

Управление усмотрело в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ,  выразившиеся в издании постановления от 09.09.2015                       № 2928 и выдаче разрешения от 09.09.2015 № 08 (1) без проведения торгов; выдало Администрации предупреждение от 12.02.2016 № 05-04/920 о необходимости в срок до 14.03.2016 прекратить указанные действия путем отмены постановления от 09.09.2015                  № 2928 и аннулирования выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрация издала постановление 09.03.2016 № 512 об отмене постановления от 09.09.2015 № 2928 от 09.09.2015 и аннулировании разрешения от 09.09.2015 № 08 (1), выданного на его основании.

Общество посчитало, что принятое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов № 38-ФЗ и 135-ФЗ, от  27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон                    № 184-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о наличии у Администрации оснований для принятия оспариваемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  считает, что она не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ, относится к вопросам  местного значения городского округа.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон № 38-ФЗ. 

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. 

В силу части 9 этой же  статьи установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что  реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей таким требованиям, – основаниям для признания недействительным          такого разрешения и его аннулирования (статья 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на территориях населенных пунктов, и в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения (статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. В разделе                  6 данного государственного стандарта определены  правила размещения средств наружной рекламы. 

Из материалов дела видно, что Общество на основании разрешения, выданного Администрацией от 29.04.2013 № 08 (1), установило  рекламную конструкцию  по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2015 по делу  № А79-50/2015 установлено, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция размещена в пределах границ двухуровневой транспортной развязки, на одном уровне с дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», а также на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части автомобильной дорог.

Поскольку размещение данной конструкции не соответствовало требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, суд признал разрешение от 29.04.2013 № 8 (1) недействительным, возложив на Общество обязанность демонтажа рекламной конструкции. Судебный акт исполнен.

Администрация на основании постановления от 09.09.2015  № 2928 выдала Обществу новое разрешение от 09.09.2015  № 08 (1) на  установку отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции (двусторонняя, с подсветкой) по адресу: улица  Гагарина, в районе дома  2, на расстоянии не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Оценив материалы дела, в том числе акты, составленные сотрудниками Управления ГИБДД, суды установили, что размещение рекламной конструкции на основании разрешения от 09.09.2015 № 08 (1) не соответствует требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, влечет признание недействительным такого разрешения и его аннулирование.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09.03.2016 № 512 об отмене постановления от 09.09.2015 № 2928 и аннулировании разрешения  от 09.09.2015           № 08 (1)  соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в ранее выданном разрешении  от 29.04.2013 № 08 (1) имелась техническая ошибка, которая была устранена, обоснованно отклонена судами.  Перемещение рекламной конструкции на 5 метров от края проезжей части автомобильной дороги не устранило всех выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения. Доказательств изменения дорожной ситуации (реконструкции улицы и т.п.) в районе дома 2 по улице  Гагарина на момент выдачи разрешения не представлено.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды  оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли  к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергают  и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба    удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А79-7238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева