130/2018-50692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6151/2018

г. Салехард

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силур»  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 869 050 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2017; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее –  ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате отказа ответчика от приемки  товара по договору № 24/01 от 24.01.2017, в размере 2 869 050 рублей.  

 Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его  

отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не  признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает свой отказ от приёмки  спорного товара законным. Утверждает, что истец не представил доказательства,  подтверждающие несение расходов в размере, соответствующем сумме взыскиваемых  убытков. Утверждает, что в нарушение условий договора истец не согласовал с ним  привлечение грузоперевозчика. Кроме того, считает, что установленные судом в ходе  рассмотрения дела № А60-42391/2017 обстоятельства не имеют преюдициального  значения для настоящего дела.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 03.09.2018, в  которых он с доводами последнего не согласился. Считает, что установленный судом в  ходе производства по делу № А60-42391/2017 факт незаконного отказа ответчика от  исполнения договора № 24/01 от 24.01.2017 имеет преюдициальное значение для  настоящего дела. Считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие  размер понесённых убытков, а также, что довод ответчика о несогласовании истцом  возможности привлечения конкретного грузоперевозчика является ошибочным.  

От ответчика поступили возражения на указанные выше доводы истца, согласно  которым он считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального  права и подлежащими отклонению.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки   № 24/01 от 24.01.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец  (поставщик) принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки поставить  (передать в собственность), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленные  истцом товары на условиях, предусмотренных договором.  

Количество товара, наименование, сроки поставки, порядок оплаты  предусмотрены в спецификации № 1 от 20.01.2017 (заключена 24.01.2017).  

Согласно указанной спецификации, истец обязался поставить ответчику  957,24 тн. металлоконструкций эстакады-АС 10 на общую сумму 91 895 212 рублей  58 копеек.  

Сроки поставки металлоконструкций: февраль 2017 года - 120 тн., март 2017 года  - 430 тн., апрель 2017 года - 407,24 т (пункт 2 спецификации).  

Датой поставки товара (партии) по спецификации № 1 считается дата передачи  товара (партии) по соответствующей товарной накладной (пункт 3.9 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товаров производится в следующем  порядке: 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации,  оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки каждой партии продукции (на  основании ж/д квитанции).  

Во исполнение данного положения платежным поручением № 2483 от 09.02.2017  ответчик перечислил истцу предоплату в размере 45 947 606 рублей 29 копеек.  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется  поставщиком путём отгрузки (передачи) покупателю или лицу, указанному покупателем  в качестве получателя товара и имеющему доверенность на осуществление приёмки  товара.  

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации расходы по отгрузке и доставке всего  товара, обозначенного в ней, до станции отправления Аппаратная Свердловской ж/д,  отгрузке в ж/д вагоны по указанным в пункте 3.1 отгрузочным реквизитам включены в  цену товара. Расходы по предоставлению ж/д транспорта и оплате ж/д тарифа несёт  покупатель.  

На основании указанных выше условий договора доставка товара осуществлялась  за счёт истца по следующему маршруту: склад истца в г. Арамиль Свердловской области  – ж/д станция отправления: Ревда Свердловской ж/д – ж/д станция назначения: Обская  Сверной ж/д.  

В период с 20.04.2017 по 21.06.2017 истец поставил до станции Обская Северной  ж/д, а ответчик принял 384,37 тн. металлоконструкций. В период с 21.06.2017 по  29.06.2017 истец поставил до станции Обская Северной ж/д, но ответчик не принял  144,304 тн. товара, в связи с тем, что письмом № 3753-17 от 26.05.2017 ответчик  уведомил истца об одностороннем расторжении договора поставки № 24/01/2017 от  24.01.2017 по истечении 30-дневного срока с момента получения им данного  уведомления.  

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2017 по делу № А60-42391/2017  Арбитражный суд Свердловской области возложил на ответчика обязанность принять  изготовленный истцом по спецификации № 1 товар и взыскал с него в пользу истца  стоимость указанного товара, признав односторонний отказ ответчика от исполнения  договора поставки и приёмки товара неправомерными.  

Истец утверждает, что ответчик не принял 5 вагонов с товаром, который прибыл  на станцию Обская Северной ж/д, но в связи с односторонним отказом последнего от  приёмки был возвращён на склад истца.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной того, что истец понёс  дополнительные расходы на доставку и возврат товара, не принятого ответчиком.  

Общий размер указанных расходов составляет 2 837 050 рублей. Расходы  складываются из платежей грузоперевозчикам по этапам доставки товара от склада  истца в г. Арамиль Свердловской области до ж/д станции Обская Северной ж/д и  обратно.  

Расходы реально понесены истцом и подтверждены первичными документами,  имеющимися в материалах дела.  

Доставка товара со склада истца до ж/д станции отправления (Ревда) осу- ществлялась автомобильным транспортом силами ООО «Атлас Групп».  

Расходы истца, понесённые на автомобильную доставку, составили  143 000 рублей.  

Факт перевозки подтверждается копиями актов оказанных услуг № 321 от  26.06.2017, № 325 от 26.06.2017, № 331 от 28.06.2017, № 330 от 28.06.2017, № 335 от  29.06.2017, № 344 от 03.07.2017, № 348 от 04.07.2017, № 354 от 06.07.2017.  

Общий объём доставки от склада истца до ж/д станции отправления соответствует объёму, отправленному ж/д транспортом ответчику. 

Оплата услуг перевозчика осуществлена платёжным поручением № 2925 от  05.07.2017.  

Доставка товара от станции отправления (Ревда) до станции назначения (Обская)  и его возврат был осуществлён железнодорожным транспортом силами ООО «Урал-  Логистик» и ООО «ТК «Логистический сервис».  

Расходы истца, понесённые в связи с перевозкой товара железнодорожным  транспортом, составили 2 726 050 рублей.  

Факт перевозки подтверждается копиями актов оказанных услуг № 58 от  22.06.2017, № 61 от 24.06.2017, № 64 от 02.07.2017, № 65 от 02.07.2017, № 72 от  24.07.2017, № 70 от 24.07.2017, № 71 от 24.07.2017, копиями актов-отчётов на  выполнение работ-услуг № П280717/013 от 28.07.2017, № П280717/015 от 28.07.2017.  

Оплата услуг перевозчиков была осуществлена платёжными поручениями   № 2638 от 20.06.2017, № 2761 от 23.06.2017, № 2827 от 29.06.2017, № 2873 от  03.07.2017, № 3139 от 13.07.2017, № 3140 от 13.07.2017, № 4806 от 10.08.2017, № 3365  от 25.07.2017, № 4474 от 27.09.2017.  

Посчитав, что указанные выше расходы являются для него убытками,  возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно  которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в  том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из содержания приведённых выше норм следует, что для возмещения ущерба в  соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения ему ущерба,  причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и  возникшим ущербом, размер причинённого вреда.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт возникновения у истца убытков  вследствие неправомерного отказа ответчика от приёмки товара материалами дела  подтверждается.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2017 по делу № А60-42391/2017  Арбитражный суд Свердловской области установил факт неправомерного отказа  

ответчика от приёмки товара массой 144,304 тн., поставленного истцом в рамках  договора № 24/01/2017 от 24.01.2017.  

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (часть 1 статьи 401 ГК РФ).  

Как указывалось выше, в нарушение условий договора и норм действующего  законодательства ответчик отказался от приёмки товара, поставленного истцом. В  результате указанных действий истец понёс убытки в виде расходов на оплату доставки  товара автомобильным и железнодорожным транспортом к месту поставки и расходы,  связанные с возвратом этого товара перевозчиком.  

Расходы истца являются следствием именно неисполнения ответчиком своего  обязательства по приёмке товара. Исполнение указанного обязательства зависело от  волеизъявления ответчика, в связи с чем суд считает факт наличия вины ответчика в  возникновении у истца убытков доказанным.  

Размер убытков истца подтверждается представленными в материалы дела  копиями договора № У-144-11/2014 от 28.11.2014 транспортной экспедиции, договора   № 31 от 24.04.2017 комплексного транспортного обслуживания, договора транспортной  экспедиции № 13 от 25.04.2017, копиями актов оказанных услуг, транспортных и  железнодорожных накладных, копиями платёжных поручений.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства,  подтверждающие несение расходов в размере, соответствующем сумме взыскиваемых  убытков, материалами дела опровергаются. То обстоятельство, что в платёжных  поручениях не указаны реквизиты договоров № У-144-11/2014 от 28.11.2014 и № 31 от  

24.04.2017, факт оплаты истцом транспортных услуг не опровергает. В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что в спорный период между истцом и привлечёнными им  перевозчиками действовали ещё какие-либо договоры, в связи с чем оснований считать  спорные платёжные поручения не относимыми доказательствами не имеется.  

Доводы ответчика о том, что установленные судом в ходе рассмотрения дела   № А60-42391/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего  дела, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Однако оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные  обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания  каких-либо причин этого.  

Как указывалось выше, в рамках дела № А60-42391/2017 Арбитражный суд  Свердловской области установил факт неправомерного отказа ответчика от приёмки  поставленного истцом товара. Соответствующий факт ответчик надлежащими  доказательствами не опроверг. Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой  фактических обстоятельств само по себе выводы суда не опровергает. Следовательно,  оснований для переоценки обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу,  у суда не имеется.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что в  нарушение условий договора истец не согласовал с ним привлечение грузоперевозчика.  

В пункте 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что по  согласованию сторон, для доставки непосредственно покупателю, товар может быть  передан перевозчику, указанному покупателем в отгрузочной разнарядке. В таком  случае поставщик передаёт товар перевозчику только после согласования с покупателем  всех вопросов, связанных с перевозкой товара.  

Из буквального содержания данного условия договора следует, что обязанность  по передаче товара перевозчику, указанному покупателем, и необходимость  согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара, возникают  только в случае, если это было согласовано сторонами.  

Наличие между сторонами соответствующего соглашения материалами дела не  подтверждается. Напротив, дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2017 к  спецификации стороны исключили упоминание конкретного перевозчика, оставив лишь  общую обязанность по доставке товара ж/д транспортом.  

Следовательно, нарушений согласованного сторонами порядка поставки товара  истцом допущено не было.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Доказательства добровольного возмещения ответчиком убытков в материалы дела  не представлены.  

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика  2 869 050 рублей убытков судом удовлетворяется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 345 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 26.11.2001; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силур»  (624002, 

<

...>; дата  регистрации – 14.02.2008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  2 869 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 345 рублей.  Всего взыскать 2 906 395 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья