ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3899/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-315186/19

20.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. по делу № А40-315186/19 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой договор поручительства от 04.10.2019 № 14- К244-19, заключенной между должником и Банк «ВБРР» (АО) и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ – ФИО1 дов от 13.02.23

от Банк «ВБРР» (АО) – ФИО2 дов от 22.08.22

от ООО «ВестИнвест» - ФИО3 дов от 09.01.23

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 к производству принято заявление ООО Технический центр «Базис» о признании ООО «Трансмил» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку «ВБРР» (АО) (далее - Банк ВБРР) о признании недействительной сделки Должника - договора поручительства № 14-К244-19 от 04.10.2019, заключенного между Должником и Банком ВБРР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 Банку ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор поручительства № 14-К244-19 от 04.10.2019.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Банком ВТБ подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка «ВБРР» (АО), в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Банк «ВБРР» (АО), ООО «ВестИнвест» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между Банком ВБРР (АО) и ООО «Трансмил» заключен договор поручительства №14-К244-19, согласно условиям которого ООО «Трансмил» обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз».

Заявитель полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве            предусматривает      возможность признания     недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим должника, деятельность должника в период с 2017 по 2019 годы являлась прибыльной, убыток возник в 1 квартале 2020 года.

Между тем, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом банка.

В рамках настоящего дело Банком ВБРР представлены финансовая отчетность Должника, профессиональные суждения в отношении основного заемщика ООО «ИДС», а также иные доказательства, подтверждающие стабильное финансовое состояние Должника.

Кроме того, Банком ВБРР в рамках настоящего дела приобщены пояснения ПАО «НК «Роснефть», представленные в рамках дела о банкротстве ООО «ИДС», согласно которым в пользу ООО «ИДС» от компаний ГК Роснефть перечислено только по 3-м контрактам более 2,1 млрд. руб. за 1-3 кварталы 2019 года, что явно свидетельствует об отсутствии осведомленности у ПАО «НК «Роснефть» и Банка ВБРР о признаках неплатежеспособности Должника или ООО «ИДС».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Банка ВБРР осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на момент заключения договора поручительства.

Банк ВТБ в обоснование своей позиции по делу ссылается на проект комбинированной финансовой отчетности ГК ИДС, подготовленной АО «Делойт и Туш СНГ» по состоянию на 31.12.2018, как на подтверждение возникновения у Должника признаков неплатежеспособности еще в 2018 году.

Банк ВБРР обращал внимание суда на тот факт, что данный проект отчетности никогда не представлялся в Банк ВБРР ни Должником, ни Банком ВТБ, ни ООО «ИДС», отсутствовал в числе официальной отчетности Должника, направлявшейся в налоговые или иные государственные органы.

Происхождение указанного проекта отчетности, его реальность, отсутствие информации   о   подписавших   его   аудиторах,   равно   как   и   обстоятельства   его приобретения Банком ВТБ, отказавшимся раскрыть обстоятельства получения этого проекта, вызывает обоснованные сомнения в его достоверности и реальном существовании.

До представления в материалы дела о банкротстве ООО «ИДС» Банком ВТБ в 2021 году копии, о существовании данного документа ни одному из кредиторов Должника, кроме Банка ВТБ, не было известно. Об этом заявляли все представители кредиторов в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «ИДС».

Указанный факт неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Банку ВТБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А40-310946/2019, которыми признаны недействительными заключенные между Банком ВТБ и ООО «ИДС» договор залога оборудования от 08.10.2019 № 01438/МР-ДЗО/1 и договор залога транспортных средств от 08.10.2019 № 01438/МР-ДЗТС/1, в своем определении указал на осведомленность банка о признаках неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок.

Таким образом, наличие указанного проекта консолидированной отчетности у Банка ВТБ не может свидетельствовать о наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности у других кредиторов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий  его  обязанности  -  абзац третий  пункта 3   статьи  75  Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов Должника 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 требования Банка ВБРР, основанные на оспариваемом договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении Должника введено 11.12.2020, а заявление о признании сделки недействительной подано Банком ВТБ только 11.02.2022.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной годичный срок Банком ВТБ пропущен.

Причин несвоевременности реализации своих прав на оспаривание сделки в апелляционной жалобе Банка ВТБ не приводит.

При названных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка ВБРР о наличии признаков неплатежеспособности Должника, соответствия оспариваемой сделки закону, а также пропуске Банком ВТБ срока на подачу заявления сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. по делу № А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова