ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9164/2015

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2018 года по делу № А75-9164/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, срок конкурсного производства продлевался до 17 июля 2018 года.

 

В ходе конкурсного производства ФИО2 для осуществления своей деятельности и обеспечения бесперебойной работы предприятия были привлечены:

 - ИП ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 20.01.2016 г. с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб./мес. 01.08.2016 г. с ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 о снижении размера оплаты услуг до 30 000 руб. в квартал. 

Кроме того, 01.02.2016 г. с ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 на восстановление бухгалтерского учета, проведение анализа движения денежных средств за 2012- 2015 гг. с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве Должника, и проведение инвентаризации имущества; стоимость услуг определена 50 000 руб.

 - ООО «Интеллект» по договору об оказании консультационно-правовых услуг № 14/ЮР от 01.02.2016 г. с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. С 31.05.2017 г. договор расторгнут по требованию кредитора. 

01.06.2017 г. заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг № 18/ЮР на оказание разовых юридических услуг, определяемых дополнительными соглашениями.

27 апреля 2018 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 ( далее – конкурсный управляющий ФИО2, ФИО2, конкурсный управляющий должником) о привлечении вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 190 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 года по делу А79164/2015 ходатайство конкурсного управляющего общества об установлении расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц за период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 190 000 рублей, удовлетворено частично. 

Установлены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» для обеспечения своей деятельности лиц за период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 190 000, в том числе: - 60 000 руб. для оплаты бухгалтерских услуг по Договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 20.01.2016 г., заключенному с ИП ФИО3 В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интеллект» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, привлечь ООО «Интеллект» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей в деле о банкротстве и установить размер оплаты этих услуг за период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года в сумме 130 000 рублей, в оставшейся части определение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы податель указывает, что договор об оказании консультационно – правовых услуг № 18-ЮР от 01.06.2017 года (далее – договор)  заключен по требованию конкурсного кредитора ООО «НИЙСО – Строймонтаж».

Обращает внимание на тот факт, что по данному договору производилась подготовка апелляционных жалоб по юридически сложным делам, искового заявления и кассационной жалобы, и привлечение специалиста было необходимым, ко всему прочему, по данным делам был достигнут положительный имущественный результат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности: либо по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным их привлечения, либо по заявлению арбитражного управляющего о привлечении и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд отмечает, что, действительно, закрепленный статьей 20.7 Закона о банкротстве порядок предварительного согласования оплаты привлеченных лиц в судебном порядке конкурсным управляющим нарушен.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи управляющий должен самостоятельно определить момент обращения к суду.

Следовательно, конкурсному управляющему следовало обратить в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и установления награждения заблаговременно, а не уже совершив указанное привлечение.

Однако, в части признания обоснованным состоявшегося привлечения определение суда первой инстанции не обжалуется.

Соответственно , апелляционным судом не проверяются обстоятельства, при которых конкурсный управляющий обращается к суду с заявлением о признании обоснованным  уже состоявшегося привлечения специалистов, влекущего расходы сверх установленных лимитов. 

В части отказа в удовлетворении заявления применимы следующие нормы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (31.12.2015 г.), оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя  из балансовой стоимости активов должника - 48 442 000 руб., 

С учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 779 420 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда.

Неправомерно, по общему правилу, расходование  сверх лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и обращение к суду за «одобрением» расходов «постфактум».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с отсутствием в деле доказательств необходимости привлечения ООО «Интеллект».

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств обратного судом отклоняются.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

Ничего подобного конкурсный управляющий в суде первой инстанции не раскрыл и не обосновал доказательствами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Превышение лимитов , по общему правилу, означает невозможность оплаты за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе  привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем, доказательств того, что в настоящем деле объем работ требовал привлечения ООО «Интеллект», и что управляющий не мог выполнять свои функции самостоятельно, в деле нет.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО «Интеллект» для оказания юридических услуг в части подготовки апелляционных жалоб по делам, с юридически сложными составами обстоятельств, однако, конкурсный управляющий не обосновал, что он не мог подготовить данные апелляционные жалобы самостоятельно, например,  в силу интенсивности занятости самого управляющего в данном деле о банкротстве или в силу выхода требуемых познаний за пределы специальной подготовки обычного управляющего.

Предполагается, по общему правилу, что  конкурсный управляющий имел возможность осуществить проверку требований и выполнить данные действия самостоятельно. Специальных познаний для осуществления этих действий не требовалось, иное не доказано.

Возражения конкурсного управляющего не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения привлеченного лица, носят общий характер, перечень совершенных по делу действий ООО «Интеллект» характерен для большинства дел о банкротстве. 

Недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В обязанности привлеченного лица входило оказание юридической помощи, обуславливаемые конкретными заданиями (поручениями), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юриста ООО «Интеллект» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 года по делу N А75-9164/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2018 года по делу №  А75-9164/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова