АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2018г.         Дело №А53-8696/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018г. 

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2017 №АСМ/70-2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 30.01.2018 №3/04-18. 

Представитель Общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 29.01.2018 по 30.01.2018 должностными лицами Службы на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.01.2018 №38/ГСН/25 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества при строительстве объекта капитального строительства: Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки, должностными лицами Службы установлено, что Обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СП-Проект» требованиям технически регламентов на соответствие объекта капительного строительства требованиям надёжности и безопасности. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2018 №04.02.700-ИП49. 

30.01.2018 Обществу выдано предписание, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 15.03.2018: представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СП-Проект» требованиям технически регламентов на соответствие объекта капительного строительства требованиям надёжности и безопасности. 

С принятым предписанием об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 30.01.2018 №3/04-18 заявитель не согласился, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов Общества по делу.

Статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5).

Из материалов дела следует, что Общество является подрядчиком на объекте: Строительство центра культурного наследия (

<

...>) в силу заключённого 18.12.2015 с Отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области муниципального контракта №0358300380215000200. 

Службой установлено, что связи с принятием решения по усилению конструкций (что затрагивает конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства) в нарушение пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Обществом не представлена экспертиза разработанной проектной документации с элементами усиления.

В целях устранения Обществом нарушения требований стандартов, строительных норм и правил, в области строительства, должностным лицом Службы заявителю выдано предписание 22.07.2015 №63/04-16, в числе действий о необходимости проведения экспертизы разработанной проектной документации с элементами усиления.

22.07.2016 должностным лицом Службы на объекте капитального строительства «строительство центра культурного развития» по адресу:   

<

...>, в результате проведённой плановой проверки был установлен факт неисполнения Обществом предписания от 22.07.2015 №63/04-16.

Оценка законности выданного Службой предписания от 22.07.2015 №63/04-16, дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу №А53-33075/2016, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017. 

На основании распоряжения от 29.12.2016 № 38/01/3248 должностным лицом Службы проведена внеплановая выездная проверка Общества на объекте капитального строительства «Строительство центра культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которой выявил нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил – отсутствует  заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития, выполненного ООО «СП-Проект», требований технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 30.01.2017 №04.02.700-ИП. 

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Службы 30.01.2017 Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве №5/04-17, согласно которому, заявителю надлежало в срок до 03.04.2017 представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития, выполненного ООО «СП-Проект», требований технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности.

На основании распоряжения от 04.04.2017 №38/ГСН/995 должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 30.01.2017 №5/04-17. По результатам проверки должностным лицом Службы установлено, что Обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос.Персиановский Ростовской области (304-2016-ОБ) требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2017 №04.02.700-ИП 5. 

В связи с выявленным неисполнением Обществом предписания Службы от 30.01.2017 №5/04-17, Обществу 20.04.2017 выдано предписание №16/04-17 об устранении выявленного нарушения, со сроком его устранения - до 30.05.2017.

Оценка законности выданного Службой предписания от 30.01.2017 №5/04-17, дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу №А53-14606/2017, оставленного без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводу заявителя о том, что обязанность по предоставлению заключения государственной экспертизы оспариваемым предписание, на Общество возложена незаконно, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение) установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В связи с принятием решения по усилению конструкций, что затрагивает конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, согласно пункту 44 Положения, общество должно было представить при проверке проектную документацию с элементами усиления и экспертизу разработанной проектной документации.

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика.

 Таким образом, в силу закона обязанность по направлению изменённой проектной документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом заказчике или застройщике или уполномоченном им лице.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектнойдокументации и требованиях их содержания, утверждённого постановлениемПравительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, проектнаядокументация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая частьсодержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описаниепринятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения. 

Пунктом 14 названного Положения о составе разделов проектнойдокументации и требованиях их содержания установлено, что раздел 4 должен содержать описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчётов строительных конструкций.

Таким образом, технический отчёт о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос.Персиановский Ростовской области требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надёжности и безопасности входит в состав проектной документации, который влияет на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что решение по усилению конструкций принято Обществом. Заказ на выполнение технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», осуществило Общество. Названные обстоятельства сторонами по дела не оспариваются. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу №А53-14606/2017 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 20.02.2017, Общество имеет статус заказчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

С учётом изложенного, в данном случае, на Общество возлагается обязанность по направлению части проектной документации – технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», на экспертизу. 

Довод Обществом о том, что в силу договора от 28.12.2017 №1136/2017, заключённого ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» с Отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области, изменённая проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: строительство центра культурного развития (

<

...>)» будет направлена на повторную государственную экспертизу, что исключает необходимость направления Обществом  технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», на экспертизу, судом отклоняется как нормативно необоснованный в виду изложенных выше норм права. 

Доказательства оспаривания ранее выданных Службой предписаний о необходимости представления Обществом заключения государственной экспертизы о соответствии технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СП-Проект» требованиям технически регламентов на соответствие объекта капительного строительства требованиям надёжности и безопасности, заявителем в материалы дела не представлены. 

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым предписание его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как и доказательства того, что срок, указанный в предписании, недостаточен для его надлежащего исполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 30.01.2018 №3/04-18 соответствует положениям названных нормативных актов и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего заявления, обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 №250 (л.д. 7) на сумму 3000 рублей. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов