АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43469/2018

26 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-43469/2018 по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество "ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество "ВЕКТОР", овтетчик)

о взыскании стоимости имущества от демонтажа железнодорожных путей по договору от 26.06.2017 в размере 2428824 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

        Общество "ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВЕКТОР" о взыскании стоимости имущества от демонтажа железнодорожных путей по договору от 26.06.2017 в размере 2428824 руб.

Определением от 31.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 31.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2018.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по иску, отчет ООО «Эксперт» от 11.01.2016 №0422/и-15.

Определением суда от 11.09.2018 судебное заседание отложено.

17.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, 18.10.2018  года от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 19.10.2018 истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергозапчасть» (заказчик) и обществом «Вектор» (подрядчик) заключен договор  подряда на демонтаж железной дороги от 26.06.2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы железной дороги по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и документацией о характеристике объекта демонтажа и мете расположения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять результат работ  и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен до 31.08.2017 (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 251065 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.08.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.10.2017.

На основании акта приема-передачи от 26.06.2017 подъездные железнодорожные пути приняты исполнителем  от  заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик по окончании работ в полном объеме обязан сдать демонтированное имущество заказчику по акту.

Несмотря на неоднократные требования общества «Энергозапчасть» в адрес общества «Вектор» передать демонтированные железнодорожные пути, последнее передачу не осуществило.

Письмом исх.№ 01/65 от 02.11.2017 истец потребовал от ответчика предоставить демонтированное имущество  в срок до 10.11.2017.

Письмом от 27.05.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата накладки в количестве 312 шт., подкладки-1 в количестве 056 шт., стыкового болта в количестве 624 шт., рельсов в количестве 156 шт., шпал в количестве 7 472 шт., в связи с утратой.  

Как поясняет истец, стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 428 824 руб., согласно акту приема-передачи от 26.06.2017

В связи с невозвратом спорного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор по условиям которого ответчик обязался предать истцу имущество, возникшее в результате демонтажа железнодорожных путей.

Из материалов дела усматривается, что переданное по акту приема-передачи имущества от 26.06.2017 спорное имущество утрачено, о чем сообщено в письме от 27.05.2018.

Доказательств передачи имущества истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору в части передачи имущества истцу.

Относительно определения стоимости демонтированного и не переданного имущества суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что стоимость спорного имущества (подъездных железнодорожных путей) составляет 87 841 руб. с учетом амортизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 28.04.2018) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с отчетом №0422/и-15 об определении рыночной стоимости сооружений и оборудования, принадлежащих обществу «Энергозапчасть», находящихся по адресу: РФ, 

<

...>.

Кроме того, ответчиком произведен расчет стоимости  лома  от разбора железной дороги истца с учетом количества, указанного в смете №01/2017, составленной ответчиком при заключении договора, согласно которому стоимость составила 651356 руб. 64 коп.

Вместе с тем в обоснование  стоимости утраченного имущества истцом представлен отчет № 0106/И-17 об  определении рыночной стоимости сооружений и оборудования, принадлежащих   обществу «Энергозапчасть, находящихся по адресу: РФ, 

<

...>, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 4 328 363 руб. 00 коп., стоимость подъездных железнодорожных путей – 1040401 руб.

Истцом представлен отчет № 0786-17 об определении рыночной стоимости сооружений и оборудования, принадлежащих обществу «Энергозапчасть, находящихся по адресу: РФ, 

<

...>, согласно которому стоимость подъездных железнодорожных путей составляет 959 310 руб.

Судом установлено, что решением суда от 14.09.2012 должник -   общество «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получено положительное заключение уполномоченного органа в лице ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.12.2017, в том числе по отчету № 0786-17 от 26.10.17.

На момент заключения договора с обществом «Вектор» имелся отчет оценщика № 0106/и-17 от 03.04.2017, в соответствии с которым стоимость подъездных железнодорожных путей составляла 1040401 руб. Отчет оценщика был опубликован на ЕФРСБ.

Между тем согласно  отчету № 0786-17 об определении рыночной стоимости сооружений и оборудования, принадлежащих   обществу «Энергозапчасть, находящихся по адресу: РФ, 

<

...>, стоимость подъездных железнодорожных путей составляет 959 310 руб.

При этом, согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что отчет № 0786-17 составлен с целью оценки объекта для определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результата оценки это продажа в рамках конкурсного производства. 

Учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, суд принимает в качестве доказательства стоимости утраченного имущества отчет № 0786-17.

При этом судом учтено, что в судебном заседании под аудиопротокол суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества в порядке ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Между тем стороны своим правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.  

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания в соответствии с положениями процессуального законодательства возложено на участников спора. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом установлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 959310 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 21 266 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 959 310 рублей. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 878 рублей.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 266 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова