﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-1911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Лаптева Н.В.

                                                      Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27; ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (город  Екатеринбург).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее - ООО «Всемиров», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский  Георгий  Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 и определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил  конкурсным  управляющим  Попова  Юрия  Валерьевича.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отстранил Попова Ю.В. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным  управляющим  Хабибову  Лилию  Радиковну.

Представитель участников должника Сарычев Александр Леонидович 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившихся в перечислении со счёта должника денежных средств в размере 1 132 596 рублей в виде оплаты за энергоресурсы; нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов; незаконной выплате вознаграждения в виде аванса и получении вознаграждения в размере 318 806 рублей 45 копеек с обязанием возвратить эти денежные средства в конкурсную массу должника; проведении  расчётов  минуя  расчётный  счёт  должника.

В обоснование жалобы представитель участников должника сослался на статьи 20.6, 60, 129, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 134, пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по осуществлению мероприятий в ходе конкурсного производства, касающихся  расходования  конкурсной  массы и  проведения  расчётов.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения арбитражным управляющим незаконных действий по осуществлению перечислений денежных средств и неправомерному получению вознаграждения  в  ущерб  интересам  должника  и  кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от  14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение представителя участников должника о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с осуществлением арбитражным управляющим обязанности в ходе проведения конкурсного производства, и неправильной оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному  спору.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2019 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедур банкротства, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

В кассационной жалобе Сарычев А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от  17.01.2020,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка приведённых им доводам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как полагает Сарычев А.Л., выплата из конкурсной массы денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее - ООО «ПриуралСтрой») и дополнительного вознаграждения являются бесспорными доказательствами допущенных арбитражным управляющим нарушений относительно очерёдности удовлетворения  требований  кредиторов.

По утверждению Сарычева А.Л., суды неправильно указали на отсутствие доказательств нарушения его прав как текущего кредитора, подтверждённого решением суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы директора, тогда как им подавалась в суд жалоба в  качестве  представителя  участников  должника.

Также Сарычев А.Л. указывает на необоснованные выводы судов в части незаконных действий конкурсного управляющего Попова Ю.В. по перечислениям денежных средств минуя расчётный счёт и получения им  вознаграждения.

От Сарычева А.Л. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства  в  его  отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ИСК «Конструктив» конкурсного производства, открытого решением суда от 26.09.2016, представитель участников должника и бывший директор Сарычев А.Л. на основании положений статьи 60 Закона о банкротстве обжаловал действия (бездействие) Попова Ю.В. в период осуществления им функций конкурсного управляющего, которые выразились в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, проведении расчётов минуя расчётный счёт должника, а также неправильной выплаты вознаграждения.

Согласно положениям статей 34, 60 Закона о банкротстве представитель участников должника, являясь после открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицом, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего  в  случае  нарушения  его  прав  и  законных  интересов.

При этом рассмотрение такой жалобы связано с судебной оценкой представленных обратившимся с суд лицом доказательств относительно незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы, а также обоснования конкурсным управляющим позиции, касающейся соответствия обжалуемого бездействия требованиям добросовестности и разумности с учётом сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В ходе проверки приведённых представителем участников должника доводов суд первой инстанции установил, что до передачи согласно определению суда от 25.04.2028 в пользу ООО «ПриуралСтрой» находившегося в конкурсной массе - незавершённого строительством объекта трехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 938,64 кв. м и права аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 86:13:0101012:190, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Мира, 7, конкурсным управляющим на основании договора о технологическом присоединении от 13.02.2015 № 5238-ПР/15 и заключённых с ресурсоснабжающей организацией договоров от 11.11.2016 холодного водоснабжения (водоотведения) № 493-в, пользования тепловой энергией № 493-Т осуществлялись перечисления денежных средств в качестве необходимых  расходов  на  сохранение  этого  имущества  должника.

Оценивая доводы жалобы Сарычева А.Л. о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в части перечисления присужденных в порядке индексации денежных средств и оплату услуг привлечённых лиц, суд первой инстанции с учётом содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено относительно возможности, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства  и признания законным отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по существу сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав этого лица, как  бывшего  директора  и  представителя  участников  должника.

С учётом конкретных обстоятельств движения дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие резервирования конкурсным управляющим Поповым Ю.В. соответствующих сумм на счёте должника в пользу Сарычева А.Л. при осуществлении выплат  иным кредиторам не повлекло нарушение его прав и интересов, восстановление которых также подтверждено определением суда от  26.01.2018  в  рамках  другого  обособленного  спора.

При рассмотрении доводов жалобы, касающихся получения конкурсным управляющим Поповым Ю.В. вознаграждения, суд первой инстанции согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно принял во внимание недопустимость лишения его установленной части вознаграждения за период фактического проведения процедуры, а также дополнительного вознаграждения за счёт средств кредиторов, принявших  решение  о  его  установлении.

Также отклонено как неоснованное на нормах Закона о банкротстве утверждение Сарычева А.Л. о недопустимости осуществления конкурсным управляющим Поповым Ю.В. за свой счёт перечислений понесённых привлечёнными лицам расходов, в том числе, минуя банковский счёт  должника.

Следовательно, при отказе в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. суд первой инстанции правильно отклонил приведённые им доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поповым Ю.В. своих обязанностей, указав на их соответствие  принципам добросовестности и  разумности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции с указанием на полное и всестороннее исследование доказательств, входящих предмет рассматриваемого спора, и  их  надлежащую  правовую  оценку.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем  кассационной  жалобы  по  существу  не  опровергнуты.

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся правил исполнения управляющим своих  обязанностей  при  проведении  конкурсного  производства.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев           

                                                                                           И.А. Малышева